АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А28-16024/2019

18 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемое предприятие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу № А28-16024/2019 

по иску открытого акционерного общества «Советское ремтехпредприятие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемое предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Советское ремтехпредприятие» (далее – ОАО «Советское РТП») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемое предприятие» (далее – ООО «Куркачинское ХПП», Общество) о взыскании 359 320 рублей задолженности по договору поставки от 25.03.2019 № 35 и 105 999 рублей 40 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Куркачинское ХПП» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на том, что исполнило обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме по согласованной сторонами цене; условие о цене поставляемого оборудования сторонами не изменялось (в том числе путем совершения конклюдентных действий); одностороннее изменение цены договора в данном случае недопустимо. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «Советское РТП» (поставщик) и ООО «Куркачинское ХПП» (покупатель) заключили договор от 25.03.2019 № 35, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар (далее – оборудование), комплектность, количество, наименование которого указаны в спецификации (приложении 1 к договору), подписываемой уполномоченными представителями сторон, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора на дату его подписания составляет 2 658 180 рублей и включает в себя стоимость оборудования, доставки и его упаковки.

На основании пункта 2.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предоплату в размере 664 545 рублей покупатель вносит до 10.04.2019; второй платеж в размере 1 329 090 рублей – в течение трех рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке; окончательный расчет в размере 664 545 рублей производится в течение трех рабочих дней с момента отгрузки оборудования.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств в соответствии с требованиями пункта 2.2 договора покупатель после получения письменной претензии от поставщика уплачивает ему (поставщику) неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 процентов от стоимости товара.

В спецификации (приложение 1) к договору стороны согласовали наименование оборудования, количество, стоимость, а также срок изготовления оборудования. Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 2 658 180 рублей. 

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 10.07.2019 № 344, от 23.07.2019 № 353, от 31.07.2019 № 365, 366 поставил ответчику товар на общую сумму 3 189 500 рублей. Товар оплачен ответчиком на сумму 2 658 180 рублей.

В претензии от 09.10.2019 № 91 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 359 320 рублей.

Общество данное требование не исполнило, в связи с этим Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 153, 160, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Предприятия о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2019 № 35 в сумме 359 320 рублей, исходил из того, что ответчик, принимая оборудование по указанным в накладных ценах и подписывая товарные накладные, своими конклюдентными действиями фактически согласился на изменение цены оборудования.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, указал, что поведение Общества в рамках договора поставки свидетельствует об акцепте направленной Предприятием оферты об изменении цены договора.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 452 Кодекса предусмотрено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 2 658 180 рублей. При этом согласно пункту 2.7 договора цена является фиксированной и не подлежит изменению, за исключением случая, если покупателем будет допущена просрочка внесения предоплаты по пункту 2.2.1 договора на срок более десяти календарных дней (листы дела 20, 21).

Доказательства наличия письменного соглашения сторон, свидетельствующие об изменении условий договора о цене поставляемого оборудования, а также доказательства ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 2 658 180 рублей подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования Предприятия, в связи с чем судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ОАО «Советское РТП» в удовлетворении иска о взыскании с Общества 359 320 рублей задолженности и 105 999 рублей 40 копеек неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А28-16024/2019 отменить.

Открытому акционерному обществу «Советское ремтехпредприятие» в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемое предприятие» 359 320 рублей задолженности и 105 999 рублей 40 копеек неустойки отказать.

Арбитражному суду Кировской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 по делу № А28-16024/2019.

Взыскать с открытого акционерного общества «Советское ремтехпредприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемое предприятие» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

             Председательствующий

 

О.А. Шемякина

  Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова