Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«12» июля 2022 г.                                                                              Дело № А12-1679/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.07.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» (400066, Волгоград город, Новороссийская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2008, ИНН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, ул. 7-ая Гвардейская, 12, г. Волгоград, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения

при участии в заседании: 

от заявителя до и после перерыва: ФИО1 – по доверенности от 07.09.2021, без номера,

от налогового органа до и после перерыва: без номера, ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022, №28 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» (далее – ООО «ВМЗ Инжиниринг», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция, ответчик, орган контроля) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2021 № 10-19/1476.

Налоговым органом в период с 25.12.2019 по 07.09.2020 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой был составлен акт от 06.11.2020 № 10- 926 и вынесено оспариваемое решение от 13.08.2021 № 10-19/1476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость (далее-НДС) и налога на прибыль организаций в общем размере 81 492 425 руб., что явилось основанием начисления пени в размере 32 587 024,29 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 17 234 248 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.11.2021 № 1149 апелляционная жалоба Общества на решение инспекции от 13.08.2021 № 10-19/1476 оставлена без удовлетворения.

Органом контроля установлено необоснованное применение сумм налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли организаций за 2016, 2017 и 2018 годы на основании документов, оформленных от имени ООО «СКЧ-Энергоресурс» ИНН 

<

***>, ООО «СпецТехБурение» ИНН 

<

***>, ООО «Дестар прокьюремент» ИНН 

<

***> и ООО «АМ Трэк» ИНН 

<

***> ввиду того, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные ч. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что вышеуказанными контрагентами не могли быть исполнены обязательства по договорам, заключенным с проверяемым налогоплательщиком, в подтверждение чего налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

-оформление сторонами сделок первичных документов и учетных регистров, содержащих недостоверные данные;

-наличие у контрагентов признаков недобросовестных налогоплательщиков (низкая налоговая нагрузка, отсутствие по заявленным адресам регистрации, применение схем ухода от налогообложения путем применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, заявленных от имени «технических» организаций);

-представление сторонами сделок неполного пакета документов по требованиям налогового органа;

-отсутствие у контрагентов возможности исполнения договорных обязательств по договорам поставки, заключенным с проверяемым налогоплательщиком (в том числе отсутствие договорных отношений с контрагентами, которые могли осуществить поставку товара, указанного в первичных документах по сделкам с проверяемым налогоплательщиком);

-заключение договоров с недобросовестными контрагентами при наличии договорных обязательств с реальными поставщиками (в том числе производителями) аналогичной продукции;

-наличие у контрагентов признаков взаимозависимости по отношению к проверяемому налогоплательщику;

-отрицание лицами, указанными в товаросопроводительных документах, фактов осуществления грузоперевозок спорных ТМЦ.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении ООО «ВМЗ Инжиниринг» указывает, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, а именно, о нереальности исполнения сделок сторонами, и, как следствие, отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «СКЧ-Энергоресурс», ООО «СпецТехБурение», ООО «Дестар прокьюремент», ООО «АМ Трэк», путем создания формальных условий для применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемого дохода с целью минимизации подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, не обоснован, и приводит доводы по каждому контрагенту, выражая несогласия с выводами проверки.

Общество полагает, что им выполнены все условия для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость. Им представлены к проверке документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Претензии налогового органа к оформлению счетов-фактур являются не обоснованными.

Доначисление налога на прибыль, по мнению налогоплательщика, также произведено неправомерно.

Кроме того, в заявлении ООО «ВМЗ Инжиниринг» ссылается на решения арбитражных судов по делам № А25-219/2021, № А12-45242/2019, № А12-44398/2019, № А12-4921/2021, по мнению налогоплательщика, подтверждающих реальность заключенных гражданско-правовых сделок проверяемого налогоплательщика с ООО «СКЧ-Энергоресурс», ООО «СпецТехБурение», ООО «Дестар прокьюремент», ООО «АМ Трэк» и действительность факта поставки, а также принятия ТМЦ налогоплательщиком от спорных контрагентов.

Также ООО «ВМЗ Инжиниринг» указывает в заявлении, что спорные контрагенты зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. 

Общество при совершении сделок со спорным контрагентом проявило должную степень осмотрительности запросив все учредительные документы контрагента. 

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев, не может проконтролировать факт оплаты своего контрагента в адрес своего поставщика. 

Выводы налогового органа основаны (в том числе) на материалах налогового контроля, проведенных до начала проведения выездной налоговой проверки (в акте налоговой проверки содержатся ссылки на документы, датированные ранее начала ее проведения).

По мнению Общества, налоговый орган не доказал умысел совершенного налогового правонарушения, следовательно, действия налогоплательщика следовало квалифицировать по п. 1 ст. 122 НК РФ, а не по п. 3 ст. 122 НК РФ. 

В акте проверки налоговый орган квалифицирует нарушение по п.1 ст. 122 НК РФ, а в оспариваемом решении по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговый орган привлек его к ответственности без учета сроков давности для ее применения.

Также в заявлении общество указывает, на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении решения, а именно на нарушение сроков вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и необоснованное начисление пени по решению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе. 

В рассматриваемом случае из материалов настоящего судебного дела не установлено указанной совокупности условий.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при расчете налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях пол учения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено налоговым органом, обязательства перед Обществом по сделкам с ООО «СКЧ-Энергоресурс», ООО «СпецТехБурение», ООО «Дестар прокьюремент», ООО «АМ Трэк» данными контрагентами не исполнялись, при этом имел место формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «СКЧ-Энергоресурс» судом установлено следующее.

Вид деятельности, заявленный в качестве основного - «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами» (код по ОКВЭД 46.4). Учредителем и руководителем является ФИО3. С 2015 года единственным работником организации является директор ФИО3 

Из представленных в материалы судебного дела установлены признаки отсутствия ведения фактической деятельности контрагентом:

-руководитель ООО «СКЧ-Энергоресурс» ФИО3 на проведение допроса не явился.

-в результате проведенного осмотра от 18.12.2017 установлено, что ООО «СКЧ-Энергоресурс» по заявленному адресу местонахождения (

<

...>) не располагалось;

-вызванные свидетели - руководители ООО «Интер», ООО «Юнион», водители-экспедиторы, заявленные в товарно-транспортных накладных, уклонились от явки в налоговый орган;

-ООО «СКЧ-Энергоресурс» не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов, не могло собственными силами осуществить поставки ТМЦ в адрес ООО «ВМЗ-Инжиниринг».

В соответствии с договором поставки от 21.07.2015 № 19/2015 поставщик - ООО «СКЧ-Энергоресурс» обязуется передать в обусловленный договором срок, а покупатель - ООО «ВМЗ Инжиниринг» обязуется принять и оплатить поставленный товар (комплектующие к противовыбросовому оборудованию) на основании счетов поставщика. Поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика. Оплата товара осуществляется по факту передачи Поставщиком Покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 дней с момента получения товара. Порядок оплаты может изменяться по соглашению Сторон и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к Договору. Форма оплаты: безналичный расчет.

При этом фактически установленный договором поставки порядок оплаты сторонами не исполнялся в течение всего срока действия договора, что подтверждается учетными регистрами ООО «СКЧ-Энергоресурс» и выписками по операциям на расчетных счетах организации. Задолженность по оплате товара, поставленного в период с 27.07.2015 по 31.12.2015, погашалась ООО «ВМЗ Инжиниринг» в период с 09.12.2015 по 16.01.2017 (с учетом зачета встречных однородных требований, произведенного 30.09.2016 на сумму 2 607 800 рублей). Оплата товара, поставленного в 2017 году, осуществлялась в период с 08.09.2017 по 30.05.2019 (с учетом зачетов встречных однородных требований, произведенных 19.12.2017, 06.06.2018 и 31.12.2018 на общую сумму 4 865 365,38 рубля);

-недостоверность сведений, отраженных в представленных на проверку документах, не подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ВМЗ-Инжиниринг» с ООО «СКЧ-Энергоресурс» (в части доставки, юридического адреса, получателях груза);

-истребованные сертификаты качества заводов-изготовителей на товары, приобретенные у поставщика ООО «СКЧ-Энергоресурс», налогоплательщиком не представлены;

- проверкой установлено несоответствие копий ТТН от 27.01.2017 № 1, представленных в ходе проверки ООО «СКЧ-Энергоресурс» и налогоплательщиком в подтверждение факта транспортировки товара согласно УПД от 27.01.2017 № 1.

В частности, копия ТТН, представленная ООО «СКЧ-Энергоресурс», не содержит информации о пункте погрузки. В соответствующем разделе копии ТТН, представленной ООО «ВМЗ Инжиниринг», указан пункт погрузки «

<

...>»;

-согласно представленным документам во всех случаях для перевозки товарно-материальных ценностей использовалось одно и то же транспортное средство – грузовой автомобиль ДАФ (регистрационный знак 

<

***>), в качестве водителя указан ФИО4 При этом перевозчиком в одних случаях являлся ИП ФИО5, в других – ИП ФИО4 Пункт погрузки в ТТН не указан, пункт разгрузки – 

<

...>. При этом ИП ФИО4 документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «СКЧ-Энергоресурс» в рамках договора № 158 от 02.02.2015 не представлены.

В отношении ИП ФИО5 налоговой проверкой установлено, что с 06.04.2011 по 06.05.2018 данное лицо являлось учредителем, и с 06.04.2011 по 15.05.2018 – генеральным директором ООО «СпецТехБурение», единственным покупателем которого в 2016-2018 гг. являлось ООО «ВМЗ Инжиниринг».

Услуги по составлению отчетности ИП ФИО5 и ООО «СКЧ-Энергоресурс» оказывались одним и тем же контрагентом – ООО «Агентство сопровождения бизнеса» ИНН 

<

***>.

В период наличия договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком ООО «СКЧ-Энергоресурс» и ООО «СпецТехБурение» фактически осуществляли деятельность по одному и тому же адресу, в помещении, арендованном у лица, находящегося в родственной связи с ФИО5, аффилированным по отношению к ООО «ВМЗ Инжиниринг».

На расчетный счет ИП ФИО5 в 2016 году на счет поступали платежи от              ООО «СКЧ-Энергоресурс» по платежным поручениям от 08.12.2016 № 179 и от 14.12.2016 № 182 на общую сумму 109 500 рублей с назначением платежей: «за услуги по перевозке груза на основании договора № 14 от 01.11.2016», а также от ИП ФИО4 по платежным поручениям от 25.11.2016 № 25 и от 06.12.2016 № 28 на общую сумму 247 000 рубля с назначением платежей «оплата по договору № 12 от 16.09.2016 за аренду автомобиля». При этом в собственности ФИО5 в указанном периоде грузовые автомобили отсутствовали. Платежи за аренду транспортных средств, равно как и иные расходы, связанные с осуществлением грузоперевозок, по расчетному счету индивидуального предпринимателя не осуществлялись. 

Владельцем грузового автомобиля ДАФ (регистрационный знак 

<

***>), на котором осуществлены все вышеуказанные грузоперевозки, является ФИО6 Между тем, ФИО6 (ответ от 13.11.2020) отрицает факт наличия взаимоотношений как с ФИО5, так и с ФИО4 (которые, в свою очередь не представили документального подтверждения договорных отношений с указанным лицом и уклонились от явки в налоговый орган для дачи пояснений).

- в 2015 году реализация ТМЦ осуществлялась только в адрес контрагентов ООО «ВМЗ Инжиниринг», а именно: его основных заказчиков ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус», а также его поставщика ООО «СпецТехБурение»;

- в 2016-2018 гг. денежные средства в виде выручки за реализованный товар поступали на расчетный счет только от ООО «ВМЗ Инжиниринг» (за исключением разовой сделки по реализации бытовой техники в адрес ГБУЗРА «МГДП № 1»).

Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие решения № 06 от 27.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР в отношении ООО «СКЧ-Энергоресурс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

В соответствии с вышеуказанным решением установлено получение ООО «ВМЗ Инжиниринг» необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых платежей по НДС путем применения неправомерного применения налоговых вычетов по цепочке «технических» организаций, первым и вторым звеньями в которой являются соответственно ООО «СКЧ-Энергоресурс» и ООО «МБЛ Технопарк».

В 2016 году основным поставщиком заявленного контрагента согласно книге покупок являлся ООО «МБЛ- Технопарк» денежные средства в общей сумме 49 500 000 руб. поступали с назначением платежей «за комплектующие к буровому оборудованию». 

В ходе проверки в адрес налогового органа представлялись пояснения ООО «СКЧ - Энергоресурс», согласно которым товары, приобретенные у ООО «МБЛ-Технопарк», в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг».

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные по встречной проверке документы по взаимоотношениям ООО «СКЧ-Энергоресурс» с ООО «МБЛ-Технопарк» реальность взаимоотношений не подтверждают т.к. являются недостоверными и противоречивыми.

Взаимодействие с ООО «МБЛ Технопарк» осуществлялось с генеральным директором ФИО7. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО7 ИНН 

<

***> является генеральным директором с 20.11.2017. Период наличия договорных отношений между ООО «СКЧ-Энергоресурс» и ООО «МБЛ Технопарк» - с марта по ноябрь 2016 года.  Согласно представленным ООО «СКЧ-Энергоресурс» справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) в 2016 году ФИО7 не являлся сотрудником данной организации.

В представленных документах отсутствует информация об обстоятельствах транспортировки товара, адресе местонахождения склада поставщика. В результате анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «МБЛ Технопарк» установлено отсутствие платежей за аренду складских помещений, а также платежей за услуги грузоперевозки в периоды осуществления поставок в адрес ООО «СКЧ-Энергоресурс».

В отношении ООО «МБЛ Технопарк» установлено, что 25.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «МБЛ Технопарк».

Выплата доходов в виде заработной платы в отношении ФИО8, заявленной в качестве генерального директора ООО «МБЛ Технопарк» в период с 24.09.2014 по 05.12.2016, осуществлялась только с января 2015 года по март 2016 года. При этом, согласно справкам о доходе физических лиц, представленным ООО «ГаммаЭксперт» ИНН 

<

***>, в течение всего вышеуказанного периода ФИО8 работала на постоянной основе в данной организации, осуществляющей деятельность по месту ее проживания – в г. Балашиха Московской области.

Проведен анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «МБЛ Технопарк» за 2016 год. Установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства от значительного количества юридических лиц с назначением платежей: за автозапчасти и автоаксессуары; оборудование для молочной, пищевой, и текстильной промышленности и для автозаправочных станций; инструмент строительный и металлорежущий; и т.д.

Списание денежных средств осуществлялось с назначением платежей: за промышленное оборудование, электротехническую продукцию, комплектующие для буровых установок, автозапчасти, инструмент металлорежущий.

Платежи за аренду помещений осуществлялись только за период с сентября по ноябрь 2016 года. В отсутствие собственных транспортных средств и при осуществлении практически непрерывных поставок в значительных объемах (согласно банковской выписке) установлено осуществление трех разовых платежей за перевозки, произведенные в январе и апреле 2016 года. Платежи, связанные с хозяйственной деятельностью (приобретение канцелярских и хозяйственных товаров, оргтехники, офисной мебели, снятие наличных денежных средств на хозяйственные расходы), не осуществлялись.

Судом также учитывается, что налоговым органом установлены цепочки финансово-хозяйственных операций, где включен контрагенты с заявленной долей налоговых вычетов по НДС, приближенной к 100 %, а на последнем звене установлено отсутствие сформированного источника НДС по причине фактического неотражения и неуплаты своих налоговых обязательств.

В части взаимоотношений с ООО «СпецТехБурение» судом установлено следующее.

Вид деятельности данного контрагента, заявленный в качестве основного, - «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами» (код по ОКВЭД 46.4). 

В качестве учредителей ООО «СпецТехБурение» заявлены с 06.04.2011 по 06.05.2018 ФИО5 ИНН 

<

***> (доля участия 100%), с 07.05.2018 ФИО9 ИНН 

<

***> (доля участия 100%). Руководителем ООО «СпецТехБурение» заявлены с 06.04.2011 по 15.05.2018 - ФИО5; с 16.05.2018 по настоящее время ФИО9.

В период наличия договорных отношений ООО «СпецТехБурение» с ООО «ВМЗ Инжиниринг», в том числе по спорным сделкам, генеральным директором и единственным участником ООО «СпецТехБурение» являлся ФИО5.

Как указывает налоговый орган, с 17.05.2018 по настоящее время ФИО5 является директором одного из основных контрагентов ООО «ВМЗ Инжиниринг» - ООО Нексус» ИНН 

<

***>, согласно заявленному адресу места нахождения, осуществляющему деятельность в г. Краснодаре. В ходе проведения проверки установлены признаки взаимозависимости ООО «Нексус» по отношению к проверяемому налогоплательщику, в том числе:  наличие родственных связей учредителей и руководителей ФИО10 и ФИО11 с учредителями ООО «ВМЗ Инжиниринг» ФИО12 и ФИО11; учредители и руководители ООО «Нексус» руководителей ФИО10 и ФИО11 одновременно являлись сотрудниками ООО «СЛК «Нексус»; трудовая миграция между взаимозависимыми работодателями, а именно: сотрудниками ООО «Нексус» являлись ФИО13 (бывший учредитель ООО «ВМЗ Инжиниринг» ИНН 

<

***>, впоследствии ООО «АМ Трэк»; с 2017 года работает в ООО «СЛК «Нексус») и бывший сотрудник ООО «СЛК «Нексус» ФИО14 

Кроме того, ИП ФИО5 являлся контрагентом другого основного спорного поставщика проверяемого налогоплательщика - ООО «СКЧ-Энергоресурс». Согласно выпискам по операциям на расчетном счете ООО «СКЧ-Энергоресурс» осуществляло списание денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5 с назначениями платежей: «за аренду нежилого помещения», «за услуги по перевозке груза», «за услуги по испытанию оборудования», «за плашки и уплотнители», «за услуги по разукомплектованию оборудования и покраску», «за аренду грузового транспортного средства».

В качестве адреса места нахождения ООО «Нексус» заявлен г. Краснодар. Вместе с тем в указанном регионе из семи сотрудников организации проживают только двое – ФИО5 и ФИО15 ИНН 

<

***>. Местом жительства остальных сотрудников (ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО14) является г. Волгоград.

Налоговый орган ссылается на следующие признаки отсутствия ведения фактической деятельности контрагентом:

-руководитель ООО «Спецтехбурение» на проведение допроса не явился, тем самым препятствуя проведению мероприятий налогового контроля;

-по результатам проведенного осмотра установлено отсутствие ООО «СпецТехБурение» по заявленному адресу местонахождения;

-согласно письма владельца помещения ФИО17 ООО «СпецТехБурение» по адресу: 

<

...> никогда не находилось и не было зарегистрировано;

-ООО «СпецТехБурение» не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов, не могло собственными силами осуществить поставки ТМЦ в адрес ООО «ВМЗ-Инжиниринг».

-сведения по форме 2-НДФЛ представлены только за 2016 год в отношении трех работников ООО «СпецТехБурение», по расчетному счету выплаты в адрес ФЛ не производились;

-достоверность данных, содержащихся в представленной ООО «СпецТехБурение»» налоговой отчетности, документально не подтверждена.

Из представленных в материалы судебного дела установлены признаки отсутствия ведения фактической деятельности контрагентом:

В соответствии с договором поставки от 25.07.2015 № 19/2015 поставщик ООО «СпецТехБурение» обязуется поставить, а покупатель ООО «ВМЗ Инжиниринг» принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям (приложениям к договору). Качество и комплектность поставляемой продукции в обязательном порядке удостоверяется сертификатом соответствия качества, выписанным от поставщика-производителя продукции в адрес покупателя, или выпиской из сертификата в виде копии оригинала сертификата с указанием наименования покупателя, объема поставки в натуральном выражении, даты отгрузки покупателю.

При этом установленный договором порядок оплаты сторонами не исполнялся, что подтверждается учетными регистрами ООО «ВМЗ Инжиниринг» (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), актами сверки взаимных расчетов за 2016-2017 гг. и выписками по операциям на расчетных счетах организации.

Так, согласно карточке счета бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и выпискам банка, задолженность по оплате товара, поставленного 15.02.2016, погашена ООО «ВМЗ Инжиниринг» 28.06.2016. Оплата товара, поставленного 06.04.2016, осуществлялась в период с 26.12.2016 по 08.09.2017;

Инспекцией также установлена недостоверность сведений, отраженных в представленных на проверку документах, не подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ВМЗ-Инжиниринг» с ООО «Спецтехбурение» (в части доставки, юридического адреса, получателях груза).

Из представленные материалов судебного дела следует, что единственным покупателем ООО «СпецТехБурение» в проверяемом периоде являлось ООО «ВМЗ Инжиниринг». Все товары, поставляемые в адрес проверяемого налогоплательщика, доставлялись непосредственно по адресу осуществления деятельности аффилированного подрядчика ООО «РММ». При этом поставщик арендовал значительные складские площади по адресу места нахождения обособленного подразделения ООО «ВМЗ Инжиниринг» при отсутствии наемных работников, проживающих на территории Волгоградской области;

В соответствии с товарно-транспортными накладными приемку товара осуществлял директор ООО «ВМЗ Инжиниринг» ФИО11, стационарное рабочее место которого находилось в офисе, расположенном по адресу: ул. Новороссийская, 11. Согласно показаниям самого ФИО11 (протокол допроса от  приемка товара осуществлялась в основном инженером по комплектации ФИО18 или начальником ОТК ФИО19 (рабочие места которых располагались по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ВМЗ Инжиниринг»).

Истребованные сертификаты качества заводов-изготовителей на товары, приобретенные у поставщика ООО «Спецтехбурение», налогоплательщиком не представлены;

В результате проведенного анализа сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа, а также выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СпецТехБурение» за 2016-2018 гг. установлено, что в проверенном периоде ООО «ВМЗ Инжиниринг» являлось единственным покупателем общества.

Согласно данным выписок по операциям на расчетных счетах, книг покупок и книг продаж ООО «СпецТехБурение» и ООО «СКЧ-Энергоресурс» (информация отражена выше) установлено, что в проверенных Инспекцией периодах данные организации имели договорные отношения с одними и теми же поставщиками, пользовались услугами одних и тех же перевозчиков, осуществляли реализацию товаров одного ассортимента в адрес одного покупателя – ООО «ВМЗ Инжиниринг»;

В результате анализа первичных документов, представленных контрагентом в подтверждение поставки и транспортировки товара в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг», установлено, что УПД от 12.02.2016 № 1 и от 05.04.2016 № 2, равно как и ТТН от 12.02.2016 № 1, от 05.04.2016 № 2 подписаны руководителем ООО «СпецТехБурение» ФИО5, главным бухгалтером ФИО20, в качестве лица, передавшего товар (груз) – ФИО21 Между тем, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении данных лиц ООО «СпецТехБурение» за весь период осуществления деятельности не представлены, по расчетному счету выплаты в их адрес также не производились;

В качестве перевозчика в ТТН указан ИП ФИО4 – контрагент ООО «СпецТехБурение», он же согласно ТТН от 05.04.2016 № 2 являлся водителем.

В период осуществления перевозок ФИО4 являлся собственником двух грузовых автомобилей (УАЗ3303, регистрационный знак 

<

***> ГАЗ 330202, регистрационный знак 

<

***>), указанных в ТТН от 05.04.2016 № 2. В то же время, согласно ТТН от 12.02.2016 № 1, перевозка товара в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг» произведена на грузовом автомобиле ДАФ (регистрационный знак 

<

***>), владельцем которого является ФИО6

По расчетным счетам ИП ФИО4 перечисления денежных средств за аренду транспортного средства ДАФ (регистрационный знак 

<

***>) в адрес ИП ФИО6 не производились. 

В качестве водителя в ТТН от 12.02.2016 № 1 указан ФИО22 При этом в отношении данного лица сведения по форме 2-НДФЛ не представлены ни перевозчиком ИП ФИО4, ни собственником транспортного средства ФИО6 Перечисление денежных средств за осуществление грузоперевозки с расчетных счетов вышеуказанных индивидуальных предпринимателей не производилось ни на счет ИП ФИО22, ни на личные счета вышеуказанного физического лица;

Также налоговым органом установлена фактическая подконтрольность ООО «Нексус» проверяемому налогоплательщику и связанной с ним организации ООО «СЛК «Нексус».

Установлено, что с октября 2018 года ООО «ВМЗ Инжиниринг» приобретает у ООО «Нексус» продукцию того же ассортимента, который ранее приобретался у поставщиков ООО «СпецТехБурение» и ООО «СКЧ-Энергоресурс». Причем ООО «Нексус», являясь с октября 2018 года участником внешнеэкономической деятельности, приобретает данную продукцию (комплектующие к противовыбросовому оборудованию) у того же поставщика, у которого данную продукцию TPC GROUP CO, LIMITED ранее приобретали ООО «СпецТехБурение» и ООО «СКЧ-Энергоресурс». 

В период наличия договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком ООО «СКЧ-Энергоресурс» и ООО «СпецТехБурение» фактически осуществляли деятельность по одному и тому же адресу, в помещении, арендованном у лица, находящегося в родственной связи с ФИО5, аффилированным по отношению к ООО «ВМЗ Инжиниринг».

Судом также учитывается, что налоговым органом установлены цепочки финансово-хозяйственных операций, где включен контрагенты с заявленной долей налоговых вычетов по НДС, приближенной к 100 %, а на последнем звене установлено отсутствие сформированного источника НДС по причине фактического неотражения и неуплатs своих налоговых обязательств.

Поступившие от ООО «ВМЗ Инжиниринг» через расчетные счета ООО «СпецТехБурение» денежные средства перечислялись со счетов ООО «МБЛ Технопарк» на расчетный счет ООО «Вектор» с последующим приобретением валюты и списанием денежных средств с валютных счетов на счета иностранных компаний с назначением платежей: «поставка компьютерного и серверного оборудования», «поставка автомобильных аксессуаров», «поставка мужской и женской одежды», «оплата за товары электроники», «поставка ступичных подшипников». При этом отсутствие таможенных платежей, а также иных платежей, связанных с ведением внешнеэкономической деятельности, свидетельствует о том, что ввоз соответствующих товаров на территорию РФ контрагентом не осуществлялся.

По результатам проведенного анализа налоговой отчетности за 1 квартал 2016 года организаций по цепочке ООО «ВМЗ Инжиниринг» - ООО «СпецТехБурение» - ООО «МБЛ Технопарк» - ООО «Вектор» - ООО «КБ «Легион-М» - ООО «Фирма «Маяк» - ООО «Унитранс» установлено отсутствие сформированного источника НДС для вычета на последнем звене, что свидетельствует о том, что вышеперечисленными организациями поставка товаров не могла быть осуществлена;

При анализе данных книги покупок ООО «МБЛ-Технопарк» за 2 квартал 2016 года налоговым органом установлено, что по цепочки организаций ООО «ВМЗ Инжиниринг» - ООО «СпецТехБурение» - ООО «МБЛ Технопарк» - ООО «Вектор» - ООО «Кристалл» - ООО «Вимэкс» отсутствует сформированный источник НДС для вычета, указанными организациями поставка товаров не могла быть осуществлена.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Дестар-Прокьюремент» судом установлено следующее.

Вид деятельности данного контрагента, заявленный в качестве основного, - «Издание книг». Среднесписочная численность согласно представленной отчетности – в 2016 и 2017 годах 2 человека, в 2018 году – 0.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что учредитель, руководитель ООО «Дестар Прокьюремент» ФИО23 также является директором и совладельцем ООО «Издательство «Станица-2» (дата образования 06.12.1995).

Адрес места нахождения ООО «Издательство «Станица-2», заявленный при создании, - 

<

...>. С 26.07.2019 данный адрес места нахождения организации был также изменен на адрес места жительства ФИО23: 117452, 

<

...>.

Основной вид деятельности ООО «Издательство «Станица-2», – «Производство бумажных канцелярских принадлежностей» (код по ОКВЭД 17.23), всего зарегистрировано 19 видов деятельности, все они связаны либо с полиграфической или рекламной деятельностью, либо с торговлей писчебумажными товарами. 

Между ООО «ВМЗ Инжиниринг» и ООО «Дестар прокьюремент» заключен договор поставки от 02.10.2015 № 02/10/2015, предметом которого являлась поставка информационных табличек, шильдов и наклеек. В приложении от 02.10.2015 № 1 к указанному договору в разделе «Примерный перечень поставляемой продукции» указаны таблички, шильды металлические, таблички самоклеющиеся на пленке, бумаге, ламинированные в ассортименте. 

В приложении от 17.05.2016 № 3 к договору добавлен новый перечень поставляемого товара, в который входили комплектующие к оборудованию (заготовки корпуса и крышки превентора, поршень для превентора, комплект сборки трансмиссии).

Таким образом, первоначально предметом договорных отношений с ООО «Дестар прокьюремент» являлась поставка исключительно полиграфической продукции, а с 23.05.2016 к перечню поставляемой продукции добавились комплектующие для противовыбросового оборудования, а с ноября 2016 года – также металлопродукция, электрооборудование и резинотехнические изделия (кольца, манжеты). Данный вид ТМЦ никогда не поставлялся ООО «Дестар прокьюремент», так как контрагент фактически занимался исключительно поставкой печатной продукции.

Инспекция ссылается на следующие признаки отсутствия ведения фактической деятельности контрагентом.

В отношении ООО «Дестар прокьюремент» установлено, что адрес места нахождения, заявленный при создании организации: 

<

...>, является адресом места жительства руководителя ФИО23 С 17.07.2019 адрес места нахождения изменен: 117452, 

<

...>, который также является адресом места жительства ФИО23

С 06.12.1995 по настоящее время ФИО23 является директором и соучредителем с долей участия 66,7% ООО «Издательство «Станица-2». При этом адрес места нахождения ООО «Издательство «Станица-2», заявленный при создании - 

<

...>, с 26.07.2019 изменен на адрес места жительства ФИО23 - 117452, 

<

...>.

В результате анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО «Дестар прокьюремент» установлены регулярные перечисления денежных средств на счета физических лиц ФИО24 и ФИО25 по договорам гражданско-правового характера. В ходе проведения проверки по адресам регистрации вышеуказанных лиц неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. Допросы не проведены в связи с неявкой ФИО24 и ФИО25 в налоговый орган.

ФИО23 при допросе показал, что им было создано ООО «Дестар Прокьюремент», применяющее основной режим налогообложения. Также свидетелем даны показания о том, что ООО «Дестар прокьюремент» не располагало офисом, в связи с чем организация была зарегистрирована по адресу регистрации ФИО23 Принимая во внимание, что у ООО «ВМЗ Инжиниринг» имелся стационарный офис, ФИО23 было принято решение об осуществлении деятельности через данную организацию, в результате чего ФИО23 была выкуплена доля в уставном капитале ООО «ВМЗ Инжиниринг». При проведении расчетов с поставщиками использовалась торговая электронная площадка АО «Тринити-Н». Денежные расчеты непосредственно с победителями торгов не осуществлялись, только через гарантийный фонд АО «Тринити-Н».

Согласно информации, полученной от АО «ПФ «СКБ Контур», в период с 01.01.2016 по 06.04.2020 представление налоговой отчетности за ООО «Дестар прокьюремент» осуществлялось представителем ООО «Издательство «Станица-2» (ФИО24 – старший бухгалтер ООО «Издательство «Станица-2»).

В результате анализа расчетных счетов ООО «Дестар прокьюремент» и ООО «Издательство «Станица-2» установлено, что списание денежных средств в оплату материалов для выпуска полиграфической продукции и полиграфических услуг производилось данными организациями в адрес одних и тех же реальных контрагентов;

В материалы дела представлены доказательства, что ООО «Декстар Прокъюремент» не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов, не могло собственными силами осуществить поставки ТМЦ в адрес ООО «ВМЗ-Инжиниринг».

На формальность оформления договорных отношений между сторонами налоговый орган указывает на установленные проверкой факты:

Так, проверяемым налогоплательщиком фактически не исполнено требование налогового органа о представлении оборотно-сальдовой ведомости за проверяемые налоговые периоды по счету бухгалтерского учета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг) в разрезе наименований продукции. Представленный регистр содержит лишь данные о суммарном обороте по счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, истребованная информация об ассортименте продукции налогоплательщиком не представлена.

Суд при анализе представленных документов соглашается с выводом налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в представленных на проверку документах, не подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ВМЗ-Инжиниринг» с ООО «Декстар Прокъюремент» (в части доставки, юридического адреса, получателях груза).

Истребованные в ходе проверки сертификаты качества заводов-изготовителей на товары, приобретенные у поставщика ООО «Декстар Прокъюремент», налогоплательщиком не представлены.

В результате анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО «Издательство «Станица-2» установлено, что в 2015-2017 гг. на счет организации поступали денежные средства от ООО «ВМЗ Инжиниринг» с назначением платежей «За печатную продукцию». При этом доля выручки от реализации полиграфической продукции за весь период существования ООО «Дестар прокьюремент» составила менее 1% в общей сумме выручки, поступившей на расчетный счет.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Издательство «Станица-2», ООО «Дестар прокьюремент» установлены регулярные перечисления денежных средств в виде заработной платы на счет одного и того же физического лица - ФИО26, которая, согласно показаниям, не располагала сведениями в отношении основных покупателей ООО «ВМЗ Инжиниринг» - ООО «СК «Нексус», ООО «СЛК «Нексус». ФИО26 согласно справкам по Форме 2-НДФЛ за 2016 – 2018 годы получала выплаты в виде заработной платы в ООО «Издательство «Станица-2», ООО «Дестар прокьюремент», ООО «АМ Трэк».

В результате анализа выписок о движении денежных средств по операциям на расчетных счетах ООО «Издательство «Станица-2», ООО «Дестар прокьюремент» установлены регулярные перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера, а также в виде заработной платы на счет одного и того же физического лица – ФИО27, зарегистрированной по одному адресу с руководителем данных организаций ФИО23 и (согласно его показаниям) состоящей с ним в браке. С февраля 2020 года ФИО27 является сотрудником аффилированной по отношению к проверяемому налогоплательщику организации ООО «Нексус».

Работники ООО «ВМЗ Инжиниринг», ООО «РММ» (ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36, ФИО37) в ходе допроса сообщили, что взаимоотношения ООО «ВМЗ Инжиниринг» с ООО «Дестар прокьюремент» носили формальный характер, операции совершались с реальными поставщиками продукции. У основного подрядчика ООО «РММ», обладающего признаками аффилированности по отношению к ООО «ВМЗ Инжиниринг», имелась возможность по изготовлению видов продукции, якобы приобретенной у ООО «Дестар прокьюремент».

В результате проведенного анализа представленных товарно-транспортных накладных установлено, что услуги по доставке товара в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг» оказывались ИП ФИО38 При этом в п. 6 «Прием груза» и в п. 7 «Сдача груза» представленных транспортных накладных указаны фамилии и инициалы водителей, принявших и сдавших груз, подписи водителей в большинстве случаев отсутствуют. В пункте 16 в качестве расшифровки подписей указаны Ф.И.О. водителей, однако, в большинстве случаев напротив разных фамилий водителей проставлена одна и та же подпись, а также оттиск печати ИП ФИО38

Собственники, водители транспортных средств (ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45) сообщили, что договоры об оказании транспортных услуг с ИП ФИО38 не заключались, организации ООО «ВМЗ Инжиниринг», ООО «Дестар Прокьюремент» не знакомы.

Кроме того, по результатам анализа выписки ИП ФИО38 установлено, что в 2016 – 2018 годах ИП ФИО38 не осуществлялись платежи за транспортные услуги в адрес ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО39, ФИО43, ФИО41, ФИО40

ФИО38 (перевозчик) сообщил, что организации ООО «СК Нексус», ООО «СЛК «Нексус» (конечные покупатели) ему не знакомы, сведениями о ООО «Дестар Прокьюремент» не располагал.

Руководитель ООО «Дестар прокьюремент» ФИО23 при допросе показал на давнее знакомство с ФИО12 директором ООО «СЛК Нексус», соучредителем ООО «ВМЗ Инжиниринг» (учился в одном классе) и со ФИО11 директором и соучредителем ООО «ВМЗ Инжиниринг» (знаком в течение многих лет).

Судом при оценке доказательственной базы берется во внимание, что спорные ТМЦ заявленного ассортимента (металлопродукция, заготовки и комплектующие для изготовления противовыбросового оборудования) приобретались ООО «Дестар прокьюремент» у организаций ООО «Технокомплекс», ООО «Эталон», ООО «Акрос», ООО «Бриз», ООО «Виста», ООО «Ритм», ООО «Форт-М», обладающих признаками недобросовестных организаций, путем заключения сделок на электронной торговой площадке «Аукцион+», услуги по предоставлению которой для участников оказывало АО «Тринити-Н». 

Денежные средства в оплату за товар перечислялись на счета АО «Тринити-Н» в качестве в качестве пополнения гарантийного фонда для участия в торгах.  Необходимо отметить, что в документах, представленных АО «Тринити-Н» и ООО «Дестар прокьюремент», отсутствует информация подтверждении заключения договора с победителем торгов, а также о фактическом списании Оператором суммы гарантийного фонда на баланс в личном кабинете Победителя торгов в качестве исполнения обязательств Организатора торгов перед Победителем.

Суд отмечает, что ООО «Бриз», ООО «Виста», ООО «Акрос», ООО «Эталон», ООО «Технокомплекс» согласно налоговой отчетности осуществляли деятельность в качестве агентов, а их конечными принципалами за период взаимоотношений с налогоплательщиком представлены «нулевые» налоговые декларации либо с незначительными суммами к уплате в бюджет, соответственно источник возмещения НДС налогоплательщиком не сформирован.

Кроме того, судом учитывается наличие состоявшихся судебных актов, характеризующих деятельность заявленных контрагентов как недобросовестных с использованием в их деятельности специальных расчетов посредством электронной торговой площадки АО «Тринити-Н» (А12-22895/2021, А12-36135/2021, А12-1789/2022).

В части взаимоотношений с ООО «АМ ТРЭК» судом установлено следующее.

Данный контрагент создан 16.11.2015. Наименование организации при создании – ООО «ВМЗ Инжиниринг». С 04.05.2018 название изменено на ООО «АМ Трэк». Основной вид деятельности – «Разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности» (код по ОКВЭД 1.12.12).

С 12.04.2018 в качестве единственного участника заявлен директор и учредитель ООО «Дестар Прокьюремент» ФИО23 С 03.05.2017 ФИО23 является также директором ООО «АМ Трэк».

Налоговым органом представлены в материалы судебного дела следующие доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактической финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

ООО «ВМЗ Инжиниринг» (впоследствии ООО «АМ Трэк») не представлялись сведения о выплате доходов ФИО49 (руководитель организации). За 2013 и 2014 гг. сведения о выплате доходов ФИО49 представлены налоговым агентом ООО «Каспий-Нефтемашкомплект».

В результате анализа расчетного счета ООО «ВМЗ Инжиниринг» (впоследствии ООО «АМ Трэк») установлено отсутствие платежей по выплате заработной платы, выдаче подотчетных средств должностному лицу организации ФИО49, а также какие-либо иные выплаты в пользу данного лица;

Среднесписочная численность 1 человек. Транспорт, имущество, земля в собственности отсутствуют.

В результате анализа книги-покупок ООО «АМ Трэк» установлено, что основная часть налоговых вычетов приходится на недобросовестного поставщика ООО «Эталон» (85,7%), который участвовал в схеме обналичивания и создания формальных условий для вычетов по НДС путем заключения сделок на электронной торговой площадке «Аукцион+», услуги по предоставлению которой для участников оказывает АО «Тринити-Н»;

Установлена цепочка фиктивных товарных потоков: ООО «ВМЗ Инжиниринг» - ООО «АМ Трэк» (8 и 9 Разделы налоговых деклараций по НДС) - ООО «Эталон» (10 и 11 Разделы) - ООО «Ритм» (10 и 11 Разделы) - ООО «Форт М»;

В отношении ООО «Ритм» установлено, что у организации транспорт, имущество в собственности отсутствует. За 2018 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в отношении 2-х лиц. За 3 и 6 месяцев 2018 года расчеты по форме 6-НДФЛ не представлены. Расчетный счет ООО «Ритм» закрыт 29.03.2018, дата последней операции – 22.12.2017. В результате проведенного допроса руководителя ООО «Ритм» ФИО50 (протокол допроса от 30.07.2019 № 302);

У ООО «Ритм» заключены агентские договоры, где ООО «Ритм» с одной стороны является агентом, а с другой – принципалом. Принципалом для ООО «Ритм» являлось ООО «Айдиси», ООО «Форт-М». Расчеты производились с АО «Тринити-Н». В ходе анализа налоговой деклараций по НДС представленной ООО «Ритм» за 3 и 4 кварталы 2018 года, установлено, что реализация товара в адрес ООО «Эталон» заявлена организацией как посредническая операция по поручению принципала ООО «Форт-М» (обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении ООО «Форт-М» реальной деятельности, изложены выше);

В результате анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО «АМ-Трэк» установлены регулярные перечисления денежных средств на счета физических лиц ФИО24 и ФИО25 по договорам гражданско-правового характера (составление бухгалтерской и налоговой отчетности). В ходе проведения проверки по адресам регистрации вышеуказанных лиц неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. Допросы не проведены в связи с неявкой ФИО24 и ФИО25 в налоговый орган.

ООО «АМ-Трэк» не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов, не могло собственными силами осуществить поставки ТМЦ в адрес ООО «ВМЗ-Инжиниринг».

Из материалов дела следует, что между ООО «ВМЗ Инжиниринг» и ООО «АМ Трэк» заключен договор поставки от 11.05.2018 № 01/11/05, предметом которого являлась поставка продукции, ассортимент, количество и цена которой устанавливались сторонами в счетах на оплату. В соответствии с представленными первичными документами в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг» поставлены: пульты основные в комплекте со вспомогательными пультами для станций управления, полиграфическая продукция (таблички, наклейки, накладки на пульт, панели из алюмокомпозита, вывески, трафареты, инструкции), металлопродукция (балка, труба, круг, лист, швеллер, поковки), прочие ТМЦ (барьер искрозащиты, клапаны, краны, манометры, модульный источник питания, насос, плита распределительная, преобразователи ИПМ, термостат, электродвигатели, электропривод, измерители цифровые, заглушки, пробки и трубы пластиковые).

При этом суд отмечает, что договорные отношения ООО «АМ Трэк» с ООО «ВМЗ Инжиниринг» возникли с мая 2018 года – т.е. после назначения ФИО23 на должность директора и вхождения его в состав участников данной организации.

Истребованные налоговым органом сертификаты качества заводов-изготовителей на товары, приобретенные у поставщика ООО «АМ-Трэк», налогоплательщиком не представлены.

Представленные первичные документы (договор поставки, УПД, акты сверки) со стороны поставщика ООО «АМ Трэк» подписаны директором ФИО23 С 06.12.1995 по настоящее время ФИО23 является директором и соучредителем с долей участия 66,7% ООО «Издательство «Станица-2». При этом адрес места нахождения ООО «Издательство «Станица-2», заявленный при создании: 

<

...> с 26.07.2019 изменен на адрес места жительства ФИО23: 117452, 

<

...>.

Налоговым органом в результате анализа выписок о движении денежных средств по операциям на расчетном счете ООО «Издательство «Станица-2» установлено, что в 2015-2017 гг. на счет организации поступали денежные средства от ООО «ВМЗ Инжиниринг» с назначением платежей «За печатную продукцию».

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Издательство «Станица-2», ООО «АМ Трэк» установлены регулярные перечисления денежных средств в виде заработной платы на счет одного и того же физического лица - ФИО26, которая в ходе допроса сообщила, что полиграфические материалы закупались только ООО «Издательство «Станица-2», в ООО «АМ Трэк» прихода таких материалов не было.

Кроме того, при анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО «АМ Трэк» и ООО «Издательство «Станица-2» установлено, что на расчетные счета обеих организаций в 2018 году поступали денежные средства в виде выручки за печатную продукцию и рекламные услуги только от лиц, осуществлявших деятельность на территории г. Волгограда. При этом денежные средства с назначением платежей «за оборудование» поступали только от проверяемого налогоплательщика и аффилированных по отношению к нему лиц – ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус». При этом сумма денежных средств, поступивших от указанной группы компаний, несопоставима с суммами выручки за полиграфические и рекламные услуги.

В то же время из материалов судебного дела следует, что в 2018 году как у самого ООО «ВМЗ Инжиниринг», так и у ООО «АМ Трэк» существовали договорные отношения с реальными поставщиками металлопродукции, в том числе: ООО ТД «Стилком Волгоград», ООО «РичМаркет», ООО «Лайт», ООО «СеровМет», ООО «ПО СпецМет».

Из представленных в материалы проверки документов, за период с июля по декабрь 2018 года по нужды заказчика ООО «АМ Трэк» проведены открытые аукционы по закупке металлопродукции на электронной торговой площадке «Аукцион+», услуги по предоставлению которой для участников оказывало АО «Тринити-Н». При этом участниками торгов являлись исключительно организации, в деятельностьи которых установлены признаки недобросовестных организаций: ООО «Эталон», ООО Бриз», ООО «М-Транс», ООО «Виола», ООО «Юнитекс», ООО «Стандарт», ООО «Баланс», ООО «Алисум». Платежи, связанные с приобретением продукции в соответствующих периодах не осуществлялись, ни один из участников торгов не имел возможности осуществить поставку материалов, являющихся предметом аукционов. В документах, представленных АО «Тринити-Н» и ООО «АМ Трэк», отсутствует информация подтверждении заключения договора с победителем торгов, а также о фактическом списании Оператором суммы гарантийного фонда на баланс в личном кабинете Победителя торгов в качестве исполнения обязательств Организатора торгов перед Победителем.

Проверяемым налогоплательщиком фактически не исполнено требование налогового органа о представлении оборотно-сальдовой ведомости за проверяемые налоговые периоды по счету бухгалтерского учета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг) в разрезе наименований продукции. Представленный регистр содержит лишь данные о суммарном обороте по счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, истребованная информация об ассортименте продукции налогоплательщиком не представлена;

Работники ООО «ВМЗ Инжиниринг», ООО «РММ» в ходе допроса сообщили, что взаимоотношения ООО «ВМЗ Инжиниринг» с ООО «АМ-ТРЭК» носили формальный характер, операции совершались с реальными поставщиками продукции. У основного подрядчика ООО «РММ», обладающего признаками аффилированности по отношению к ООО «ВМЗ Инжиниринг», имелась возможность по изготовлению видов продукции, якобы приобретенной у ООО «АМ-Трэк».

В результате проведенного анализа представленных товарно-транспортных накладных установлено, что услуги по доставке товара в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг» оказывались ИП ФИО38 При этом в п. 6 «Прием груза» и в п. 7 «Сдача груза» представленных транспортных накладных указаны фамилии и инициалы водителей, принявших и сдавших груз, подписи водителей в большинстве случаев отсутствуют. В пункте 16 в качестве расшифровки подписей указаны Ф.И.О. водителей, однако, в большинстве случаев напротив разных фамилий водителей проставлена одна и та же подпись, а также оттиск печати ИП ФИО38;

Собственники, водители транспортных средств сообщили, что договоры об оказании транспортных услуг с ИП ФИО38 не заключались, организации ООО «ВМЗ Инжиниринг», ООО «АМ-Трэк» не знакомы;

Судом также установлено, что подписи водителей в товарно-транспортных и товарных накладных отсутствуют, равно как и доверенности, выданные водителям на получение и экспедирование грузов.  Кроме того, ни ООО «АМ Трэк», ни его поставщиками не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки товара.

ФИО38 (перевозчик) сообщил, что организации ООО «СК Нексус», ООО «СЛК «Нексус» (конечные покупатели) ему не знакомы, сведениями о ООО «АМ-Трэк» не располагал;

Суд отмечает, что ООО «Эталон», ООО Бриз», ООО «М-Транс», ООО «Виола», ООО «Юнитекс», ООО «Стандарт», ООО «Баланс», ООО «Алисум» согласно налоговой отчетности осуществляли деятельность в качестве агентов, а их конечными принципалами за период взаимоотношений с налогоплательщиком представлены «нулевые» налоговые декларации либо с незначительными суммами к уплате в бюджет, соответственно источник возмещения НДС налогоплательщиком не сформирован.

Таким образом суд, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, приходит к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налога на прибыль, по сделкам с ООО «СКЧ-Энергоресурс», ООО «СпецТехБурение», ООО «Дестар прокьюремент», ООО «АМ Трэк».

В отношении довода заявителя о том, что Инспекция необоснованно ссылается на решение о привлечении к ответственности ООО «СКЧ-Энергоресурс», принятое Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике следует отметить, что в соответствии с вышеуказанным решением налоговым органом установлена группа выгодоприобретателей (ООО «СК Нексус» ИНН 

<

***>, ООО «СЛК Нексус» ИНН 

<

***>, ООО «ВМЗ Инжиниринг ИНН 

<

***>) которые получили необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаты налога на добавленную стоимость с применением счетов-фактур от ООО «СКЧ-Энергоресурс».

Информация о предполагаемых выгодоприобретателях и участниках схемных операций письмом от 29.03.2018 № 14-42/03283@ была направлена в Управление ФНС России по Волгоградской области для использования в дальнейшей работе и использовано налоговым органом на основании нормы, изложенной в п. 4 ст. 101 НК РФ, позволяющей использовать имеющие у налогового органа документы, полученным им в ходе своей деятельности.

В части довода о том, что выводы налогового органа основаны также на материалах налогового контроля, проведенных до начала проведения выездной налоговой проверки (содержатся ссылки на документы, датированные ранее начала ее проведения), суд отмечает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета об использовании результатов мероприятий налогового контроля, проведенных вне рамок выездных налоговых проверок.

Статьей 93 НК РФ установлены ограничения, касающиеся повторного истребования документов, которые ранее истребовались у налогоплательщика в ходе проведения налоговых проверок. Подобных фактов в ходе судебного разбирательства не установлено.

ООО «ВМЗ Инжиниринг» в поданном заявлении указывает то, что основным и реальным поставщиком товаров в адрес ООО «СКЧ-Энергоресурс» являлась китайская компания TPC GROUP CO.LIMITED, что подтверждает реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Оценивая данный довод, суд отмечает, что в пункте 2.2.4 акта налоговой проверки приведен перечень счетов-фактур, на основании которых налоговые вычеты по НДС заявлены неправомерно. Счета-фактуры, перечисленные в возражениях, не входят в указанный перечень. Кроме того, основная часть перечисленных счетов-фактур относится к 2015 году, который не входит в проверяемый период. 

Инспекция в ходе судебного разбирательства подтвердила, что правомерность применения налоговых вычетов по ввезенным ТМЦ, НДС по которым уплачен таможенным органам, не оспаривается в акте налоговой проверки.

По мнению налогоплательщика налоговым органом в оспариваемом решении необоснованно ставится в вину ООО «ВМЗ Инжиниринг» сложившийся в организации порядок оформления товарно-транспортных накладных.

В данной части суд отмечает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должностей и подписи лиц, совершивших операцию и ответственных за ее оформление.  

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлен порядок заполнение транспортной накладной грузополучателем. Согласно пункту 70 вышеуказанного Постановления в случае оформления транспортной накладной на бумажном носителе при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

При этом судом также берется во внимание свидетельские показания ФИО11 (протокол допроса от 03.07.2018) о том, что удостоверенная его подписью приемка спорных ТМЦ осуществлялась не им лично, а другими сотрудниками ООО «ВМЗ Иинжиниринг» (которые, будучи вызваны в инспекцию в качестве свидетелей, уклонились от явки).

С учетом установленной проверкой недостоверности данных в отношении водителей и перевозчика данные товарно-транспортных накладных не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт осуществления перевозок спорных товарно-материальных ценностей.

В заявлении также налогоплательщик указывает, что перевозчиком ИП ФИО38 полностью подтвержден факт транспортировки товара от контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика. 

Вместе с тем, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что документы, представленные ООО «ВМЗ Инжиниринг», ООО «Дестар прокьюремент», ООО «АМ Трэк» и ИП ФИО38 в качестве подтверждения факта транспортировки товара, якобы приобретавшегося у данного поставщика, содержат недостоверную информацию. По утверждению ФИО38, все разделы товарно-транспортных накладных заполнялись ФИО23; проверка достоверности данных, указанных заказчиком в данных товаросопроводительных документах, ИП ФИО38 не осуществлялась. Документы, которые могли бы свидетельствовать о реальности договорных отношений между заказчиком и перевозчиком, не представлены ни одной из сторон. 

Подписи водителей в товарно-транспортных и товарных накладных отсутствуют, равно как и доверенности, выданные водителям на получение и экспедирование грузов. Кроме того, ни ООО «Дестар прокьюремент», ни ООО «АМ Трэк», ни их поставщиками не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки товара. По утверждению ФИО23, у него отсутствует информация о доставке товара до места его погрузки в транспортные средства, якобы осуществлявшие перевозку в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг» от имени ИП ФИО38 Согласно показаниям ФИО23, доставка осуществлялась силами поставщиков, при погрузке и выгрузке он не присутствовал. При этом в договорах поставки, заключенных с поставщиками, в качестве способа доставки указан самовывоз. Во всех товарных накладных, представленных в подтверждение приобретения ООО «Дестар прокьюремент» спорных ТМЦ, содержатся подписи самого ФИО23, а не привлеченных поставщиками водителей, якобы осуществлявших его доставку до металлобазы.

Оценивая довод налогоплательщика о неправомерном доначисления налога на прибыль суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 и 2018 годы на основании документов, оформленных от имени контрагентов: ООО «СКЧ-Энергоресурс», ООО «СпецТехБурение», ООО «Дестар прокьюремент», ООО «АМ Трэк».

При определении сумм расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ООО «ВМЗ Инжиниринг» не соблюдены условия, предусмотренные частью 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в ходе проведения налоговой проверки установлено, что вышеуказанными контрагентами не могли быть исполнены обязательства по договорам, заключенным с проверяемым налогоплательщиком.

Сведения о реальном приобретении товаров заявленными контрагентами товарно-материальных ценностей, которые могли быть в дальнейшем поставлены в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг», в материалы судебного дела не представлены.

Ссылка налогоплательщика на решения суда № А12-219/2021, № А12-45242/2019, № А12-44398/2019, № А12-4921/2021 подтверждающие, по мнению Общества, реальность заключенных гражданско-правовых сделок проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами является несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанных дел судом не исследовались все факты и обстоятельства, которые были исследованы в ходе выездной налоговой проверки и послужили основанием для вывода об умышленных действиях сторон сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен умысел, осознание противоправного характера действий проверяемого налогоплательщика с намерением искажения объектов налогообложения и неправомерного снижения налогового бремени, который подтверждается совокупностью следующих обстоятельств, которая не была предметом рассмотрения по гражданско-правовым спорам:

-оформление сторонами сделок первичных документов и учетных регистров, содержащих недостоверные данные;

-наличие у контрагентов признаков недобросовестных налогоплательщиков (низкая налоговая нагрузка, отсутствие по заявленным адресам регистрации, применение схем ухода от налогообложения путем применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, заявленных от имени «технических» организаций);

-представление сторонами сделок неполного пакета документов по требованиям налогового органа;

-отсутствие у контрагентов возможности исполнения договорных обязательств по договорам поставки, заключенным с проверяемым налогоплательщиком (в том числе отсутствие договорных отношений с контрагентами, которые могли осуществить поставку товара, указанного в первичных документах по сделкам с проверяемым налогоплательщиком);

-заключение договоров с недобросовестными контрагентами при наличии договорных обязательств с реальными поставщиками (в том числе производителями) аналогичной продукции;

-наличие у контрагентов признаков взаимозависимости по отношению к проверяемому налогоплательщику;

-отрицание лицами, указанными в товаросопроводительных документах, фактов осуществления грузоперевозок спорных ТМЦ.

Таким образом, наличие судебных споров между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами, взаимоотношения с которыми признаны в ходе выездной налоговой проверки формальными, не влияет на суть выявленных налоговых нарушений.

Налогоплательщик также указывает, что в акте проверки налоговый орган квалифицирует нарушение по п.1 ст. 122 НК РФ, а в оспариваемом решении по п. 3 ст. 122 НК РФ.

По данному обстоятельству налоговый орган пояснил, что при составлении акта налоговой проверки № 10-19/1302 от 06.11.2020 была допущена техническая ошибка.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 766-О-О акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Кодекса, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщика. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом нормы действующего законодательства не препятствуют тому, чтобы в ходе такого обжалования среди прочего было проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, предъявляемых к составлению акта налоговой проверки. Таким образом, заявитель не лишен права обжаловать принятое налоговым органом по итогам рассмотрения данного акта (с учетом внесенных решением об исправлении технической ошибки уточнений) решения.

Таким образом, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что допущенная техническая ошибка, не повлияла каким-либо негативным образом на права и обязанности и не повлекла каких-либо негативных последствий для налогоплательщика, поскольку в описательной части акта установлены обстоятельства умышленного совершения правонарушения, содержащие признаки состава правонарушения, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговый орган привлек его к ответственности без учета сроков давности для ее применения.

Данный довод по мнению суда является необоснованным, так как на стр. 206 оспариваемого решения налоговый орган приводит расчет дат истечения срока давности, в частности в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ, налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной:

-пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, за 1 квартал 2018 года;

-пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 год.

Таким образом, в резолютивной части решения, с учетом сроков давности, налогоплательщик привлечен к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа только по НДС за 2, 3, 4 кв. 2018 года, по налогу на прибыль за 2017 – 2018 года.  

В отношении доводов ООО «ВМЗ Инжиниринг» о наличии процессуальных нарушений, связанных с нарушением срока вынесения решения, суд отмечает что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика произведено в присутствии уполномоченного представителя ООО «ВМЗ Инжиниринг» ФИО1 о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 20.01.2021 № 12.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговый орган в соответствии с положениями статей 100 и 101 НК РФ обеспечил налогоплательщику (его представителю) условия для реализации права на представление возражений на акт налоговой проверки и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки, о чем пришел к выводу Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018.

Следовательно, доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являются необоснованными.

В отношении довода общества о нарушении прав налогоплательщика выразившиеся в неправомерном начислении пени за период незаконного затягивания срока вынесения оспариваемого решения, суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов согласно п. 1 ст. 70 НК РФ является пеня.

Пункт 1 статьи 75 НК РФ определяет пеню как установленную данной статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не установлено Налоговым законодательством.

Инспекцией проведена в отношении ООО «ВМЗ Инжиниринг» выездная проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки был составлен акт № 10-19/1302 от 06.11.2020, в котором установлена неуплата НДС и налога на прибыль в общей сумме 81 492 485 руб.  Пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 18 389 886,99 руб., которые были рассчитаны по состоянию на дату составления акта налоговой проверки на основании исходных данных, приведенных в описательной части акта (расчет пени по акту прилагается). 

В рассматриваемом случае, акт № 10-19/1302 от 06.11.2020, реестр приложений к акту налоговой проверки, а также протокол расчета пени направлены в адрес налогоплательщика 06.11.2020 заказным почтовым отправлением и получены ООО «ВМЗ Инжиниринг» 09.11.2020.

Вместе с тем, после получения акта 10-19/1302 от 06.11.2020, ООО «ВМЗ Инжиниринг» не исполнило свою обязанность по уплате НДС и налога на прибыль, начисленной по результатам выездной налоговой проверки.  

Следовательно, пени в соответствии со ст. 75 НК РФ продолжали начисляться за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, что на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности № 10-19/1474 от 13.08.2021 составили 32 587 024,29 руб.

Судом учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, согласно которой до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджета в полном объеме.

Таким образом, пени налогоплательщику за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль начислены в оспариваемом решении обоснованно, а доводы в этой части являются несостоятельными, поскольку ООО «ВМЗ Инжиниринг» не исполнило свою обязанность по уплате налога в бюджет, прямо предусмотренную ст. 45 НК РФ.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным, заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг», оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                       Д.М. Бритвин