ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129809/2024

24 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 01/07/2025 от 18.07.2025

от ответчика – ФИО2, дов. № ОФСОО-04/30 от 03.03.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Латек»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Латек»

к обществу с ограниченной ответственностью «СБД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Латек» к к обществу с ограниченной ответственностью «СБД» о взыскании задолженности в размере 5 365 178 руб. по договору от 24.08.2021 № КУТО1-1.3Р/08-106, неустойки в размере 343 371,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, в виду нарушения положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 августа 2021 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «СБД» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАТЕК» заключен договор подряда № КУТО1-1.3Р/08-106 от 24.08.2021 на выполнение работ по устройству крышной информационной/рекламной установки ПАО «СБЕРБАНК» на объекте расположенном по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО, г. Москва) корпус 3 (корпус А - здание в составе 47 этажей) в соответствии с условиями Договора.

30 января 2024 года подписан Акт о приемке-передаче результатов работ в гарантийную эксплуатацию по договору подряда № КУТ01-1.ЗР/08-106 от 24.08.2021, без каких-либо замечаний и без каких-либо удержаний (в том, числе денежных удержаний, в виде зачета и т.п.).

12 марта 2024 года, подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда № КУТО1-1.ЗР/08-106 от 24.08.2021, и 12 марта 2024 года, подписана Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, по договору подряда № КУТ01-1.ЗР/08-106 от 24.08.2021, на общую сумму 9 027 820 рублей 48 копеек, подлежащая к оплате со стороны ООО «СБД» - ООО «ЛАТЕК», без каких-либо замечаний и без каких-либо удержаний (в том, числе денежных удержаний, в виде зачета и т.п.) при осуществлении окончательного расчета за принятые и выполненные работы по условиям договора подряда № КУТО1-1.ЗР/08-106 от 24.08.2021.

28 марта 2024 года, ООО «СБД» (ответчик), согласно платежному поручению № 1981 от 28 марта 2024 года, осуществил платеж, в адрес ООО «ЛАТЕК» (истца) на общую сумму 3 662 641 руб. 56 коп..

В назначении платежа указано, что платеж осуществляется в соответствии с договором № КУТО1-1.3Р/08-16 от 24.08.2021 г. и происходит удержание на сумму 5 365 178,92 руб.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты долга в размере 5 708 550,37 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в ходе исполнения договора ответчик направил в адрес истца претензию от 07.07.2023 исх. № СБДОО-06/02.4/136 с требованием выплатить штраф в размере 100 000 рублей; претензию от 28.03.2024 исх. № КУТ01-06/984 с требованием компенсировать сумму 5 265 178,92 руб.

Указанные претензии содержали уведомление о зачете.

Зачет осуществлен и отражен в платежном поручении от 28.03.2024 № 1981.

18.04.2024 письмом за исх. № КУТ01-06/1189 (ответ на претензию Истца) ответчик повторно уведомил Истца о зачете суммы задолженности, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт проведения зачета встречных однородных требований.

Заявление о зачете истцом не оспаривалось, требование о признании зачета недействительным не заявлялось.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А40-129809/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова