ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19137/2018

24 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15128/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омские жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 об отказе в принятии обеспечительной меры по делу № А46-19137/2018 (судья Третинник М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омские жилищно-коммунальное хозяйство» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконными действий,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – заявитель, ООО «УК «Омское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, ГЖИ Омской области) о признании незаконными действий:

- в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: ул. Волочаевская 13 «Д» в г. Омске, как находящегося под управлением ООО «УК «Омское ЖКХ» и включения сведений о вышеуказанном доме № 13Д по улице Волочаевская в г.Омске, как находящегося под управлением ООО «УК на Волочаевской», выразившихся во внесении изменений в реестр лицензий Омской области, 

- в части исключения из реестра лицензий Омской области ООО «УК «Омское ЖКХ» многоквартирного дома № 13Д по улице Волочаевская в г. Омске и включении указанного многоквартирного дома в реестр лицензий ООО «УК на Волочаевской»,

- обязании внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Омской области и включить многоквартирный дом № 13 Д по улице Волочаевская в г.Омске в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которым осуществляется ООО «УК «Омское ЖКХ» в сроки, предусмотренные действующим законодательством. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

13.11.2018 ООО «УК «Омское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления  действия распоряжения ГЖИ Омской области о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: ул.Волочаевская, 13 Д в г.Омске, как находящемся под управлением ООО «УК «Омское ЖКХ» и включения сведений о вышеуказанном доме № 13 Д по ул. Волочаевская в г.Омске, как находящегося под управлением ООО «УК на Волочаевской». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 заявление ООО «УК «Омское ЖКХ» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Омское ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Омское ЖКХ» указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности необходимости испрашиваемой обеспечительной меры. Как указывает Общество, после получения распоряжения у заявителя возникает обязанность по передачи технической документации на спорный многоквартирный дом, а также прекращения управления многоквартирным домом; заявленное требование о принятии обеспечительной меры вытекает из существа оспариваемого ненормативного правового акта и является достаточной мерой для уменьшения негативных последствий действия принятого предписания и обеспечения защиты имущественных интересов  ООО «УК «Омской ЖКХ»; ущерб заявителя в случае реализации данного предписания является значительным. 

ГЖИ Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ГЖИ Омской области и ООО «УК «Омское ЖКХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо ВАС РФ № 83).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ № 83 ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 83 указано, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия распоряжения ГЖИ Омской области, заявитель указал на то, что у него возникает обязанность по передачи технической документации на спорный многоквартирный дом, а также обязанность по прекращению управления многоквартирным домом, также указал на наступление негативных последствий действия принятого предписания и обеспечения защиты  имущественных интересов ООО «УК «Омской ЖКХ» и наступления значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо нанести ему значительный ущерб.

Исходя из предмета заявленных требований, действия по внесению изменений в реестр лицензий Омской области уже совершены. Соответственно, приостановление действия распоряжения ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в рассматриваемом случае не может предотвратить какой-либо ущерб или затруднить исполнение решения суда по делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обществом требования не носят материально-правового характера, не связаны с истребованием имущества или с признанием права собственности на тот или иной объект, оспариваемым распоряжением на указанное общество не возлагается каких-либо обязанностей по совершению действий или запрет на совершение каких-либо действий.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон.

Также испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает целям сохранения status quo, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон и не влияет на дальнейшее исполнение решения суда по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 в рамках дела № А46-19137/2018 об отказе в обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 об отказе в принятии обеспечительной меры по делу № А46-19137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков