АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-2856/2020

19.02.2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2021

Полный текст решения изготовлен 19.02.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ФидМол», с. Александровка Ейского района

к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Ейск (1),

к Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Ейск (2), 

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3),

при третьих лицах: 

АО ВТБ Лизинг, г. Москва (1),

ООО «ТРАНС ФИО3», г. Москва (2),

АО «ИНФОТЕК-БАЛТИКА М», г. Москва (3),

ООО «ТРАНСКРЕГИОН», г. Москва (4),

ООО «ТРАНСКЕМ ЕВРАЗИЯ», г. Москва (5),

ООО «Ейская стивидорная компания» (6)

о признании 

 

при участии в заседании

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 5: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица 6: не явились, надлежаще уведомлены 

 

установил:

ООО «ФидМол» обратилось в Арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к Ейскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия от 15.08.2018 в рамках исполнительного производства № 47387/18/23034-ИП и постановления о запрете на регистрационные действия от 16.08.2018 в рамках исполнительного производства № 50175/18/23034-ИП в части признания незаконным запрета на регистрационные действия только в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN 2Н AMAROK с государственным номерным знаком: 

<

***> (уточненные требования).

Обоснование требований изложено в заявлении.

Стороны и третьи лица 1-4, 6, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель третьего лица 5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц 1-4, 6.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующее третье лицо 5, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ФидМол» (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 24.06.2016 № АЛ 65553/01-16 КРД, предметом которого является лизинг легкового автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК 2н, 2015 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга автомобиль приобретается в собственность АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и предоставляется им ООО «ФидМол» (лизингополучатель) в лизинг за плату во временное владение и пользование. 

Договором предусмотрено, что регистрация предмета лизинга производится в ГИБДД на имя лизингополучателя (п. 6.2 договора). 

Договором предусмотрена уплата авансового платежа в размере 417 000 руб. и ежемесячных лизинговых платежей в размере 1 645 397,33 руб. в соответствии с графиком (последний платеж по графику 20.07.2021), датой окончания срока лизина считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику (п. 4.1 договора).

Автомобиль передан ООО «ФидМол» на основании акта приема-передачи о 12.07.2016.

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что указанный автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД на ООО «ФидМол» до 31.07.2021.

На основании исполнительного листа от 25.05.2018 серия ФС № 019430346, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44227/2017, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 27.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 47387/18/23034-ИП о взыскании с ООО «ФидМол» в пользу ООО «Транс ФИО3» 702 223,88 руб.

15.08.2018 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 47387/18/23034-ИП, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, легкового автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК 2н, 2015 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

Копия указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 от 15.08.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вручена штатному юристу (приказ от 01.02.2017 № 2) (представителю) должника ФИО4 нарочно 08.11.2018, что подтверждается его подписью на копии постановления и не оспаривается должником.

На основании исполнительного листа от 26.07.2018 серия ФС № 024586906, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106639/2018, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 15.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 50175/18/23034-ИП о взыскании с ООО «ФидМол» в пользу АО «Инфотек-Балтика М» 1 064 325,44 руб.

16.08.2018 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 50175/18/23034-ИП, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, легкового автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК 2н, 2015 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

Копия указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 от 16.08.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вручена штатному юристу (приказ от 01.02.2017 № 2) (представителю) должника ФИО4 нарочно 08.11.2018, что подтверждается его подписью на копии постановления и не оспаривается должником.

На основании договора перенайма от 01.11.2018 № АЛПН 65553/01-16 КРД к договору лизинга от 24.06.2016 № АЛ 65553/01-16 КРД, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель), ООО «ФидМол» (прежний лизингополучатель) и ООО «ЕСТИКО» (новый лизингополучатель), права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга переданы ООО «ЕСТИКО» в объеме, существующем на момент подписания договора.

Автомобиль передан от ООО «ФидМол» (прежний лизингополучатель) ООО «ЕСТИКО» (новый лизингополучатель), в связи с чем последний обратился за регистрацией в органы ГИБДД.

Сообщением от 01.11.2018 в проведении регистрационного действия отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Посчитав незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 от 15.08.2018 и от 16.08.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК 2н, 2015 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, заявитель обратился в суд.

В качестве обоснования заявленных требований, заявитель указывает, что спорное транспортное средство находится в собственности лизингодателя, в связи с чем не может быть наложен запрет на распоряжение указанным автомобилем, так как его собственник не является должником по исполнительным производствам. Кроме того, заявитель ссылается на наличие нового лизингополучателя ООО «ЕСТИКО» на основании  договора перенайма от 01.11.2018 № АЛПН 65553/01-16 КРД.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как установлено частью 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Статьей 23 Закона № 164-ФЗ определено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Однако объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Это следует из части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом лизинга, не производилось.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, и материалами дела подтверждается, что по условиям договора лизинга автомобиль переходит в собственность ООО «ФидМол» при условии полной уплаты лизинговых платежей.

В связи с чем, учитывая установленный договором лизинга срок уплаты лизинговых платежей, отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не отвечает целям исполнительного производства и нарушает права взыскателя, поскольку приводит к затруднению применения в дальнейшем мер принудительного исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника после перехода автомобиля в его собственность.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу части 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Как установлено статьей 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 283-ФЗ) в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 283-ФЗ регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 283-ФЗ документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Требование о регистрации сделок с транспортными средствами законом не установлено, в связи с чем наличие запрета уполномоченного должностного лица на регистрацию транспортного средства само по себе не препятствует заключению сделок с транспортным средством, в том числе направленных на распоряжение данным имуществом.

Вместе с тем, поскольку регистрация транспортного средства является условием его допуска к участию в дорожном движении, в случае совершения сделки с транспортным средством запрет уполномоченного должностного лица службы судебных приставов на регистрацию транспортного средства препятствует использованию транспортного средства новым законным владельцем по прямому назначению.

Таким образом, запрет на регистрацию транспортного средства является составной частью запрета на распоряжение им или элементом ареста (в случае наложения ареста).

Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Указанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1392-О.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 от 15.08.2018 и от 16.08.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не имеется.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 № Ф07-10918/2020 по делу № А56-1224/2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 № Ф09-7637/2020 по делу № А71-4681/2020 и др.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) и постановлений должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств приняты 15.08.2018, 16.08.2018, и поступили должнику 08.11.2018 нарочно путем вручения штатному юристу (приказ от 01.02.2017 № 2) (представителю) должника ФИО4, что подтверждается его подписью на копиях постановлений и не оспаривается должником.

Учитывая, что копии оспариваемых постановлений вручены представителю должника 08.11.2018, срок для подачи заявления истек 19.11.2018.

Вместе с тем, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд 10.07.2019, что подтверждается отметкой канцелярии Ейского районного суда Краснодарского края от 10.07.2019 (вх. 2990), тем самым попустив установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обжалование.

 Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как уже было указано выше, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на направление 25.04.2019 в адрес Ейского РОСП заявления с требованием отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и отсутствие ответа на него. Кроме того, как указал представитель заявителя, в установленные законом сроки общество не могло обратиться с соответствующим заявлением ввиду отсутствия необходимых документов, на сбор которых требовалось время. Так, у должника отсутствовал договор лизинга, данные об арбитражном производстве, а штатный бухгалтер, у которого в подотчете хранятся все документы, находился в командировке, в связи с чем отсутствовал доступ к документам.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество ссылается на направление 25.04.2019 в адрес Ейского РОСП заявления с требованием отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и отсутствие ответа на него, а также на отсутствие необходимых документов, на сбор которых требовалось время.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска 10-дневного срока обращения в суд, поскольку не лишали и не препятствовали обществу в установленные сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. Суд критически оценивает доводы заявителя об отсутствии у него договора лизинга и сведений об арбитражном производстве, так как второй экземпляр договора лизинга должен был находиться у ООО «ФидМол» как стороны указанного договора, кроме того, заявителем не обоснованы и документально не подтверждены причины столь длительного не получения копии договора у лизингодателя. Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все документы общества хранятся у штатного бухгалтера, при нахождении в командировке которого доступ к документам прекращается. Доказательств нахождения штатного бухгалтера в длительной командировке в спорный период суду не представлено. В части сведений об арбитражном производстве, информация о котором отсутствовала у заявителя, суд исходит из того, что все данные, необходимые для получения сведений об арбитражном производстве, публикуются и находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://kad.arbitr.ru/. 

В связи с этим, заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, тогда как соблюдение срока для обжалования действий администрации находилось в пределах контроля заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что причины, приведенные обществом в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий администрации в установленный законом срок по уважительным причинам.

На основании изложенного суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании решения и предписания судебного пристава-исполнителя не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности оспариваемых постановлений и оценки доводов заявителя по существу заявленных.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев