ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9925/2017

г. Саратов

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «19» августа 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу №А06-9925/2017 (судья Негерев С.А.),

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кучергановское» к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий

недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кучергановское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кучергановское» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.01.2019; представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.06.2019,

при участии в судебном заседании после перерыва: представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кучергановское» (далее – ООО СП «Кучергановское») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО2 (далее - ФИО2, апеллянт) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2016, заключенного между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кучергановское» и ФИО2, а также применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника земельных участков, имеющих следующие кадастровые номера: 30:08:120301:991; 30:08:120301:992; 30:08:120301:993; 30:08:120301:994; 30:08:120301:995; 30:08:120301:996; 30:08:120301:997; 30:08:120301:998; 30:08:120301:999; 30:08:120301:1000; 30:08:120301:1001; 30:08:120301:1002; 30:08:120301:1003; 30:08:120301:1004; 30:08:120301:1005; 30:08:120301:1006; 30:08:120301:1007; 30:08:120301:1008; 30:08:120301:1009; 30:08:120301:1010; 30:08:120301:1011; 30:08:120301:1012; 30:08:120301:1013; 30:08:120301:1014; 30:08:120301:1015; 30:08:120301:1016; 30:08:120301:1017; 30:08:120301:1018; 30:08:120301:1019; 30:08:120301:1020; 30:08:120301:1021; 30:08:120301:1022; 30:08:120301:1023; 30:08:120301:1024; 30:08:120301:1025; 30:08:120301:1026; 30:08:120301:1027; 30:08:120301:1028; 30:08:120301:1029; 30:08:120301:1030; 30:08:120301:1031; 30:08:120301:1032; 30:08:120301:1033; 30:08:120301:1034; 30:08:120301:1035; 30:08:120301:1036; 30:08:120301:1037; 30:08:120301:1038; 30:08:120301:1039; 30:08:120301:1040; 30:08:120301:1041; 30:08:120301:1042; 30:08:120301:1043; 30:08:120301:1044; 30:08:120301:1045; 30:08:120301:1046; 30:08:120301:1047; 30:08:120301:1048; 30:08:120301:1049; 30:08:120301:1050; 30:08:120301:1051; 30:08:120301:1052; 30:08:120301:1053; 30:08:120301:1054; 30:08:120301:1055; 30:08:120301:1056; 30:08:120301:1057; 30:08:120301:1058; 30:08:120301:1059; 30:08:120301:1060; 30:08:120301:1061; 30:08:120301:1062; 30:08:120301:1063; 30:08:120301:1064; 30:08:120301:1065; 30:08:120301:1066; 30:08:120301:1067; 30:08:120301:1068; 30:08:120301:1069; 30:08:120301:1070; 30:08:120301:1071; 30:08:120301:1072; 30:08:120301:1073; 30:08:120301:1074; 30:08:120301:1075; 30:08:120301:1076; 30:08:120301:1077; 30:08:120301:1078; 30:08:120301:1079; 30:08:120301:1080; 30:08:120301:1081; 30:08:120301:1082; 30:08:120301:1083; 30:08:120301:1084; 30:08:120301:1085; 30:08:120301:1086; 30:08:120301:1087; 30:08:120301:1088; 30:08:120301:1089; 30:08:120301:1090; 30:08:120301:1091; 30:08:120301:1092; 30:08:120301:1093; 30:08:120301:1094; 30:08:120301:1095; 30:08:120301:1096; 30:08:120301:1097; 30:08:120301:1098; 30:08:120301:1099.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019                 договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2016, заключенный между ООО СП «Кучергановское» и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность ООО СП «Кучергановское» указанные земельные участки, а также восстановлена задолженности ООО СП «Кучергановское» перед ФИО2 в размере 150 000 рублей.

ФИО2 не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в полном объёме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора у должника отсутствовали признаки банкротства; экспертное заключение о рыночной стоимости земельного участка проведено с нарушениями и не может быть положено в основу решения суда; стороны не возвращены в первоначальное положение. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

В судебном заседании 05.08.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.08.2019.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 между ООО СП «Кучергановское» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:08:120301:522, площадью 74 998 кв.м. (Астраханская область, Наримановский район), категория: земли сельскохозяйственного назначения. Цена продажи земельного участка составила 150 000 рублей. Регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости произведена 11.04.2017.

Признавая договор недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, при проверке сделок по отчуждению недвижимого имущества, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция отчуждения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.12.2017, следовательно, вопреки доводам апеллянта, оспариваемая сделка была заключена (для целей проверки на предмет подозрительности) 11.04.2017, то есть менее года до возбуждения дела о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 не подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Нижневолжское агентство оценки» от 19.04.2019, рыночная стоимость оспариваемого земельного участка составляла 1 675 000 рублей, что в 11,2 раза больше стоимости, по которой участок был приобретен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что экспертное заключение проведено с существенными нарушениями требований п. 11 Федеральных стандартов оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 3)", п. 8 Федеральных стандартов оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 1)", п. 22 Федеральных стандартов оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Представленное заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Подбор и анализ объектов-аналогов осуществлены исходя из наибольшего соответствия объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

Относительно возражений ответчика о нарушениях, допущенных оценщиком при подборе аналогов, отмечается, что приведенная на скриншотах объявления информация является проверяемой, поскольку при описании объектов-аналогов эксперт приводит контактные данные авторов объявлений и даты публикации предложения к продаже. В данном случае, исходя из детального изучения расположения объектов - аналогов можно с достоверностью судить о сопоставимости объекта исследования с объектами-аналогами. При этом не выявлено нарушений положений ФСО № 3, №1.

При применении метода корректировок эксперт, в соответствии с  п. 22 ФСО № 7, учел ряд ценообразующих факторов при сравнении объектов аналогов с объектом оценки, произвел соответствующие корректировки по выявленным различиям, в результате чего были получены результаты оценки. Выбор величины корректировки и его обоснование не противоречит законодательству об оценочной деятельности (в том числе ФСО), которое не исключает использование оценщиком значений, определяемых экспертным мнением.

Произведенные экспертом корректировки, в том числе на местоположение спорного объекта недвижимости и его аналогов, использование объективных характеристик объектов, оценены судом как обоснованные.

Доводы апеллянта не опровергают выводов эксперта, не доказывают наличия в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на величину определенной в заключении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования.

Также при оценке экспертного заключения судом приняты во внимание иные имеющиеся в материалах дела доказательства. Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют. Содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ. 

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486 в отношении заключения специалиста, поскольку вывод ВС РФ был сделан при отличных от настоящего дела обстоятельствах. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что апеллянтам суду первой инстанции заявлялись ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания  от 11-18.06.2019 (аудиозапись судебного заседания), представители ФИО2 заявили возражения против результатов экспертизы, приобщив письменную позицию о признании заключения эксперта недопустимым доказательством. В связи с чем,  судом на обсуждение был вынесен вопрос о наличии у стороны каких-либо ходатайств, в том числе о  назначении повторной оценочной экспертизы. От проведения по делу повторной экспертизы представители ФИО2 отказались, иных ходатайств заявлено не было. 

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы и оценочной экспертизы по установлению стоимости вновь образованных земельных участков. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленных пояснениях возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, а также отсутствие необходимости в назначении данных экспертиз в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что отчуждение объекта  недвижимости по цене, заниженной более чем в 11 раз, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Оспариваемая сделка по отчуждению ликвидного имущества должника по заведомо заниженной цене направлена на уменьшение конкурсной массы и, соответственно, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, чьи требования не были удовлетворены должником: ФНС России (определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2018, от 27.11.2018);  АМО «Наримановский район» (решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2015); ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2014); требования участников общества о выделе доли на основании судебных актов (ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество продает объекты недвижимости по заниженной по сравнению с рыночной цене. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Вас РФ № 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

ФИО2, приобретая объект недвижимости по заведомо заниженной стоимости, не проявил при заключении договора купли-продажи недвижимости той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной).

Таким образом, апелляционной коллегией установлены обстоятельства совершения должником до возбуждения дела о банкротстве сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы, отчуждение по заведомо заниженной цене своего имущества третьему лицу.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности признаков недействительности сделки, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика, что реализация спорного земельного участка должником через месяц после приобретения 28.11.2016 (с предпринимательской целью дальнейшей перепродажи), является ошибочным, поскольку спорный земельный участок, согласно пояснений конкурсного управляющего, был образован путем переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования. Указанное свидетельствует о принадлежности данного земельного участка к основным активам должника и необоснованности выводов ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не установил дату, когда конкурсному управляющему стало известно о данной сделке, чем лишил ответчика возможности заявить о пропуске срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку является несостоятельной.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2018 в отношении ООО СП «Кучергановское» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

С заявлением о признании данной сделки недействительной в суд первой инстанции конкурсный управляющий обратился 07.11.2018 (спустя 3 месяца с момента его утверждения конкурсным управляющим), т.е. в пределах срока исковой давности.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд обязал ФИО2 возвратить в собственность ООО СП «Кучергановское» все выделенные земельные участки, а также восстановил задолженность ООО СП «Кучергановское» перед ФИО2 в размере 150 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает, что стороны не возвращены в первоначальное положение, поскольку ранее должник владел малоликвидным активом, а будет обладать 109 земельными участками, подготовленными для строительства жилых домов.

Судебная коллегия относится к данным доводам апеллянта критически на основании следующего.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 30:08:120301:522 действительно был разделен на 109 участков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 названного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Вместе с тем, особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. 

При образовании новых земельных участков, хотя бы и имеющих иной вид разрешенного использования, путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Изменение учетных записей в системе государственного кадастра, а также изменение данных реестра прав на недвижимость, произведенное по инициативе лица, приобретшего земельный участок на основании недействительной сделки, не влечет исчезновение земельного участка и не исключает возможности реституции вновь образованных участков.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО2 является законным собственником всех 109 участков, созданных в результате разделения спорного земельного участка с кадастровым номером 30:08:120301:522, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.

Следовательно, факт разделения спорного земельного участка, сам по себе не препятствует при наличии волеизъявления надлежащего собственника всех вновь образованных земельных участков, к его восстановлению в прежних границах, существовавших до совершения недействительной сделки, с присвоением соответствующего кадастрового номера.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 №16975/07 и от 13.09.2011 №3413/11 (данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации (определение от 06.06.2017 N 305-ЭС17-1570), применение судом реституции в отношении земельных участков, образованных в результате раздела участка, являвшегося предметом недействительной сделки, не противоречит статье 167 ГК РФ.

Как было указано, то обстоятельство, что земельный участок впоследствии был разделен, в результате чего образованы 109 самостоятельных земельных участков, само по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах и не исключает возможность реституции вновь образованных участков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2017 по делу N А04-5120/2014,  Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу N А40-4346/2016.

Кроме того, судом отмечается, что ФИО2 снятие с кадастрового учета спорного земельного участка в связи с разделом на 109 самостоятельных земельных участков произведено в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области 15.11.2018. Как следует из материалов дела, данное определение поступило в Управление Росреестра по Астраханской области 21.11.2018 года (сопроводительное письмо от 20.11.2018). При этом, как следует из выписки из ЕГРН от 26.01.2019 сведения о принятии обеспечительных мер в отношении участка внесены в ЕГРН 26.11.2018 года, а снятие объекта с кадастрового учета произведено 02.12.2018 года, то есть в период действия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРН на все выделенные земельные участки и суд рассмотрел дело при отсутствии в материалах обособленного спора документов, положенных в основу уточнённых требований.

Как следует из материалов дела (а также общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел»), согласно сопроводительному письму Управления Росреестра по Астраханской области от 04.03.2019 № 16/1192, в адрес Арбитражного суда Астраханской области были направлены выписки из ЕГРН на все 109 выделенные земельные участки на 742 листах. Указанные выписки были получены судом первой инстанции 04.03.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа суда на сопроводительном письме, и приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, позволяющих отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

ФИО2 по платёжному поручению № 73636 от 02.08.2019 на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение повторной экспертизы по делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу отказано, указанные денежные средства подлежат возврату ФИО2

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года по делу №А06-9925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счёт ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей, поступившие по платёжному поручению от 02 августа 2019 года № 73636, за проведение экспертизы по делу № А06-9925/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко 

                                                                                                      И.А. Макаров