АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-189/2018

г. Архангельск

14 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 14 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтех» (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  Россия, 163057, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Дачная, дом 61 корпус 1)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 29)

о признании  незаконным и отмене решения №2.12-25/15128 от 08.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – директор ФИО2;

ответчика – ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтех» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) №2.12-25/15128 от 08.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При отсутствии оснований для признания незаконным данного решения просит применить нормы статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 10 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением налогоплательщика. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2017 года, в которой заявлен налоговый вычет по сделкам с ООО «Премиум» на общую сумму 23 152 606 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка названной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 04.08.2017 №2.12-25/7956.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией принято решение от 08.09.2017 №2.12-25/15128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 118 614 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 21 634 842 руб., пени по указанному налогу в размере 651 393 руб. 94 коп.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о документарном неподтверждении реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Премиум», поскольку инспекцией установлено, что контрагент не находится по адресу, указанному в регистрационных документах; не имеет в наличии недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств; первичные документы и счета-фактуры по приобретению в 1-м квартале 2017 года у ООО «Премиум» лесоматериалов являются недостоверными, не могут являться надлежащими доказательствами реальности сделок с ООО «Премиум» и правомерности принятия НДС к вычету. При этом налоговым органом не оспаривается факт наличия лесоматериалов, оформленных по документам от ООО «Премиум», факт их дальнейшей реализации группе компаний «Титан». Инспекция полагает, что фактически спорные лесоматериалы были поставлены в адрес заявителя организациями – ООО «Форест» и ООО «Гранит», являющимися лесозаготовителями и применяющими упрощенную систему налогообложения (не являющимися плательщиками НДС).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.10.2017 №07-10/16080 жалоба общества отклонена, решение инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ), действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 3 и 4 постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, от 20.03.2007 №209-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих сделку со спорным контрагентом и право на применение налогового вычета по НДС, общество представило в налоговый орган договор поставки от 10.11.2016 №2 лесоматериалов с приложениями и дополнениями, счета-фактуры (51 шт.), акты об оказанных услугах (3 шт.), товарные накладные (48 шт.) по взаимоотношениям с ООО «Премиум».

Согласно пункту 6.6 названного договора Поставщик обязан представить документы, подтверждающие легальное происхождение поставляемой древесины: - лесная декларация с отметкой о ее принятии органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставившим лесной участок; договора купли-продажи, поставки или иные, позволяющие проследить цепочку поставщиков от арендатора (покупателя) лесных участков. В случае непредставления указанных документов, Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения убытков, возникших у поставщика в связи с односторонним расторжением договора.

Как установлено в пункт 4.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.11.2016) предварительная приемка лесопродукции осуществляется на складе Поставщика согласно предварительным актам приемки-сдачи лесопродукции, на основании которых переходит право собственности к Покупателю на лесопродукцию, указанную в акте. Окончательный объем, который Поставщик выставляет в адрес Покупателя, а последний принимает, согласовывается сторонами на основании приемки, полученной от заводов. Лесоматериалы вывозятся Покупателем со склада Поставщика автотранспортом. При возможности транспортировки Поставщиком, часть объема транспортируется до франко-склада Покупателя силами Поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора на каждую транспортную единицу оформляется транспортная накладная по форме, утвержденной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2011 №1208, от 03.12.2015 №1311).

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.11.2016) Поставщик своими силами за счет Покупателя осуществляет погрузочно-разгрузочные работы и сортировку лесопродукции, реализуемой в адрес Покупателя в рамках договора №2 от 10.11.2016. Ежемесячно, на последнее число месяца, в котором производились работы, на основании справки о стоимости выполненных работ, Поставщик выставляет акт на оказанные услуги по погрузочно-разгрузочным работам и сортировки лесопродукции, а также счет-фактуру. Общая стоимость оказанных услуг согласовывается в справке. Наличие подписи и печати с обеих сторон на указанном документе является фактом согласия со стоимостью произведенных погрузочно-разгрузочных работ и сортировки лесопродукции.

Согласно расшифровке подписи, договор поставки от 10.11.2016 №2, дополнительные соглашения к нему №1 от 11.11.2016 и №2 от 30.11.2016,  счета-фактуры, товарные накладные и акты об оказанных услугах в проверяемый период (1-й квартал 2017 года) содержат подписи руководителя ООО «Премиум» ФИО5

В ходе проверки инспекцией выявлено, что ООО «Премиум» (ИНН 

<

***>) состоит на учете в Инспекции ФНС России №27 по г.Москве с 12.10.2015. Юридический адрес – 117303 

<

...>. Имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности нет. Среднесписочная численность на 01.01.2017 – 1 человек. Учредитель – ФИО6 (ИНН 

<

***>), место регистрации г.Москва, она же руководитель ООО «Премиум» с 12.10.2015 по 30.03.2016, с 31.03.2016 по 14.08.2017 директором ООО «Премиум» значилась ФИО5 (место регистрации – п.Каменка Мезенского района Архангельской области, место жительства - г.Архангельск), с 15.08.2017 – ФИО7 (ИНН 

<

***>), место регистрации г.Вологда.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Премиум» участвует в создании формального документооборота, обладает признаками транзитной организации: в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов превышает 99% в общей сумме исчисленного налога. За 2016 год представлена одна справка 2-НДФЛ на ФИО5, с апреля по декабрь 2016 года получен доход в незначительной сумме.

По выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Премиум» в 1 квартале 2017 года установлено поступление денежных средств в общей сумме 85 727 000 руб., в том числе от ООО «Стройспецтех» - оплата по договору от 10.11.2016 №2 (80%); от ООО «Архобллес» - оплата по договору на поставку лесопродукции (20%).

В ходе проверки ответчиком была допрошена в порядке статьи 90 НК РФ ФИО5, из объяснений которой следует, что руководителем ООО «Премиум» ей предложил стать мужчина по имени Константин, она согласилась за денежное вознаграждение в связи с материальными трудностями в семье, фактически руководство деятельностью она не осуществляла, в каких банках у организации открыты расчетные счета не знает, лесопродукцию (в том числе с выездом на делянки) не передавала, операции по расчетному счету не проводила, факт подписания доверенностей и документов во время видеосъемки в офисе на ул.Дачной в г.Архангельске, не отрицает, но на что это были за доверенности и на чье имя они, она не знает. Организации - ООО «Стройспецтех», ООО «Форест», ООО «Гранит» и ФИО2 ей не знакомы (протокол допроса свидетеля от 13.09.2017).

С учетом данных обстоятельств в отношении ФИО5 постановлением от 08.11.2017 было возбуждено уголовное дело №11701110001001554 по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице). Однако по ходатайству ФИО5 от 03.04.2018 уголовное дело постановлением от 09.04.2018 было прекращено по причине истечения сроков давности уголовного преследования.

Показания ФИО5 подтверждаются показаниями супруга ФИО8, заключением почерковедческой экспертизы от 19.10.2017 №051-17, проведенной в рамках выездной налоговой проверки заявителя за период деятельности с 25.05.2016 по 30.06.2017, установившей факт подписания документов от имени руководителя ООО «Премиум» ФИО5 не ею, а иным лицом с подражанием подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи (оператор связи ООО «Компания Тензор») по доверенности от 20.04.2016 б/н, выданной от имени ФИО5 получил ФИО9 При допросе ФИО5 отрицала факт подписания этой доверенности, по результатам экспертизы также установлено, что подписи в доверенности являются изображением подписей, выполненными не самой ФИО5, а иным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент объективно не мог поставлять лесоматериалы в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала (среднесписочная численность работников составляла 1 человек), основных средств, включая помещения, транспорт, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, коммунальные услуги, телефонную связь и иные).

При этом инспекцией также установлено, что ООО «Премиум» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц по адресу места проживания учредителя и руководителя общества – ФИО6 Таким образом, в ходе проверки установлено, что местом нахождения ООО «Премиум» является место регистрации его руководителя ФИО6

Согласно части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения допускается для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Исходя из этих норм и с учетом того, что ФИО6 не перевела свое жилое помещение в нежилое помещение, данное лицо не использовало его для осуществления предпринимательской деятельности, а также не размещало там зарегистрированную на него организацию.

Факт регистрации организации по месту прописки ее руководителя принимается в качестве доказательства нереальности заявленных хозяйственных операций в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, что подтверждено в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2017 по делу №А72-12629/2015, от 08.09.2016 по делу №А72-10204/2015.

Согласно протоколу допроса от 04.08.2017 №2.20-29/1505 директора общества ФИО2 лесопродукцию от ООО «Премиум» он принимал лично в лесу на месте вырубки, непосредственно от директора ФИО5, осуществляя транспортировку на арендованных транспортных средствах в основном ИП ФИО10

Выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом вопреки доводам общества подтверждаются также полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями работников ИП ФИО10 – директора ФИО11, водителя ФИО12, начальника транспортного цеха ФИО13, диспетчера ФИО14

При этом, следует отметить, что договоры, заключенные заявителем и ООО «Премиум» с ИП ФИО10 на оказание транспортных услуг, датированы одной датой – 01.11.2016.

Из анализа расчетного счета ООО «Премиум» установлено, что денежные средства общества через счет контрагента перечисляются за транспортные услуги по перевозке лесоматериалов индивидуальным предпринимателям: ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17; по договору купли-продажи лесоматериалов: ООО «Гранит» (без НДС), ООО «Форест» (без НДС), ООО «Пластстрой», ООО «Фастхоум».

Из анализа банковских выписок по расчетному счету следует, что денежные средства, поступившие от заявителя, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору, а характер операций свидетельствует о транзитности денежных перечислений.

Также суд считает возможным учесть, что спорным контрагентом в налоговых декларациях по НДС отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в действительности вопросы по реализации товара решались с руководителем заявителя (ФИО2), без какого-либо участия сотрудников ООО «Премиум», что согласуется с показаниями ФИО5, числящейся директором ООО «Премиум», которая отрицала ведение деятельности и подписание документов от имени указанного юридического лица.

Наличие у заявленного контрагента руководителя, имеющего «номинальный» статус, свидетельствует о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, что не позволяет контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по продаже лесопродукции, и, как следствие, отсутствуют основания рассматривать спорную организацию в качестве полноценного участника гражданского оборота. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 №3355/07.

Тот факт, что правоохранительными органами города Архангельска было возбуждено уголовное дело о преступлении с признаками состава преступления, предусмотренного статьей 173.2 «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица» Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на оформление заявителем спорной сделки с лицом, не имеющим отношение к реальной хозяйственной деятельности.

Доводы общества о реальности отношений со спорным контрагентом, со ссылками на наличие деловой переписки, иные документы, опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают выводы инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 №3355/07, от 11.11.2008 №9299/08.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделки, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных обществом документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Премиум».

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, в том числе путем проверки регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов, получения копии паспорта руководителя, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке и являлся действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд отмечает следующее. Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации ООО «Премиум», специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента организацию-исполнителя.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемого товара, являющегося значимым для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделки с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 №15574/09, согласно которому налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделке с ООО «Премиум» само по себе не подтверждает реальность поставки товара заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Ссылка налогоплательщика на бездействие регистрирующего органа, выразившееся в неисключении из Единого Государственного реестра юридических лиц проблемной организации, подлежит отклонению, поскольку действия регистрирующего органа, проводимые в отношении хозяйствующих субъектов в рамках Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не влекут никаких правовых последствий применительно к праву налогоплательщика на возмещение налога из бюджета.

Таким образом, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе ООО «Премиум» в качестве контрагента суд считает необоснованными.

Относительно представленных обществом сведений о государственной регистрации на имя ФИО6 организаций – ООО «Автомакс» (01.10.2015), ООО «Автотрейд» (02.10.2015), ООО «Венера» (09.10.2015) согласно выпискам, датированным 02.05.2018, суд отмечает, что проверка спорного контрагента на предмет благонадежности после вынесения оспариваемого решения не может расцениваться как проявление обществом должной степени осмотрительности.

Иные доказательства, указывающие на ведение деловых переговоров, принятие мер по установлению и проверке деловой репутации, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, пояснения о причинах выбора спорного поставщика в условиях отсутствия у ООО «Премиум» признаков действующего юридического лица, обществом не представлены.

Заявитель ссылается также на то, что выводы налогового органа построены на оценке деятельности контрагента, за действия и поведение которого общество ответственности не несет. Вместе с тем налогоплательщик отвечает не за противоправные действия своих контрагентов, а за свою недобросовестность, повлекшую к принятию к налоговому учету документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения о хозяйственных операциях и их сторонах, что является в силу пункта 1 Постановления №53 основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов (возмещения) по сделке с ООО «Премиум», в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статьей 169, 171, 172 НК РФ.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом вопреки доводам налогоплательщика не допущено.

Доводы заявителя об использовании налоговым органом при вынесении оспариваемого решения недопустимых доказательств суд отклоняет как необоснованные.

По мнению заявителя, ряд поручений об истребовании документов, направленных в ходе проверок, не соответствуют требованиям статьи 93.1 НК РФ, а именно, истребованы документы у хозяйствующих субъектов, не имеющих отношение к деятельности общества, вне рамок проведения налоговой проверки.

Вместе с тем, статьей 93.1 НК РФ регламентировано право налогового органа посредством поручения истребовать у контрагента или у любых иных лиц документы о деятельности налогоплательщика, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов. Данное право налоговый орган может реализовать, как при проведении налоговых проверок, так и вне их рамок, в частности, в случае необходимости получения информации (документов) у контрагентов налогоплательщика о конкретных с ним сделках.

При этом положения статей 82, 93, 93.1 и 88 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена). Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2015 №305-КГ14-7282.

Поскольку НК РФ не закрепляет перечень документов, подлежащих исследованию по итогам проведения камеральной налоговой проверки, то налоговый орган при принятии решения по результатам налоговой проверки вправе использовать документы (информацию, сведения), полученные по запросам и поручениям, направленным в банки, налоговые органы других регионов (районов), организациям и иным лицам в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Тот факт, что отдельные запросы, поручения на проведение допросов свидетелей, осмотров сформированы незадолго до окончания камеральной налоговой проверки и результаты данных мероприятий не нашли отражение в акте проверки в условиях обеспечения налогоплательщику возможности ознакомиться с полученными ответами и представить свои объяснения относительно их содержания не нарушает права и законные интересы общества. Кроме того, НК РФ установлены ограничения полномочий налогового органа по срокам истребования документов, а не сроками их получения.

Получение документов, истребованных с соблюдением статей 88, 93, 93.1 и 101 НК РФ, за рамками налоговой проверки не лишает эти документы доказательственной силы, поскольку они считаются полученными с соблюдением закона.

Относительно указаний заявителя на то, что в нарушение статьи 92 НК РФ инспекцией проведены осмотры помещений и территорий, не принадлежащих проверяемому налогоплательщику, суд отмечает его противоречие нормам подпункта 6 пункта 1 статьи 31, подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункту 1 статьи 82, пункту 1 статьи 88 НК РФ, пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», по смыслу которых налоговый орган вправе осуществлять проверку налогоплательщика применительно к различным формам налогового контроля, в том числе, посредством обследований помещений и территорий контрагентов проверяемого лица, а также третьих лиц, имеющих отношение к деятельности налогоплательщика.

Доводы заявителя основаны на субъективном видении порядка и способов реализации полномочий налоговых органов при камеральной налоговой проверке, фактически направлены на избежание (уклонение) от проведения в отношении него каких-либо мероприятий налогового контроля и лишение результатов этих мероприятий доказательственной силы, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Иные доводы заявителя судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Как было указано ранее в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

При этом суд пришел к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений и доказательств, опровергающих результаты почерковедческой экспертизы, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает ряд фактических обстоятельств, приведенных в показаниях ФИО5

При таких обстоятельствах является правильным вывод налогового органа о том, что договор поставки, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Премиум», подписаны неуполномоченным лицом, чем нарушен пункт 6 статьи 169 НК РФ.

Инспекцией также проанализирована транспортная схема поставки лесоматериалов, установленная условиями спорного договора поставки и отраженная в товарных накладных.

По результатам такого анализа ответчик пришел к выводу о том, налогоплательщик не доказал фактическое приобретение и движение товара именно от ООО «Премиум».

Так, судом установлено, что в товарных накладных ООО «Премиум» не указаны сведения о товарно-транспортных накладных.

При этом в счетах-фактурах, выставленных спорным контрагентом, и в товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а спорный контрагент указан в качестве грузоотправителя, то есть, согласно названным документам при таком их оформлении, налогоплательщик является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с этим обязан представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителя.

Вместе с тем документов, подтверждающих транспортировку лесоматериалов в адрес общества (путевые листы, товарно-транспортные накладные), заявителем ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в суд не представлено.

Таким образом, является правильным вывод налогового органа о том, что общество должным образом не убедилось в наличии у лица, подписывающего договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени спорного контрагента, действующих полномочий на совершение такого рода действий.

Доводы представителей заявителя о том, что свидетели ФИО5 и ФИО8 дали свои показания «под давлением» сотрудников инспекции, опровергаются материалами дела, поскольку свидетели собственноручной записью  подписали данные ими объяснения от 13.09.2017 «с моих слов записано верно и мною прочитано», и подписью указанных лиц.

С учетом изложенного суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности; заявитель должен был предположить наличие в рассматриваемой ситуации тех фактов, касающихся оформления спорных документов, которые впоследствии были установлены инспекцией.

Доказательств обратного как при проверке, так и в ходе судебного разбирательства обществом не предъявлено.

Таким образом, общество не представило достаточных доказательств того, что у ООО «Премиум» реально имелся товар, который в соответствии с представленными документами мог быть ему реализован; документов, подтверждающих перевозку лесоматериалов, привлечения сторонних организаций для доставки лесопродукции в адрес общества и оплату услуг сторонних организаций, также не представило.

Судом отклоняется ссылка общества на наличие к него документов в подтверждение дальнейшей реализации лесоматериалов в обоснование своих доводов об обоснованности экономических расходов и реальности осуществления хозяйственных операций, а именно договоров поставки иным покупателям, поскольку сам по себе факт оприходования заявителем полученных лесоматериалов не подтверждает приобретение их именно у ООО «Премиум».

Указанное также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Премиум» и обществом.

Кроме того, общество в доказательство того, что ООО «Премиум» истребовало от заявителя имеющуюся задолженность в размере 27 349 082 руб. 10 коп., ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 по делу №А05-15010/2017.

Однако, обстоятельства, установленные в рамках рассмотренного судом спора, вытекающего из гражданских правоотношений, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого в настоящем деле судом налогового спора.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды. Представленные обществом документы в соответствии с требованиями статьей 169, 171, 172 НК РФ не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Судом отклонен довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента, поскольку проверен факт государственной регистрации ООО «Премиум» в качестве юридического лица.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

В данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно при заключении договора от 10.11.2016 удостоверилось как в правоспособности контрагента, так и в реальной возможности осуществления им хозяйственных операций, наличии у него необходимых ресурсов.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства как того, что обществом были истребованы от спорного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие полномочия лица, подписавшего первичные документы, так и того, что при заключении и исполнении спорных сделок общество принимало действенные меры, направленные на проверку достоверности первичных документов.

Между тем презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Таким образом, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики от 16.02.2017, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при совершении реальной сделки с лицом, указанным в первичных документах, и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Таким образом, выводы инспекции о недостоверности документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС от имени ООО «Премиум» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде налоговых вычетов путем оформления пакета документов со спорным контрагентом подтверждаются совокупностью фактов, установленных в ходе налоговой проверки.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о правомерности доводов инспекции о том, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о формальном документообороте и с названным поставщиком для получения необоснованной налоговой выгоды.

 

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

Следовательно, при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела общество заявило ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, что следует из заявления и протокола судебного разбирательства.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного при определении размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ суд, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, применив положения статей 112, 114 НК РФ, считает возможным снизить штраф до 100 000 руб.

При определении размера налоговых санкций суд считает возможным снизить размер штрафа, начисленный инспекцией, с учетом смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии со статьей 112 НК РФ признает совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений, тяжелое финансовое состояние общества, уплатившего суммы доначисленных инспекцией налога и пени в бюджет.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №2.12-25/15128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2018, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтех» в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтех» 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Калашникова