АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-3271/2024

г.Калуга

7 февраля 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 6 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Ключниковой Н.В., судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Компьютерные системы" (

<

...>, эт. 5, пом. VI, ком. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2024, диплом),  

от Департамента образования Орловской области (

<

...>, 

каб. 142, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.01.2025, диплом),  

от третьего лица: 

акционерного общества "Альфа-Банк" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу  

 № А48-3271/2024, УСТАНОВИЛ: 

 общество с ограниченной ответственностью "Гигант-Компьютерные системы" (далее - истец, ООО "Гигант-Компьютерные системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Департаменту образования Орловской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  

15 958 908 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 381 167,37 руб. за период с 29 ноября 2023 года по  

27 июня 2024 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2024 года по день фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга  

15 958 908 руб. (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк).  

Решением суда от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2024, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение, постановление суда, принять новый судебный акт.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Департамента, Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона Департамент (заказчик) заключил с Обществом (поставщик) государственный контракт от 10.03.2023 № 10 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику компьютерное оборудование на сумму 30 502 500 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по контракту АО 

"Альфа-Банк" выдало банковскую гарантию от 09.03.2023 № OC3G3X с обеспечением исполнения обязательства на сумму 18 301 500 руб.  

24.08.2023 в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара по контракту заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомив об этом поставщика.  

05.09.2023 контракт расторгнут, о чем в ЕИС размещена соответствующая информация.  

05.09.2023 заказчик выставил поставщику требование № 4-1-6273 об уплате штрафа в сумме 1 525 125 руб. согласно пункту 6.10 контракта, что составляет 5% от цены контракта, а также требование № 4-1-6274 об уплате неустойки (пени) в сумме 817 467 руб. согласно пункту 6.9 контракта.  

12.09.2023 поставщик добровольно уплатил Департаменту штраф в сумме 1 525 125 руб. (платежное поручение от 12.09.2023 № 996763) и неустойку (пени) в сумме 817 467 руб., (платежное поручение от 12.09.2023 № 996764).  

16.11.2023 истец получил уведомление АО "Альфа - Банк" о получении банком требования Департамента от 31.10.2023 на сумму  

12 201 000 руб. согласно условиям банковской гарантии от 09.03.2023 

 № OC3G3X, содержащее требование к истцу о предоставлении объяснений о причинах неисполнения обеспеченного банковской гарантией основного обязательства и требование об осуществлении выплаты суммы предъявленного Банком требования.  

На основании платежного поручения от 27.11.2023 № 995439 Общество перечислило банку 12 201 000 руб.  

Банк на основании платежного поручения от 28 ноября 2023 года № 327578 перечислил ответчику 12 201 000 руб.  

11.01.2024 истец получил уведомление АО "Альфа - Банк" о получении банком требования заказчика от 20.12.2023 на сумму 3 757 908 руб. согласно условиям банковской гарантии от 09.03.2023 № OC3G3X, содержащее требование к истцу о предоставлении объяснений о причинах неисполнения обеспеченного банковской гарантией основного обязательства и требование об осуществлении выплаты суммы предъявленного банку требования.  

На основании платежного поручения от 22.01.2024 № 255 Общество перечислило банку 3 757 908 руб.  

Банк на основании платежного поручения от 23.01.2024 № 503417 перечислил ответчику 3 757 908 руб.  

Претензиями, направленными в адрес ответчика 30.11.2023, 24.01.2024, истец потребовал возместить сумму убытков в виде разницы между суммой, выплаченной заказчику по банковской гарантии и размером имущественных требований имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемыми гарантией обязательствами12 201 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 757 908 руб.  

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с данным иском, удовлетворяя который суд правомерно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон  

 № 44-ФЗ) законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).  

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.  

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в извещениях об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.  

Главой 23 Гражданского кодекса установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является обеспечительный платеж.  

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 13.09.2023 в удовлетворении заявления Департамента о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано в связи с тем, что намеренное ненадлежащее не исполнение поставщиком контракта не подтверждено, данное решение антимонопольного органа Департаментом не было оспорено.  

Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели: "В случае, если обеспечением исполнения контракта является независимая гарантия, заказчик при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком любого из обязательств по контракту вправе потребовать у гаранта уплаты денежных сумм".  

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ суды при толковании условий контракта, исходя из буквального содержания его пункта 7.13 пришли к обоснованному выводу, что этим пунктом не предусмотрено безусловное право заказчика на получение средств по банковской гарантии в полном объеме только на основании факта неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта поставщиком.  

Поскольку обеспечение исполнения контракта не является средством получения заказчиком ничем не обусловленного дохода за счет поставщика, то в данном случае полученные ответчиком по гарантии денежные средства являются ничем не обоснованной выгодой ответчика.  

Следует учитывать, что ответчиком не заявлялись какие-либо требования, связанные с причинением ему убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды в связи с неисполнением Обществом контракта.  

Кроме того, Общество добровольно перечислило Департаменту 1 525 125 руб. штрафа и 817 467 руб. неустойки (пени).  

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.  

Отмеченные в жалобе примеры судебной практики отклоняются, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, основаны на иных доказательствах и приняты при установлении иных фактических обстоятельств.  

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А48-3271/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Ключникова  

Судьи С.И. Смолко 

 Г.А. Стрегелева