АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года

Дело №

А56-12448/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО1 (доверенность от 10.12.2024 № 220),

рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-12448/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, часть пом. 1Н-23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 674 963,73 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных в период с 01.09.2022 по 31.07.2023, а также 152 916,35 руб. неустойки, исчисленной с 13.12.2022 по 11.01.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 12.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, о возмещении 226,80 руб. почтовых расходов.

Определением от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Дом Лишневского» (далее - Товарищество).

Решением от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать Компании в удовлетворении иска. По утверждению ответчика, истец направил в его адрес уведомление от 28.04.2022 исх. № 1186 об отказе с 01.06.2022 в одностороннем порядке от исполнения договора от 30.12.2021 № 126382-2022/ТКО. В этой связи, ответчик с 01.06.2022 прекратил начислять собственникам (пользователям) помещений в МКД плату за оказание услуги по обращению с ТКО.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Компаний соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.3 соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

Общество осуществляет управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 10А, на основании договора управления от 10.06.2021 № 1/ВС10А/2021, который заключен по результатам проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 09.06.2021. Согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.07.2022 № 2340-рл сведения об указанном МКД включены в реестр лицензий ответчика с 01.08.2022.

В последующем распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.08.2024 № 404-рл МКД исключен из реестра лицензий Общества и внесен в реестр лицензий Товарищества. Основанием для внесения изменений в реестр лицензий явилось решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 по делу № 2-3392/2022, вступившее в законную силу 25.01.2024, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 09.06.2021, в части выбора способа управления МКД, а также выбора Общества в качестве управляющей организации.

Письмом от 16.11.2022 № НЭО/2022-14038 Компания направила Обществу для подписания договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.11.2022 № 1296685-2022/ТКО (далее - Договор), действие которого, согласно пункту 1.4, распространено на отношения сторон с 01.08.2022.

Общество письмом от 12.01.2023 возвратило Компании неподписанный экземпляр Договора, ссылаясь на отсутствие технической и иной документации в отношении спорного МКД.

В период с 01.08.2022 по 31.07.2023 Компания оказывала услуги по обращению с ТКО в отношении МКД по адресу: ул. Всеволода Вишневского, д. 10А.

По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг, исходя из норматива накопления ТКО, установленного для МКД, составила 741 936,12 руб.

Общество произвело частичную оплату услуг (66 972,39 руб.). 

Региональный оператор направил в адрес Общества претензии от 22.03.2023, от 29.05.2023 с требованиями об оплате 674 963,73 руб. задолженности. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, признал требования регионального оператора обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормой статьи 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 8(18) Правил № 1156 определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, в судебном порядке не урегулирован, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе приложенными к иску выписками из маршрутных журналов, актами и счетами с доказательствами их направления ответчику в системе электронного документооборота.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты долга, суды посчитали правомерным привлечение его к ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Соответствующее взыскание произведено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 22 типового договора, утвержденного Правилами № 1156. 

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы Общества о том, что Компания с 01.06.2022 приступила к оказанию услуг по обращению с ТКО на основании прямых договоров с собственниками помещений в спорном МКД, суды отклонили со ссылкой на положения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств направления соответствующего уведомления в адрес органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, а также уведомления собственников помещений в МКД путем размещения сведений о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в общедоступных местах. Более того, документы, подтверждающие перечисление в адрес истца денежных средств в счет оплаты услуг по обращению с ТКО за спорный период третьим лицом или непосредственно собственниками помещений в МКД, отсутствуют; сведений о принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с региональным оператором не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Общества задолженность за оказанные Компанией в спорный период услуги по обращению с ТКО, а также удовлетворили требование о взыскании пеней.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-12448/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

 И.Г. Савицкая