ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9337/2019

г. Киров

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2019 по делу №А82-9337/2019 

по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «ЯРРЕСТОРАНСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным приказа, 

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма «ЯРРЕСТОРАНСЕРВИС» (далее – заявитель, ЗАО «Фирма «ЯРРЕСТОРАНСЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 08.02.2019 № 27-пр об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2019 оспариваемый приказ Департамента признан незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 23.01.2019 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с требованиями рекламного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции мотивирован и вынесен в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что в данном случае согласовать размещение предлагаемой ЗАО «Фирма «ЯРРЕСТОРАНСЕРВИС» рекламной конструкции не представляется возможным, поскольку она нарушает внешний архитектурный облик застройки. Подробно доводы ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Фирма «ЯРРЕСТОРАНСЕРВИС» в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. К отзыву на апелляционную жалобу заявитель приложил ответ прокуратуры Ярославской области от 15.11.2019 № 86-220-19.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       23.01.2019 ЗАО «Фирма «ЯРРЕСТОРАНСЕРВИС» обратилось в Департамент с заявлением № 4 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Ярославль, Ленинский район, проспект Ленина, д. 46, тип рекламной конструкции – крышная установка, размер информационного поля 13,6 х 2,3 м, габаритные размеры 13,6 х 2,3 х 0,004 м (л.д.54-55). К заявлению прилагались паспорт рекламного места, фотопривязка рекламной конструкции к зданию (монтаж), эскизный проект рекламной конструкции (л.д.56-58).

Заявление Общества рассмотрено комиссией по размещению рекламных конструкций на территории Ярославской области 07.02.2019 (протокол № 12), которой отказано в согласовании установки рекламной конструкции по причине того, что она нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки (л.д.61-63).

Приказом Департамента от 08.02.2019 № 27-пр оформлен отказ в выдаче ЗАО «Фирма «ЯРРЕСТОРАНСЕРВИС» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д.13). В решении ответчиком указано, что предложенная к размещению рекламная конструкция не соответствует требованиям пункта 3.10 приказа Департамента от 15.10.2018 № 15-н «Об определении типов и видов рекламных конструкций и утверждении Порядка организации демонтажа рекламных конструкций» (далее – Приказ № 15-н). В соответствии с названным пунктом рекламные конструкции на фасаде одного здания должны располагаться упорядоченно и комплексно с учетом сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения фасада и с учетом единых вертикальных осей здания.

Не согласившись с названным решением Департамента, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя, признал незаконным приказ Департамента от 08.02.2019 № 27-пр, обязав ответчика повторно рассмотреть заявление Общества от 23.01.2019 № 4 и дать ответ на него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе). 

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом о рекламе относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Законом Ярославской области от 28.12.2017 № 69-з полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, в том числе в части выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области и возложены на Департамент. 

В части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ содержится перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки определены приказом Департамента от 15.10.2018 № 15-н.

В соответствии с данным Приказом допускаются к размещению крышные установки – индивидуальные рекламные конструкции (объемные буквы, щитовые установки, световые короба), размещаемые на крышах зданий, строений, сооружений (пункт 2.1.8). Элементы крепления крышной рекламной установки не должны выступать за периметр данной конструкции по бокам и сверху. Расстояние от крыши, парапета до нижнего края информационного поля крышной установки не должно превышать 1 м.

Согласно пункту 3.1 Приказа № 15-н соответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки определяется отдельно по каждому конкретному месту установки рекламной конструкции на основе паспорта рекламного места исходя из градостроительных и архитектурных особенностей зданий, строений, сооружений, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции с учетом особенностей соответствующего муниципального образования Ярославской области.

Действительно, понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа», предусмотренное в подпункте 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установленных (существующих) зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Однако указанные обстоятельства вовсе не освобождают уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. При решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать необходимую оценку соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган обязан непосредственно в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки. В противном случае решение об отказе в выдаче разрешения неисполнимо, поскольку заявителю не известны мотивы (критерии) отказа, что лишает последнего объективной возможности устранить недостатки (совершить необходимые действия) для получения испрашиваемого разрешения.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие). 

При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим такое решение.

В данном случае в нарушение процессуальной обязанности доказывания Департамент не представил доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в выдаче ЗАО «Фирма «ЯРРЕСТОРАНСЕРВИС» разрешения на установку рекламной конструкции. Наличие поименованных в приказе от 08.02.2019 оснований для отказа в выдаче разрешения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная рекламная конструкция размером 13,6 х 2,3 х 0,004 предполагалась к размещению на крыше здания по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, проспект Ленина, д.46. 

Отказывая в выдаче разрешения, Департамент в оспариваемом приказе от 08.02.2019 признал, что размещение указанной рекламной конструкции нарушает положения пункта 3.10 Приказа № 15-н. Иных оснований в данном приказе ответчиком не названо.

Согласно пункту 3.10 Приказа № 15-н рекламные конструкции на фасаде одного здания должны располагаться упорядоченно и комплексно с учетом: сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения фасада; единой высоты, толщины рекламных элементов; единых горизонтальных и вертикальных осей здания.

Использованная при изложении данной нормы юридическая техника и буквальное толкование положений названного пункта Приказа № 15-н позволяет, вопреки позиции ответчика, согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что пункт 3.10 Приказа № 15-н регламентирует случаи размещения на фасаде одного здания более одной рекламной конструкции. 

Между тем заявление Общества от 23.01.2019 содержит сведения о необходимости согласования размещения только одной рекламной конструкции на крыше указанного выше здания. Наличие иных ранее установленных на фасаде спорного здания рекламных конструкций по материалам дела не установлено, ответчиком не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно заключил, что положения пункта 3.10 Приказа № 15-н к обращению ЗАО «Фирма «ЯРРЕСТОРАНСЕРВИС» не подлежат применению, соответственно, уполномоченный орган должным образом не рассмотрел заявление Общества от 23.01.2019 № 4.

В отзыве на заявление Общества в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Департамент приводит доводы о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки, отмечает, что спорное здание является ценным градостроительным акцентом улицы. Линия застройки вдоль проспекта Ленина отнесена к исторически ценным градоформирующим объектам. Принимая оспариваемый приказ, уполномоченный орган с учетом решения комиссии по размещению рекламных конструкций исходил не только из оценки визуальных характеристик представленной к согласованию рекламной конструкции, но и определял ее диссонирующие признаки с городской средой. Вместе с тем ни ответчиком, ни комиссией по размещению рекламных конструкций данные обстоятельства в качестве причин отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу не названы, должным образом мотивы принятия решения об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения в оспариваемом приказе не изложены. 

В такой ситуации заявитель не имеет объективных представлений о том, что конкретно явилось основанием для вынесения оспариваемого приказа, какие меры  могут быть им предприняты для устранения допущенных нарушений.

Поскольку пункт 3.10 Приказа № 15-н в рассматриваемом случае не применим, иных оснований для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения приказ Департамента от 08.02.2019 не содержит, то необходимо признать, что оспариваемое решение об отказе в выдаче заявителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции носит немотивированный, не основанный на нормах законодательства, характер. Оснований для иных суждений из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела выводы арбитражного суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого приказа об отказе в выдаче разрешения требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе и нарушении им прав и законных интересов Общества являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика в обоснование занятой позиции на уведомление о возврате заявления от 05.09.2018 №136-ур безотносительна к предмету настоящего дела, в рамках которого проверяется законность и обоснованность принятого Департаментом по заявлению Общества от 23.01.2019 о выдаче разрешения приказа от 08.02.2019.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Департамента, оформленного приказом от 08.02.2019 № 27-пр.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и в соответствии с приведенной процессуальной нормой арбитражный суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно возложил на ответчика обязанность рассмотреть заявление Общества от 23.01.2019 № 4 и принять по нему законное и обоснованное решение.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с этим отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2019 по делу №А82-9337/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи         

ФИО3

ФИО1