ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-794/2024

город Ростов-на-Дону

08 августа 2024 года

15АП-9299/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от АО «Тинькофф Банк» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 22.08.2023;

от ГУФССП России по Ростовской области: ФИО2 по доверенности от 17.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2024 по делу № А53-794/2024 

по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк»  (далее - заявитель, АО «Тинькофф Банк», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов приставов по Ростовской области (далее - управление, административный орган, ГУФССП России по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении № 207/61/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тинькофф Банк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих как сам факт взаимодействия с нарушением частоты, так и то, что вызовы от 29.08.2023 в 13 часов 24 минуты, 30.08.2023 в 12 часов 11 минут, 31.08.2023 в 11 часов 48 минут 03 секунды, 31.08.2023 в 11 часов 48 минут 24 секунды были направлены на взыскание просроченной задолженности ФИО3 (далее - ФИО3). Заявитель указывает, что АО «Тинькофф Банк» на регулярной основе осуществляет взаимодействие со своими клиентами с целью продвижения своих продуктов и услуг, актуализации персональных данных клиентов, получения обратной связи и т.д. Протокол об административном правонарушении от 07.12.2023 № 257/23/61000-АП не содержит в себе каких либо доказательств, подтверждающих цель вышеуказанных вызовов, а лишь указывает, что телефонные переговоры осуществлены с принадлежащих АО «Тинькофф Банк» абонентских номеров телефонов +7-***-***-**-97, +7-***-***-**-33, +7-***-***-**-29. Кроме того, принадлежность телефонного номера +7-***-***-**-29 АО «Тинькофф Банк» не установлена.

ГУФССП России по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство АО «Тинькофф Банк»  о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого образовалась просроченная задолженность. 

В ГУФССП России по Ростовской области поступило обращение ФИО3 от 01.09.2023 № 108444/23/61000-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

В результате анализа документов, полученных в рамках рассмотрения обращения управление установило, что АО «Тинькофф Банк» после получения заявления об отказе от взаимодействия, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, за период с 24.08.2023 по 31.08.2023 осуществлено 4 телефонных переговора, в рамках кредитного договора 

<

***>, по абонентскому номеру телефона 

<

***>***-***-**-98 должника.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ГУФССП России по Ростовской области в отношении АО «Тинькофф Банк» составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2023 № 257/23/61000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 21.12.2023 № 207/61/2023 АО «Тинькофф Банк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 70 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, АО «Тинькофф Банк» оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (далее - Закон № 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, с указанием на осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от взаимодействия.

Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) представителю кредитора не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным (часть 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ).

Административным органом установлено, что ФИО3 в адрес АО «Тинькофф Банк» направлено заявление об отказе от взаимодействия от 20.07.2022. Согласно отчету об отслеживании отправлений (почтовый идентификатор № 34400773144944, письмо вручено адресату 28.07.2022.

Согласно части 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или представитель кредитора не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона, со дня, следующего за днем получения заявления, указанного в пункте 2 части 1 статьи.

Управлением, согласно представленным документам, установлено, АО «Тинькофф Банк» после получения заявления ФИО3 об отказе от взаимодействия, в нарушение подпунктов «а», «б»  пункта 3 части 3 статьи 7, части 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, с целью возврата просроченной задолженности, осуществляло более одного раза в сутки, более двух раз в неделю 4 телефонных переговора с ФИО3, в рамках кредитного договора 

<

***>, по абонентскому номеру телефона 

<

***>***-***-**-98 должника, а именно: 

-  29.08.2023 в 13 часов 24 минуты (длительность разговора 00:07 сек.), 

- 30.08.2023 в 12 часов 11 минут (длительность разговора 00:06 сек.), 

- 31.08.2023 в 11 часов 48 минут 03 секунды (длительность разговора 00:14 сек.), 

- 31.08.2023 в 11 часов 48 минут 24 секунды (длительность разговора 00:10 сек.). 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств взаимодействия с нарушением частоты, и что вызовы были направлены на взыскание просроченной задолженности, не принимаются апелляционным судом. 

Из содержания жалобы ФИО3 на неправомерные действия АО «Тинькофф Банк» от 01.09.2023 № 108444/23/61000-ОГ следует, что взаимодействия банка содержали требования погасить просроченную задолженность.

Телефонные переговоры осуществлены с принадлежащих АО «Тинькофф Банк» абонентских номеров телефонов +7-***-***-**-97, +7-***-***-**-33, +7-***-***-**-29, принадлежность указанных номеров подтверждается ответом ПАО «Вымпелком-Коммуникации» (исх. от 04.09.2023 №  61922/23/2508624). 

На момент совершения телефонных звонков понятие «взаимодействие» действующим законодательством не было раскрыто, судебная практика исходила из того, что сам факт набора телефонного номера и соединения с должником свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров.

Таким образом, событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением, детализацией расходов для номера 

<

***>***-***-**-98, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (21.12.2023) не истек, с учетом совершения правонарушения - в период с 29.08.2023 по 31.08.2023.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А65-30167/2022).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. соответствует размеру санкции  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения АО «Тинькофф Банк» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Вменяемое АО «Тинькофф Банк» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку АО «Тинькофф Банк» не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Соответственно, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа. По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению невозможна.

Общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, таким образом, в настоящем случае суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ и снижения размера штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности 21.12.2023 по делу об административном правонарушении № 207/61/2023 обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 по делу № А53-794/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева