768/2018-39189(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21743/2017

г. Краснодар

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца  (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехГарант» (ИНН 6150092611, ОГРН 1166196080247) – Шуляк Р.В. (доверенность  от 19.03.2018) и Барнева П.С. (доверенность от 16.05.2018), от ответчика (истца по  встречному иску) – крестьянское хозяйство «Колосок» (ИНН 6118006255,  

ОГРН 1026101182733) – Тубашева Ю.С. (паспорт) и Самылова А.М. (доверенность  

от 15.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СтройТехГарант» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 18.04.2018 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.)  по делу № А53-21743/2017, установил следующее.  

ООО «СтройТехГарант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Колосок» (далее – крестьянское  хозяйство) о взыскании 1 401 377 рублей задолженности за выполненные работы по  договору подряда от 20.10.2016 № 2/16-С, 223 750 рублей задолженности за поставленные  материалы, 199 169 рублей пени, 113 281 рубля 18 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя  (уточненные требования).  

Крестьянское хозяйство обратилось со встречными требованиями к обществу о  взыскании 6 712 557 рублей стоимости некачественно выполненных работ по договору  подряда от 20.10.2016 № 2/16-С (уточненные требования).  

Решением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 27.06.2018, первоначальные требования оставлены без  удовлетворения, встречный иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды  неверно применили нормы материального права; судом первой инстанции не установлено,  какие мероприятия по консервации объекта должны быть выполнены обществом; не  исследован вопрос о потребительской ценности результата работ; выводы эксперта не  соответствуют представленным доказательствам.  

В отзыве на жалобу крестьянское хозяйство просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к  следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, что 20.10.2016 общество  (подрядчик) и крестьянское хозяйство (заказчик) заключили договор подряда на  строительство здания коровника на 100 голов № 2/16-С, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по  строительству объекта: здание коровника на 100 голов, расположенного по адресу:  Ростовская облсть, Мартыновский район, Зеленолугское сельское поселение,  

пос. Абрикосовый. Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ – 12 100 тыс. рублей. Срок выполнения работ: с 20.10.2016 по 20.04.2017 (пункт 3.1 договора). Крестьянское хозяйство на счет общества перечислило аванс в сумме 3 797 520 рублей 35 копеек. 

28 марта 2017 года и 05.04.2017 с участием сторон проведены совещания по поводу  внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также представления  подрядчиком заказчику исполнительной документации в отношении выполненных работ.  

Письмом от 10.04.2017 общество уведомило крестьянское хозяйство о  приостановлении работ на объекте до согласования и утверждения рабочей документации  и сметных расчетов.  

В письме от 10.04.2017 № 3 крестьянское хозяйство запросило у общества  информацию о причинах приостановления работ по договору.  

12 апреля 2017 года крестьянское хозяйство запросило у общества исполнительную  документацию, а также исправленную проектно-сметную документацию.  

18 апреля 2017 года общество в адрес крестьянского хозяйства направило письмо  исх. № 19, содержащее возражения против требований заказчика об устранении  недостатков сметной документации и предоставлении исполнительной документации на  выполненные работы, а также предупреждение о возможности расторжения спорного  договора в случае не урегулирования разногласий.  

21 апреля 2017 года в ходе производственного совещания крестьянское хозяйство  уведомило общество об отказе от исполнения договора подряда от 20.10.2017 № 2/16-С в  одностороннем порядке.  

Уведомление в материалы дела не представлено, ссылка на вручение уведомления  о расторжении договора обществу имеется в протоколе производственного совещания  

от 21.04.2017. Общество выполнило работы по договору на общую сумму 5 198 897 рублей 

11 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2,  подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий: от 10.12.2016 № 1/16-С на  сумму 81 098 рублей 09 копеек, от 11.12.2016 № 2/16-С на сумму 158 547 рублей  

46 копеек, от 20.12.2016 № 3/16-С на сумму 1 063 793 рубля 27 копеек, от 18.01.2017  

 № 1/17-С на сумму 809 268 рублей 91 копейка; актом о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 02.05.2017 № 3/17 на сумму 2 725 276 рублей 56 копеек, подписанным  подрядчиком (обществом) в одностороннем порядке.  

Кроме того, общество по товарной накладной от 02.05.2017 № 2 (не подписана  представителем покупателя) осуществило поставку строительных материалов на сумму  223 750 рублей.  

Крестьянское хозяйство оплату выполненных работ в полном объеме не произвело,  задолженность составляет 1 401 377 рублей.  

19 июня 2017 года общество направило в адрес ответчика претензию с требованием  погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения общества с иском в суд.  

Крестьянское хозяйство, ссылаясь на наличие выявленных недостатков в  выполненных обществом работах и нарушение сроков выполнения работ, обратилось со  встречным иском.  

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор  строительного подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения  обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним  работ и передачи их результата заказчику  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1  статьи 721 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и  правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей  объекта строительства.  

Кроме того, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с  договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, а также несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами (пункты 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса).  

Из пункта 1 статьи 722 и подпунктов 3 статьи 724 Гражданского кодека следует,  что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  

договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь  с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят  заказчиком (если иное не предусмотрено договором).  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса следует, что стороны вправе  установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу  некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с  недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик  вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу  цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если  недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает,  безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных  просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса).  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству  исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его  обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Крестьянское хозяйство, возражая против удовлетворения требований общества о  взыскании долга по договору подряда, заявило о выполнении обществом работ по  договору некачественно, не в соответствии с проектной сметной документацией.  

С учетом предмета требований, заявленных обществом и крестьянским хозяйством  и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, суд  первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы для установления объема и  стоимости качественно выполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ  и стоимости устранения недостатков  

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.01.2018 № 00863/Э,  выполненному СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», стоимость фактически  выполненных обществом работ составляет 4 316 755 рублей 36 копеек, при этом работы  не соответствуют условиям договора подряда. Причиной образования недостатков  является некачественно выполненные работы, которые не соответствуют строительным  нормам и правилам.  

Стоимость устранения выявленных недостатков, в соответствии с разработанными  проектными решениями, указанными в предоставленной на исследование проектной  документации разработанной ООО «Хемиун», составляет 6 712 557 рублей.  

Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с разработанными  проектными решениями, указанными в предоставленной на исследование проектной  документации разработанной обществом, составляет 6 573 675 рублей.  

Судами установлено, что возведение объекта должно быть осуществлено на  основании проектной документации, разработанной ООО «Хемиун» по заказу общества,  что последним не оспаривается, и подтверждено проектной документацией  представленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской  области по запросу крестьянского хозяйства, разрешением на строительство,  Градостроительным планом земельного участка.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, учитывая отступление обществом от условий договора, принимая во  внимание, что предусмотренный непосредственно условиями договора результат работ не  достигнут, суды сделали верный вывод о том, что требования общества об оплате  выполненных работ не соответствуют условиям договора, поскольку цель договора  подряда, на которую рассчитывал заказчик при его заключении, не достигнута, в связи с  чем правомерно отказали в удовлетворении его требований,.  

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как  лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного  вида работ. Общество, будучи профессиональным участником отношений в области  выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые  предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных  обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество  как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.  Общество обязано было знать, что такой результат работ может быть не пригодным для  использования по своему функциональному назначению и не иметь для заказчика  потребительскую ценность.  

Удовлетворяя требования крестьянского хозяйства о взыскании стоимости  некачественно выполненных работ по договору, суды обоснованно приняли во внимание  выводы заключения судебной экспертизы, сформулированные при определении  стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с проектными решениями,  разработанными ООО «Хемиун», поскольку суды установили, что возведение объекта  

должно быть осуществлено на основании проектной документации, разработанной  

ООО «Хемиун». 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу  свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как  доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного кодекса  Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.  Заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71  и 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы  составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является  ясным и полным, не содержит противоречий.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к  исключительной компетенции суда.  

Довод подателя жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о потребительской  ценности выполненных обществом работ, является необоснованным.  

Как установили суды, объект строительства, являющейся предметом договора  подряда, возведен с нарушением строительных норм и правил, а также не в соответствии с  проектной документацией, на основании которой выдавалось разрешение на  строительство, что подтверждает отсутствие потребительской ценности выполненных  обществом работ.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий  суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  

которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке  (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу  

 № А53-21743/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин