АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

Дело №А83-9295/2021

г. Калуга

16» сентября 2021 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021

Решение изготовлено в полном объеме 16.09.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

 

 

ФИО4

от заявителя: 

ФИО5

 

от заинтересованных лиц: 

Республика Крым в лице Министерства финансов Республики Крым,

 

Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым,

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

 

ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым,

 

ООО «Вера Групп»

 

Администрацию города Алушты Республики Крым,

 

ГБУ Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты»,

 

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу №А83-9225/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее – ФИО6, заявитель) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации (с учетом уточнения размера компенсации в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 100 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу №А83-9225/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Республика Крым в лице Министерства финансов Республики Крым, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым, ООО «Вера Групп», Администрацию города Алушты Республики Крым, ГБУ Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В обоснование заявления ФИО5 ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №А83-9225/2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 27.09.2018) с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 500 рублей судебного штрафа в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 119 АПК РФ, за проявленное неуважение к суду.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 по делу №А83-9225/2017 определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 о наложении судебного штрафа отменено.

Вместе с тем, как указывает заявитель, исполнительный лист серии ФС №012204690, выданный 02.10.2018 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, не был своевременно направлен для принудительного исполнения.

Заявитель указывает, что впоследствии, после вынесения Арбитражным судом Центрального округа постановления от 24.01.2019 по делу №А83-9225/2017 об отмене судебного штрафа, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2019 удовлетворено заявление ФИО5 о повороте исполнения судебного акта, взыскание по исполнительному листу серии ФС №012204690 от 02.10.2018, выданному на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №А83-9225/2017 прекращено.

Как указывает заявитель, несмотря на отмену определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 о наложении судебного штрафа и прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС №012204690 от 02.10.2018, вышеуказанный лист в августе 2020 г. из апелляционного суда поступил на исполнение в ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым.

На основании поступившего на исполнение исполнительного листа серии ФС №012204690 от 02.10.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым – ФИО7 07.09.2020 возбуждено исполнительное производство №17508/20/82006-ИП.

Заявитель указал, что предоставил в адрес ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым информацию об отмене определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №А83-9225/2017 о наложении на него судебного штрафа, а также о прекращении взыскания по указанному выше исполнительному документу.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым проигнорировал указанные документы и доказательства.

В рамках возбужденного исполнительного производство №17508/20/82006-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым проведены следующие мероприятия:

- 12.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора имущественного характера в размере 1 000 руб.;

- 25.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в УФК по Республике Крым;

- 25.12.2020 на депозитный счет ОСП г. Алуште УФССП по Республике Крым поступили денежные средства в размере 1 500 руб. (500 руб.- по исполнительному листу и 1000 руб. – исполнительский сбор);

Заявитель указал, что в целях восстановления своих прав, направлял заявления как к вышестоящему руководству ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым, так и в Прокуратуру г. Алушты Республики Крым, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым ФИО7, однако результата не добился.

Также заявитель обращался с административными заявлениями в суд общей юрисдикции.

Как полагает ФИО5, вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым ФИО7 и иных должностных лиц, нарушили его права и законные интересы, умалили его достоинство, а также причинили моральные страдания.

Считает, что неисполнение в течение длительного времени постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 по делу №А83-9225/2017 об отмене судебного штрафа, наложенного определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, является достаточным основанием для присуждения компенсации за такое нарушение. 

От Министерства финансов Республики Крым поступил отзыв на заявление, заинтересованное лицо полагает, что его права и интересы при рассмотрении данного заявления не затрагиваются. Указанное лицо просило рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления.

От ГБУ Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления в их отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что от заявителя поступило ходатайство о привлечении к настоящему делу в качестве заинтересованных лиц судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (согласно списка), судей Алуштинского городского суда (согласно списка), прокурора г. Алушты.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия с учетом положений ст. 222.8 АПК РФ и разъяснений, данных в пунктах 34-37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 (в ред. от 29.06.2021) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление №11), не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд, при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству, определил круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Кроме того, в силу абз. 10 п. 37 Постановления №11, к участию в деле о компенсации в качестве заинтересованного лица не может быть привлечен суд или судья, рассмотревший (рассматривающий) дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о компенсации.

Также от заявителя поступило ходатайство о передаче рассмотрения настоящего заявления в иной арбитражный суд того же уровня.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия с учетом положений ст. 39, ч. 3 ст. 222.1 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 8 Постановления №11 не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заявление мотивировано в связи с длительным неисполнением постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 по делу №А83-9225/2017.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Центрального округа установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Алушты Республики Крым о расторжении договора от 02.08.2006 № 4 по реализации строительства 1-й очереди социального центра «Ветеран», заключенного между Алуштинским городским советом и Частным предприятием «ВЕРА ГРУПП», и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 980 884,48 украинских гривен в рублях в сумме эквивалентной 4 980 884,48 украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен №А83-9225/2017.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты» и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 по делу №А83-9225/2017 исковые требования ООО «ВЕРА ГРУПП» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ООО «ВЕРА ГРУПП» в лице арбитражного управляющего обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.09.2018.

В судебное заседание апелляционной инстанции 27.09.2018 явились представители ООО «ВЕРА ГРУПП», Администрации города Алушты Республики Крым и представитель ГБУ Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты» - ФИО5.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 27.09.2018) с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 500 рублей судебного штрафа в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 119 АПК РФ, за проявленное неуважение к суду.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил определение апелляционного суда от 28.09.2018 отменить.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 по делу №А83-9225/2017 определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 о наложении судебного штрафа отменено.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2019 удовлетворено заявление ФИО5 о повороте исполнения судебного акта, взыскание по исполнительному листу серии ФС №012204690 от 02.10.2018, выданному на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №А83-9225/2017 прекращено.

Судебной коллегией, с учетом представленных в материалы дела документов (ответ ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю от 20.04.2021, а также ответ Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, направленных в адрес ФИО5), установлено, что на основании определения суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 о наложении судебного штрафа, указанным судом 02.10.2018 изготовлен исполнительный лист серии ФС №012204690, который 03.10.2018 направлен на исполнение в УФССП по Республике Крым. Указанный исполнительный документ получен УФССП по Республике Крым 04.10.2018.

С учетом поступившего отзыва от УФССП по Республике Крым, судебной коллегией установлено, что исполнительное производство на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серии ФС №012204690 от 02.10.2018, было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым – ФИО7 - 07.09.2020. Исполнительное производство №17508/20/82006-ИП.

Судом установлено, после вынесения Арбитражным судом Центрального округа постановления от 24.01.2019 по делу №А83-9225/2017 об отмене определения апелляционного суда от 28.09.2018 о наложении судебного штрафа, а также вынесение Арбитражным судом Республики Крым определения от 20.03.2019 о повороте исполнения судебного акта, которым взыскание по исполнительному листу серии ФС №012204690 от 02.10.2018 прекращено, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым в рамках возбужденного исполнительного производство №17508/20/82006-ИП проведены следующие мероприятия:

- 12.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора имущественного характера в размере 1 000 руб.;

- 25.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в УФК по Республике Крым;

- 25.12.2020 на депозитный счет ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым поступили денежные средства в размере 1 500 руб. (500 руб.- по исполнительному листу и 1000 руб. – исполнительский сбор);

- 30.12.2020 вышеуказанные денежные средства возвращены ФИО5 (платежное поручение №489379 от 30.12.2020);

- 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются ответом УФССП по Республике Крым от 04.06.2021, на обращение ФИО5

Ссылаясь на длительность неисполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 по делу №А83-9225/2017 об отмене судебного штрафа, наложенного определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (с учетом уточнения размера компенсации).

Рассмотрев вышеназванное заявление ФИО5, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Закона №68-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 1 Закона №68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Согласно ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ, п. 40 Постановления №11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с п. 6 ст. 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ).

При этом, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения (абз. 2 п. 34 Постановления №11).

В силу п. 46 Постановления №11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 55 Постановления №11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что в силу правовой конструкции, определенной законодателем, право на компенсацию возникает у лица при нарушении уполномоченными лицами (органами) разумного срока именно на исполнение судебного акта.

Однако, исходя из заявления ФИО5 следует, что заявитель фактически не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым по возбуждению исполнительного производства и осуществлению им последующих мероприятий в рамках данного исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ч. 4 ст. 121 Закона №229-ФЗ).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, несогласие заявителя с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушты УФССП по Республике Крым, которые могут быть оспорены, не порождают правовых оснований для ФИО5 требовать присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, в силу п. 1 Постановления №11 данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. 

Довод ФИО5 о том, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым, заявителю были причинили моральные страдания, отклоняется судом, как несостоятельный и не относящийся к предмету спора.

При этом, если заявитель полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым нарушены его нематериальные блага (достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и др.), а также причинен моральный вред, ФИО5 не лишен права обратиться за судебной защитой.

Довод заявителя о том, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом, направившим в августе 2020г. исполнительный лист серии ФС №012204690 от 02.10.2018 на исполнение в ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым, нарушены его права, поскольку к этому моменту взыскание по данному исполнительному документу прекращено, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела и носящий предположительный характер.

Судебной коллегией установлено и подтверждается письмом ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю от 20.04.2021 (ответ на обращение ФИО5) и письмом Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (ответ на обращение ФИО5), направленных в адрес ФИО5), что на основании определения суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 о наложении судебного штрафа, указанным судом 02.10.2018 изготовлен исполнительный лист серии ФС №012204690, который 03.10.2018 направлен на исполнение в УФССП по Республике Крым и получен последним 04.10.2018.

Таким образом, указанный исполнительный документ поступил на исполнение до вынесения Арбитражным судом Центрального округа постановления от 24.01.2019 по делу №А83-9225/2017 об отмене определения апелляционного суда от 28.09.2018 о наложении судебного штрафа, в силу чего оснований полагать, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом были нарушены права заявителя, у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что должностные лица (прокурор г. Алушты, начальник ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым) своими действиями препятствовали ему в восстановление прав и законных интересов, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела. 

При этом, если заявитель не согласен с действиями указанных лиц, он не лишен права, в предусмотренном законом порядке, на их обжалование.

Ссылка ФИО5 на судебные акты Алуштинского городского суда Республики Крым, которые по его мнению чинили заявителю препятствия в восстановлении нарушенных права, отклоняется судебной коллегией, поскольку не относится к существу настоящего дела. Оценка судебных актов Алуштинского городского суда, в данном случае, не входит в компетенцию Арбитражного суда Центрального округа.

При этом, если заявитель не согласен с судебными актами Алуштинского городского суда, он не лишен права на их обжалование в суд вышестоящей инстанции.

Иные доводы изложенные заявителем проверены судебной коллегией и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и носящие предположительный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в заявлении о присуждении компенсации, учитывая, что фактически доводы сводятся к несогласию с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Алушты УФССП по Республике Крым по возбуждению исполнительного производства и осуществлению последующих мероприятий в рамках исполнительного производства, а также то, что ФИО5 не обосновал наступление неблагоприятных последствий и их значимости для заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 222.9 АПК РФ в решении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации. 

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 110, 159, 167-170, 176, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО5 о передаче рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу №А83-9225/2017 в иной арбитражный суд того же уровня оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу №А83-9225/2017 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3