АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1238/2019

г. Киров

12 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 53 286 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 30.01.2020, 

ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 53 286 рублей 09 копеек, в том числе 46 989 рублей 50 копеек долга за выполненные работы по договору от 25.07.2018 №02-183/04, 6 296 рублей 59 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных по договору работ.

 Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением заказчика от приемки и оплаты выполненных работ. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства. В соответствии с договором от 25.07.2018 №02-183/04 Обществом  выполнены работы по разработке проектно-сметной документации «Система вытяжной противодымной вентиляции (удаление продуктов горения при пожаре) в кинотеатре «Колизей» по адресу: 

<

...>» на сумму 93 979 рублей 00 копеек. Ответчиком выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме, направленные истцом акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания истцу не поступал

Определением от 08.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  Заключение договора от 25.07.2018 №02-183/04 с истцом на проведение спорных работ было вызвано необходимостью устранения нарушений, указанных в предписании инспектора по пожарному надзору. По условиям договора до начала производства работ ответчик обязан был передать истцу исходные данные, необходимые для выполнения работ. Поскольку у ответчика появилась информация о возможности устранения указанных нарушений без проведения предусмотренных договором, исходные данные ответчиком истцу не передавались. Указал, что выполненные истцом работы не являются результатом, имеющим для ответчика потребительскую ценность. Выполнение истцом работ и  последующее направление ответчику проектной документации не повлекли для последнего правового значения, поскольку выполнены были без использования исходных данных.

Возражая на отзыв ответчика, истец указал, что до начала выполнения им работ по договору им были получены от ответчика необходимые данные (планировка 1 этажа, планировка 2 этажа, копия технического паспорта кинотеатра «Колизей» по состоянию на 18.06.2015, поэтажные планы 1,2 и цокольного этажей). Указанные документы переданы ответчиком не по акту передачи исходных данных. Считает, что поскольку все необходимые для выполнения работ по договору данные от ответчика были получены, работы истцом были начаты в срок, установленный договором. Не согласен с доводами ответчика о незаинтересованности последнего в заключении договора, поскольку ответчиком был оплачен аванс по договору и произведены действия, направленные на продолжение сотрудничества с истцом. Кроме того, указал, что Предприниматель не обращался к обществу с предложением расторжения договора.

Возражая на доводы истца, в дополнениях к отзыву, ответчик указал, что в связи с самостоятельным получением истцом исходных данных, несогласованием с ответчиком необходимых моментов, был создан проект системы дымоудаления, не имеющий никакой потребительской ценности для заказчика. Указал, что поскольку задание на проектирование и исходные данные истцу не передавались, а те документы, на которые ссылается истец, им были получены самостоятельно через обращение в БТИ, а не в предусмотренном договором порядке, то истец не мог выполнить работы надлежащего качества. Соответственно, обязанности по приемке таких  работ и их оплате у ответчика не возникает.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика просил отказать в иске.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор на выполнение работ от 25.07.208 №02-183/04 (далее – договор), согласно условий которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации: «Система вытяжной противодымной вентиляции (удаление продуктов горения при пожаре) в кинотеатре «Колизей» по адресу: 

<

...> соответствии со сметой №01-ПИР (приложение №1 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя, в том числе, входит: обеспечение производства и качества всех работ в соответствии со СП, требованиями ГОСТа, действующими нормами и правилами; выполнение указаний заказчика, предоставленных в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектно-сметную документацию, если они не противоречат техническому заданию, условиям договора, действующему законодательству, нормативным документам РФ и не изменяют объем работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан, в том числе: передать исполнителю до начала производства работ исходные данные, необходимые для выполнения работ с оформлением акта приема-передачи исходных данных; принять выполненные исполнителем работы по акту сдачи-приемки после получения извещения об окончании работ и (или) предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки, приложив перечень необходимых доработок со сроками их выполнения; оплатить работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

 Стоимость работ по договору определяется сметой №01-ПИР и составляет 93 979 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю в течение 3-х календарных дней после подписания договора аванс в размере 50% от общей стоимости работ в размере 46 989 рублей 50 копеек (пункт 3.2.1 договора).

Окончательная оплата работ в размере 46 989 рублей 50 копеек осуществляется заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления исполнителем акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2.2 договора).

Приемка работ заказчиком производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения письменного извещения исполнителя о выполнении работ (пункт 4.1 договора).

Сдача заказчику выполненных работ осуществляется исполнителем после выполнения работ и оформляется актом сдачи-приемки работ с приложением двух комплектов рабочей документации и сметы на выполнение работ на бумажном носителе (пункт 4.2 договора).

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ обязан его подписать или предоставить мотивированный отказ от подписания (пункт 4.3 договора).

В случае не подписания заказчиком и непредставления мотивированного отказа от подписания акта приемки работ в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, без претензий к их качеству, и подлежат оплате (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 исполнитель гарантирует соответствие качества выполненных работ требованиям, установленным действующим законодательством РФ, достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей в соответствие с ГОСТ, СНиП и другими действующими нормативными документами.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения условий оплаты работ, установленных настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области с соблюдением претензионного порядка; срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения стороной (пункт 9.1 договора). 

Приложением № 1 к договору является смета №01-ПИР с заявленным видом работ  – проектирование системы дымоудаления, стадия Р 60%,  стоимость работ – 93 979 рублей 00 копеек.

Обществом выставлен счет на оплату от 25.07.2018 №76 на сумму 46 989 рублей 50 копеек.

Платежными поручениями от 02.08.2018 №755, от 07.08.2018 №775 Предприниматель перечислил на счет Общества денежные средства в общей сумме 46 989 рублей 50 копеек с назначением платежа «Оплата по сч.76 от 25.07.2018 за работы по разработке проектно-сметной документации по договору №02-183/04 от 25.07.2018».

Письмом от 07.09.2018 №02-186/164 (получено ответчиком 13.09.2018) истец направил в адрес ответчика документы к договору (акт сдачи-приемки работ от 07.09.2018 №1, акт от 07.09.2018 на сумму 93 979 рублей 00 копеек, счет от 07.09.2018 №90 на сумму 46 959 рублей 50 копеек, рабочая документация на бумажном носителе, смета на выполнение работ на бумажном носителе, рабочая и сметная документация на электронном носителе), просил их подписать.

Истец обратился к ответчику с претензий от 02.10.2018 №02-186/181 о приемке и оплате работ от 07.09.2018 в сумме 46 989 рублей 50 копеек, предупредил об обращении в суд. 

В свою очередь Предприниматель 01.03.2019 направил претензию в адрес Общества, где просил возвратить денежные средства в размере 46 989 рублей 50 копеек, перечисленные ответчиком Обществу платежными поручениями от 02.08.2019 №755, от 07.078.2018 №775, в связи с тем, что договор на выполнение работ от 25.07.2018 №02-183/04 Предприниматель считает незаключенным ввиду непредоставления заказчиком исполнителю исходных данных, необходимых для выполнения работ по указанному договору.

 Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для Общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлен результат работ по договору, между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и соответствии результата работ договору, действующим нормам и правилам. 

В судебных заседаниях 14.11.2019, 19.11.2019  ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, настаивал на её проведении, представил вопросы, согласие экспертной организации об оплате экспертизы в порядке части 6  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, по делу определение суда от 22.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6. Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Соответствует ли разработанная ООО «Смарт-Строй» документация (проектная документация, сметная документация) требованиям законодательства, СП, требованиям ГОСТа, действующим нормам и правилам, а также договору на выполнение работ от 25.07.2018 № 02-183/04?;

2) Если недостатки имеются, являются ли они устранимыми или неустранимыми, существенными или не существенными и имеет ли разработанная документация в этом случае потребительскую (практическую) ценность? Можно ли документацию считать рабочей, обеспечивающей реализацию принятых технических решений?

Для проведения экспертизы экспертам предоставлены копии договора на выполнение работ от 25.07.2018 № 02-183/04, с приложением № 1и оригиналы документов - проектной документации, шифр:02-183/04-ОВ, сметной документации, шифр: 02-183/04.

В дело поступило экспертное заключение от 20.02.2020 с выводами экспертов:

1.Разработанная ООО «Смарт-Строй» документация (проектная документация, сметная документация) не соответствует требованиям законодательства, СП, требованиям ГОСТа, действующим нормам и правилам, а также договору на выполнение работ от 25.07.2018 №02-183/04.

2.Недостатки являются неустранимыми и существенными. Разработанная документация не имеет потребительскую (практическую) ценность. Документацию нельзя считать рабочей, обеспечивающей реализацию принятых технических решений.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в числе прочего уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что стороны подписали договор от 25.07.2018 №02-183/04 на выполнение работ, результатом которых должна являться проектно-сметная документация: «Система вытяжной противодымной вентиляции (удаление продуктов горения при пожаре) в кинотеатре «Колизей» по адресу: 

<

...>».

При рассмотрении спора истец подтвердил, что самостоятельно получал технический паспорт на помещение кинотеатра «Колизей», производил осмотр объекта.

Из материалов дела не следует, что исполнителю выдавалось задание на проектирование, по акту передавались исходные данные, также в деле отсутствуют доказательства, что готовая техническая документация согласовывалась исполнителем с заказчиком. 

Результатом работ, предъявленным истцом ответчику, являются: том «Проектная документация» шифр 02-183/04-ОВ и том «Сметная документация» шифр 02-183/04.  

Результат работ получен ответчиком, вместе с тем, акт о приемке работ ответчиком не подписан. 

Истец полагает, что в силу пунктов 4.3, 4.4. договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме без претензий к их качеству, и подлежат оплате. 

Вместе с тем, по общему правилу, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

Ответчик указал, что результат работ не имеет потребительской (практической) ценности для заказчика. 

С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена экспертиза. Эксперты ФИО5, ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Представленным в материалы дела экспертным заключением от 20.02.2020 отмечено, что исходные данные, необходимые для проектирования в соответствии с требованиями части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют, данные о комплексном обследовании здания в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» отсутствуют. Имеется вывод экспертов об отсутствии основания для разработки проектной и рабочей документации по капитальному ремонту. Документация разработана не в полном объеме, не является проектной документацией. Эксперты указали, так как проектная документация, разработанная должным образом, отсутствует, разработка рабочей документации невозможна. Эксперты пришли к выводу, что комплект чертежей «Рабочая документация» «Автоматической установки пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации и системы дымоудаления», объект «Система дымоудаления и противодымной вентиляции в здании кинотеатра «Колизей» по адресу: 

<

...>, выполненная ООО «Смарт-Строй», разработанная на основании договора от 25.07.2018 № 02-183/04, содержит чертежи, но не является рабочей документацией в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проверка соответствия представленной документации на соответствие требованиям технических регламентов показала, что документация не соответствует требованиям законодательства, СП, требованиям ГОСТа, действующим нормам и правилам, а также договору на выполнение работ от 25.07.2018. Эксперты пришли к выводу о наличии в документации неустранимых и существенных недостатков, отсутствие потребительской (практической) ценности для заказчика. Документацию нельзя считать рабочей, обеспечивающей реализацию принятых технических решений. 

Доводы истца со ссылкой на письмо Главного управления МЧС России по Кировской области от 13.03.2020 № 107-1-1-1 о том, что выполнение расчётов противодымной вентиляции может быть произведено только в той части пособия 4.91 к СНиП 2.04.05-91, в которой отсутствуют противоречия с требованиями СП 7.13130.2013 и Методических рекомендаций ВНИИПО МЧС России от 01.01.2013 не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и не опровергают вышеприведенные выводы экспертов, сравнительные расчеты по методикам суду не представлены. Вместе с тем, из указанного письма в первую очередь следует, что нормативным документом по пожарной безопасности, регламентирующим требования к системам противодымной вентиляции, обеспечивающим соблюдение требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к указанным системам является Свод правил «СП 7.13130.2013. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Кроме того, указанный недостаток не является единственным, согласно заключению судебной экспертизы. 

Из ответов экспертов на вопросы истца следует: истец самостоятельно указал, что его документация является проектной, однако, изучив результат работ, эксперты сделали вывод, что комплект чертежей не является рабочей документацией в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие в документации «Система дымоудаления и противодымной вентиляции в здании кинотеатра» сведений по электроснабжению электроприемников противодымной вентиляции не подтверждает соответствие противодымной вентиляции требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в соответствии со статьей 760 ГК РФ согласовывал готовую техническую документацию с заказчиком и получил указание не включать в документацию технические решения по электроснабжению электроприемников систем противодымной вентиляции так как это предусмотрено в проектах других организаций.  

Суд отмечает, что из буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ) следует: предметом договора являлась разработка проектно-сметной документации «Система вытяжной противодымной вентиляции»; в смете к договору стороны также указали на проектирование системы дымоудаления. В этой связи доводы истца, что документация требовалась не для разработки системы дымоудаления, а лишь для монтажа этой системы, подлежат отклонению.  

Также истец не доказал, что при осмотре объекта учел все скрытые коммуникации и прочие характеристики здания кинотеатра. 

Из условий договора (пункты 3.2.2, 4.1, 4.2) следует, что условием окончательной оплаты работ является приемка результата работ, являющегося предметом договора, на основании акта сдачи-приемки работ с приложением рабочей документации и сметы на выполнение работ.

 В силу положений пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу необходимых исходных данных, задания на проектирование, и информации, на основании которых истец должен разработать документацию, соответствующую условиям договора. Результаты исследования, изложенные в экспертном заключении от 20.02.2020, подтверждают, что исходные данные, необходимые для проектирования, данные о проведенном комплексном обследовании здания и основания для разработки спорной документации отсутствуют. Документация, выполненная истцом, содержит чертежи, но не является проектной, рабочей документацией в соответствии с требованиями законодательства, не имеет потребительской (практической ценности) для заказчика.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что результат работ по договору от 25.07.2018 № 02-183/04 на выполнение работ, не достигнут. Заказчик не может использовать документацию по назначению.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что документация, отвечающая требованиям договора, а также действующих норм и правил, не была ему представлена, отсутствие результата работ влечет отсутствие обязанности ответчика по их оплате. При таких обстоятельствах суд не может согласиться утверждением истца о выполнении с его стороны обязательств по договору и наличии в связи с этим встречной обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 53 286 рублей 09 копеек, в том числе 46 989 рублей 50 копеек долга, 6 296 рублей 59 копеек пени.

На основании статей 106, пунктов 1, 6 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию 25 000 рублей 00 копеек неоплаченных расходов на проведение экспертизы. 

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек неоплаченных расходов на проведение экспертизы. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова