СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15389/2022(1)-АК

Дело №А60-65543/2021

15 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей   Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц,  участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное судьей Парамоновой В.В. 

в рамках дела №А60-65543/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

15.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 22.12.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.07.2022; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 28.01.2022 (сообщение №8113567) и в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022, стр.20.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 процедура реализации имущества в отношении гражданина продлена на три месяца до 30.10.2022.

11.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов, а также о перечислении с депозитного счета арбитражного суда по представленным реквизитам вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей.

От кредитора АО «КБ «Агропромкредит» поступило ходатайство об истребовании доказательств и о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) процедура реализации имущества в отношении ФИО2  завершена;  в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств, при этом судом указано на то, что освобождение от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему ФИО3 фиксированное вознаграждение в размере 25 000,00 рублей по представленным реквизитам.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО2 и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены; возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, какие-либо веские основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «КБ «Агропромкредит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2022 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отказа АО «КБ «Агропромкредит» в удовлетворении ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт, в котором указать на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Агропромкредит».

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что в анкете-заявлении должником было указано, что на дату ее заполнения (11.06.2014) он имел доход в размере около 40 000 руб. в мес.; кредит предоставлялся на погашение имеющейся кредитной нагрузки должника; платежеспособность должника и размер кредита, который может быть ему представлен в соответствии с его доходом, были рассчитаны банком исходя из текущей нагрузки и того, что должник не будет ее кратно увеличивать в дальнейшем, указывает, что после получения кредита в АО КБ «Агропромкредит» должник продолжил наращивать свою кредитную нагрузку; вопреки разумному и добросовестному поведению, должник направил кредитные средства на свои личные нужды (иного не доказано). Оспаривает доводы должника о том, что его финансовые трудности начались в связи с расторжением брака (брак расторгнут 12.01.2019), поскольку согласно выписки по счету должника, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось в декабре 2016 года. Считает, что причины возникновения финансовых затруднений должника не проанализирована финансовым управляющим, отмечает, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указана причина – расторжение брака и потеря дополнительного дохода, без приложения каких-либо документальных подтверждений. Ссылаясь на то, что должник в течение пяти лет не предпринял действий по добровольному погашению задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Березовского судебного района Свердловской области от 05.04.2017 по делу №2-280/2017, настаивает на том, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 4.5 кредитного договора, в котором предусмотрена обязанность заемщика в течение 5 рабочих дней извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на исполнение им обязательств по договору, отмечает, что указанные обязанности были проигнорированы должником. Считает, что должник не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он попал в тяжелое финансовое положение в связи с жизненными обстоятельствами, состоянием здоровья. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае должник, принимая на себя финансовые обязательства, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя ранее возникших обязательств, недобросовестно получив денежные средства, принимал на себя новые обязательства, порождая ситуацию  заведомой их неисполнимости, что по мнению заявителя привело к критическому моменту – моменту банкротства должника.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве (11.10.2022) суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также о перечислении с депозитного счета арбитражного суда по представленным реквизитам вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей.

Кредитором АО «КБ «Агропромкредит» заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО2 и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены; возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, какие-либо веские основания для дальнейшего продления процедуры и основания для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

При определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 4 710 717,53 рубля.

Требования кредиторов не погашены, конкурсная масса сформирована за счет заработной платы, текущие расходы по настоящему делу о банкротстве составили 11 805,20 рубля, погашены. 

Согласно отчету финансового управляющего, управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы в уполномоченные регистрирующие органы в целях получения сведений о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества, получены ответы.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. 

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определение суда в указанной части апеллянтом не обжалуется.

Вместе с тем, кредитор не согласен с выводом суда о применении к должнику правила об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, конкурсным кредитором АО КБ «Агропромкредит» было заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств, в обоснование которого кредитором указано, что при возникновении и исполнении обязательств из кредитного договора должник действовал незаконно, а именно:  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, должник не предпринимал мер по надлежащему добровольному погашению задолженности, признанной судебными решениями, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, осуществил отчуждение имеющегося у него ликвидного имущества с целью скрыть обращение на него взыскания кредиторами.

Указанные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что при принятии решения о выдаче кредита и в дальнейшем кредитная организация оценивает и проверяет финансовое положение заемщика, проводит работу по мониторингу выданных ссуд, отслеживает признаки ухудшения качества обслуживания долга, которые могут привести к ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по погашению ссуды, включая проведение анализа финансовой отчетности заемщика и оценки его доходов для финансирования выплаты основного долга и уплаты процентов. 

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств. Вместе с тем, должник такого отказа не получил.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства того, что при заключении кредитного договора 

<

***> от 23.06.2014 должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности с 2016 года, в материалах дела отсутствуют; злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, указывал, что 05.04.2017 мировым судьей судебного участка №2 Березовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ по делу №2-280/2017 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.03.2017 в размере 422 962,39 руб., в том числе: 391 820,29 руб. - основной долг, 16 223,61 руб. -  проценты, 11 222,16 руб. - неустойка, 3 696,33 руб. - госпошлина.

Судебный акт вступил в законную силу; в порядке исполнительного производства осуществлено частичное погашение указанной задолженности.

Тот факт, что в рамках исполнительного производства должник не сообщил о новом месте работы, а приставы не смогли выявить  место работы должника, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника и о ее осведомленности о необходимости сообщать данные сведения приставам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из приложенной выписки по счету должника, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось с декабря 2016 года. 

Из представленных документов следует, что у должника 27.01.2015 родился сын, а 08.08.2017 родился второй сын, что не позволило должнику работать и погашать задолженность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонены ссылки кредитора на непринятие должником в течение длительного периода времени каких-либо попыток к трудоустройству с целью получения самостоятельного заработка, за счет которого возможно было бы погашать кредиторскую задолженность, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие трудоустройства само по себе не свидетельствует об умышленном уклонении должника от погашения задолженности.

Доводы кредитора о злоупотреблении при продаже должником автомобиля 28.03.2017 не нашли своего подтверждения, т.к. сделка не оспаривалась и недействительной не признана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности АО КБ «Агропромкредит» наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ссылался на недобросовестность должника и злоупотребление правом со стороны должника.

Данный довод кредитора подлежит отклонению ввиду следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Ссылка кредитора на то, что при получении кредита и заполнении анкеты-заявления должник представил кредитору заведомо ложные сведения, не указав на наличие непогашенных обязательств перед иными кредиторами, а также о размере заработной платы; в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предоставление гражданином кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита влечет неприменение к такому должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что должник при оформлении кредитного договора представлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п. в материалы дела не представлены.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Кроме этого, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. 

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в ходатайстве кредитора, проверены.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом  установлено отсутствие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, или предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка кредитора на сомнительность выводов финансового управляющего и не исследованность фактов, также была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. Финансовый управляющий в суд с заявлением об истребовании у должника сведений и документов также не обращался.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума №45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом суд также учитывает, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены верно, которым дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы суда в достаточной мере мотивированы, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу №А60-65543/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова