АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Дело №

А13-680/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Троховой М.В., 

при участии от фирмы «ПАПЦЕЛ а.с.» (акционерное общество)  ФИО1 (доверенность 19.12.2016), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 16.01.2017), 

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы «ПАПЦЕЛ а.с.» (акционерное общество) на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2017 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А13-680/2015, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2015 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат»,  место нахождения: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комбинат, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением  суда от 02.03.2015 конкурсным управляющим Комбинатом утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 01.03.2016 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными сделки – платежи в общей сумме 1 000 000 евро,  произведенные Комбинатом в пользу фирмы «ПАПЦЕЛ а.с.» (акционерное общество), место нахождения: 78410, Республика Чехия, Литовел, ул. Уничовска, 132 (далее - Фирма)  платежными поручениями от 15.01.2015 № 1 на сумму 150 000 евро, от 16.01.2015 № 2 на сумму 300 000 евро, от 21.01.2015 № 3 на сумму 300 000 евро, от 26.01.2015 № 4 на сумму 150 000 евро, от 28.01.2015 № 1 на сумму 100 000 евро.

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

Определением суда  первой инстанции от 27.01.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности на Фирму возложена обязанность возвратить Комбинату 1 000 000 евро.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 27.01.2017, постановление от 16.06.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, по оспариваемым сделкам Комбинат получил от Фирмы равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора; суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно не применили  положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными судами не установлено, по мнению Фирмы, заявление конкурсного управляющего ФИО2 не подлежит удовлетворению

 Кроме того, как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства возврата Фирмой  полученных от Комбината денежных средств.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего  ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность  обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комбинат и Фирма 10.09.2009 заключили контракт на поставку и монтаж оборудования № 1095-3-L, по условиям которого Фирма (продавец) обязалась изготовить и поставить товар, выполнить работы,  а Комбинат (покупатель) - оплатить их.

В рамках контракта Комбинат платежными поручениями от 15.01.2015 № 1 на сумму 150 000 евро, от 16.01.2015 № 2 на сумму 300 000 евро, от 21.01.2015 № 3 на сумму 300 000 евро, от 26.01.2015№ 4 на сумму 150 000 евро и от 28.01.2015 № 1 на сумму 100 000 евро перечислил Фирме  денежные средства  на общую сумму 1 000 000 евро.

Полагая, что перечисление указанных денежных средств Комбинатом привело к предпочтительному удовлетворению требований Фирмы по сравнению с требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что  оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Комбината несостоятельным (банкротом), и на даты их совершения у   должника  имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами,  определением от 27.01.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 16.06.2017 оставил  указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим Середой В.В. платежи совершены в период с 15.01.2015 по 28.01.2015, то есть в течение месяца, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.01.2015).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из доказанности обстоятельств, которые в силу пунктов 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточны для признания оспариваемых платежей недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе Фирмы довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно не применили  положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть принят.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

В пункте 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемыми платежами Комбинат оплатил выполненные Фирмой работы, принятые по актам выполненных работ  от 19.07.2013, 09.08.2013, 25.09.2013, 31.10.2013, то есть задолго до совершения платежей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных Фирмой доказательств возврата денежных средств, полученных от Комбината в результате оспариваемых платежей, также не принимается.

 Как установлено апелляционным судом, платежи  на сумму 1 000 000 евро произведены Фирмой  в пользу  Комбината  в порядке расчетов  по заключенному  сторонами 02.11.2010 договору подряда, в соответствии с которым Фирма (заказчик)  поручила Комбинату (подрядчику) выполнение комплекса строительно-монтажных работ на собственной промышленной площадке Комбината для организации и выполнения работ как собственными силами, так и с привлечением специализированных субподрядчиков в рамках согласованных сторонами объемов, перечня работ и поставок.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что  сумма 1 000 000 евро, перечисленная Комбинатом в пользу Фирмы в соответствии с контрактом от 10.09.2009 № 1095-3-L, не была возвращена Комбинату, а денежные средства, перечисленные Фирмой Комбинату, являлись платой за выполнение работ в рамках договора подряда от 02.11.2010.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод соответствует представленным доказательствам. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А13-680/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы «ПАПЦЕЛ а.с.» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 М.В. Трохова