АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1818/24 

Екатеринбург

03 мая 2024 г.

 

Дело № А60-69676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Рифей» (далее - Завод «Рифей») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу№ А60-69676/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.11.2023, паспорт); в суде округа принял участие представитель Завода «Рифей» – ФИО3 (доверенность от 28.12.2023, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» (далее – общество «Урал Лидер Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 03.03.2023 в отношении общества «Урал Лидер Групп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 общество «Урал Лидер Групп» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 11.10.2023 поступило заявление Завода «Рифей»о включении в реестр требований кредиторов должника 3 500 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, требования Завода «Рифей» в сумме 3 500 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворениюв очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Завод «Рифей» просит определение от 14.12.2023 и постановление от 13.02.2024 изменить в части субординирования его требований, включив его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о нахождении должника на момент совершения сделки в состоянии имущественного кризиса является ошибочным, поскольку сделан без разграничения задолженности на денежные и неденежные, тогда как должник в основном являлся обязанным лицом именно по неденежным обязательствам, которые, как полагает кредитор, до перевода их в денежные не могут приниматься в расчет с целью определения состояния неплатежеспособности и объективного банкротства должника. Податель жалобы, исходя из характера обязательств, считает, что на дату совершения спорной сделки должник имел денежные обязательства на сумму 4 065 739 руб. 51 коп., составляющей 2,38% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и 3% от чистых активов должника за 2022 год, что с учетом масштаба деятельности должника не свидетельствует о недостаточности его денежных средств; полагает, что  неплатежеспособность должника наступила в момент вступления в силу решения суда от 21.12.2022 по делу № А60-37352/2022 о взыскании денежных средств в пользу крупнейшего кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ССК». Помимо изложенного заявитель обращает внимание на то, что договор займа не являлся целевым, денежные средства расходовались должником самостоятельно, с момента поступления этих денежных средств должнику в безналичной форме их невозможно было обособить от других денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, и установить, что именно заемные денежные средства направлены на названные судами цели.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты оспорены только в части субординирования требований Завода «Рифей», то в остальной части законность судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Заводом «Рифей» (заимодавец) и обществом «Урал Лидер Групп» (заемщик) 24.02.2022 заключен договор займа № 10, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик получает в заем денежные средства в размере не более 10 000 000 руб.; заем является беспроцентным; срок возврата займа – до 31.05.2022.

Заимодавец по платежным поручениям от 05.05.2022№ 158 (35 000 руб.), от 25.02.2022 № 46 (3 000 000 руб.), от 04.05.2022 № 155 (1 680 000 руб.), от 05.03.2022 № 68 (500 000 руб.) перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 5 215 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник произвел частичное погашение долгана сумму 1 715 000 руб., остальная часть займа в установленный срок не была возвращена в полном объеме, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, Завод «Рифей» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр задолженности в сумме 3 500 000 руб.

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий ссылался на его аффилированность с должником.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обоснованности этих требований. В указанной части судебные акты не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Признавая требования Завода «Рифей» подлежащими удовлетворениюв очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 142 Закона; далее – Закон о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников.

При этом сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения возражений на аффилированного кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор по субординации), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора по субординации). 

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

В рассматриваемом случае суды установили, что должник и Завод «Рифей» являются заинтересованными лицами через участие в их деятельности ФИО4, являющегося единственным участником и руководителем Завода «Рифей», а также одним из участников должника (доля 45 %) и его реальным владельцем наряду с ФИО5, с которым они являются контролирующими лицами неформальной группы компаний, включая Завод «Рифей» и должника, что подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве и кредитором не оспорено.

Принимая во внимание, что на стороне должника в рассматриваемый период прослеживается наличие финансового кризиса, в частности исходяиз того, что на момент выдачи спорного займа в период с февраля по май 2022 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, причем 82% от суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов (110 млн. руб.), имело место уже на дату совершения первого платежа по договору займа (25.02.2022), в связи с чем ни достижение соглашения об изменении срока исполнения обязательств перед основным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «ССК», ни характер обязательств должника, являвшихся преимущественно неденежными, не влияют на выводы о наличии у должника на момент выдачи займа имущественного кризиса, при котором должник свои обязательстване исполнил, что привело к их последующему включению в реестр требований кредиторов должника, и равным образом не свидетельствует об отсутствии имущественного кризиса должника его выручка за последние три года в размере 657,2 млн руб. с учетом незначительного размера или отсутствия чистой прибыли по итогам деятельности должника и того, что обязательства перед кредиторами все же исполнены не были, суды заключили, что обязательства сторон по договору займа совершены между заинтересованными лицами в ситуации имущественного кризиса должника, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, установив заинтересованность должника и кредитора, исходя из того, что последний должен быть осведомлен о финансовом положении должника и его нахождении в кризисной ситуации, учитывая также обстоятельства предоставления спорного займа на условиях, недоступным иным участникам хозяйственного оборота, так как данный заем имел беспроцентный характер и фактически обеспечивал текущую хозяйственную деятельность должника, а по наступлении срока его возврата (31.05.2022) кредитор сумму займа не истребовал, заключив, что в отсутствие раскрытия сторонами сделки обстоятельств, приведших к заключению договора, и обоснования экономической целесообразности заключения договора займа без условия о начислении процентов, приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной, чем осуществление компенсационного финансирования, которое представлено в условиях имущественного кризиса должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об осуществлении Заводом «Рифей» по существу финансирования должника и, соответственно, об отнесении на него риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, в связи с чем признали заявленное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Ссылки кредитора на поступление в адрес должника денежных средств по договору займа в безналичной форме и невозможность обособить их от других денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, и установить, что именно заемные денежные средства направлены на выплату заработной платы и погашение по кредиту правомерно не приняты судами во внимание, поскольку поступление должнику денежных средств от кредитора и их направление на погашение задолженности по кредиту и заработной платы имело место непосредственно в период недостаточности собственных денежных средств должника для поддержания нормального режима хозяйствования, при том, что иное из материалов дела не следует, доказательства погашения должником задолженности за счет собственной прибыли и в отсутствие имущественного кризиса в материалы дела не представлены. 

Довод заявителя жалобы о том, что заем был выдан в период отсутствия признаков неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку являлся предметом исследования судов обеих инстанций, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергает. В рассматриваемом случае судами установлено, что в период предоставления должнику заемных денежных средств общество уже находилось в состоянии имущественного кризиса, имело долговые обязательства, при этом общество остро нуждалось в денежных средствах для пополнения оборотных средств. Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Оснований полагать, что выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения данного спора, с учетом установленных в нем фактических обстоятельств, идут вразрез со сформированной Верховным Судом Российской Федерации практикой рассмотрения подобных споров, суд округа не усматривает.

По своей сути доводы жалобы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Завод «Рифей» уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручениюот 04.03.2024 № 23, но в связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по обособленному спору о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-69676/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Рифей» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод «Рифей» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000(три тысячи) рублей, как ошибочной уплаченную по платежному поручениюот 04.03.2024 № 23.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                        В.Ю. Калугин 

 

                                                                                                  С.Н. Соловцов