ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-164/2021

06 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9632/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-164/2021 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску  Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельных участков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 (по доверенности от 11.08.2021 сроком на 1 год); 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» (далее – ООО «Ямбургтранссервис») об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:020301:10127, 89:11:080101:253, принадлежащие на праве собственности автономному округу, от следующих объектов: информационный щит с наименованием юридического лицаООО «Ямбургтранссервис», шлагбаум, светофор, здание пропускного пункта, металлический вагончик, металлический арочник, два буксира, здание кассы с вывеской «Общество с ограниченной ответственностью «ЯмбургТранссервис», офисное здание с вывеской «Общество с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» Коротчаевская ремонтно-эксплуатационная служба», мачта связи, два металлических гаража, трансформаторная подстанция, ограждение в виде забора, а также иное  имущество, принадлежащего ООО «Ямбургтранссервис», находящееся на земельных участках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования: о возложении на ответчика обязанности освободить земельные участкис кадастровыми номерами 89:05:020301:10127, 89:11:080101:253 от следующих объектов: дорожных знаков, шлагбаумов 4 шт., блочной дизельной электростанции, некапитального строения кассы с вывеской «Общество с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис», некапитального строения ремонтно-эксплуатационной службы с вывеской «Общество с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» Коротчаевская ремонтно-эксплуатационная служба», некапитального гаража на металлических санях, забора, автомобильных весов, встроенных в дорожное полотно с правой и с левой стороны объекта капитального строительства с кадастровым номером 89:11:080101:921, металлических отбойников, металлического барьерного ограждения и барьерного ограждение из бетонных блоков, речных судов 2 шт., некапитального строения - пропускного пункта.

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-164/2021 исковые требования Департамента с учетом их уточнения удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: подъездные автодороги к понтонно-мостовой переправе через р. Пур не создают препятствий для использования Пуровского моста, предоставляют гражданам и организациям право свободного выбора проезда через р. Пур; элементы автодороги демонтированы исключительно в целях осуществления уставной деятельности ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО»; фактически все скоординированные действия Департамента, Правительства автономного округа, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» были направлены на прекращение деятельности понтонно-мостовой переправы, о чем ответчик заблаговременно не уведомлен; имеются препятствия к вывозу принадлежащего ответчику имущества; истцом отказано в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков и договора аренды объектов капитального строительства.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2016 № 917-РП утверждена документация по планировке территории, на которой предусматривается размещение линейного объекта регионального значения «Строительство мостового перехода через реку Пур на автомобильной дороге Коротчаево - Уренгой» (документация).

В соответствии с документацией к изъятию для размещения объекта капитального строительства предполагалось 15 земельных участков, расположенных на территории п. Уренгой, в том числе земельных участков с кадастровым номерами 89:05:020301:512 и 89:11:080101:253, правообладателем которых являлосьПАО «Газпром».

Во исполнения распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2020 № 98-РП по договору пожертвования ПАО «Газпром»от 30.06.2020 в государственную собственность автономного округа приняты вышеуказанные сооружения, а также оформлено право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 89:11:080101:253 (запись о государственной регистрации права собственности за автономным округом от 21.10.2020за № 89:11:080101:253-89/05-6) и 89:05:020301:10127 (запись о государственной регистрации права собственности за автономным округом от 30.11.2020 № 89:05:020301:10127-89/025/2020-1), образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 89:05:020301:512 на основании документации.

На указанных земельных участках расположены сооружения: Автодорога: Коротчаево - п.Уренгой, левый берег. ПК85+77-ПК96+00, протяженность 1023 м., кадастровый номер: 89:11:080101:921 и сооружение: Автодорога: Коротчаево - п.Уренгой, в том числе подъездная а/дорога к понтонному мосту в р-не п.Уренгой. правый и левый берег.ПК0+00 - ПК7 + 46, кадастровый номер: 89:05:020301:9877.

При обследовании земельных участков были выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части размещения на земельных участках имущества ответчика без правоустанавливающих документов на землю.

В результате административного обследования Управлением Росреестрапо автономному округу установлены признаки самовольного занятия земельных участков под размещение вышеперечисленных объектов, принадлежащихООО «Ямбургтранссервис», что подтверждается актами административных обследований земельных участков №№ 5, 6 от 25.11.2020.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу ответчику выдано предостережение от 02.12.2020 № 78, обществу предписано принять меры по устранению нарушений земельного законодательства Российской Федерации: выполнить обязанность по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 89:11:080101:253, 89:05:020301:512 (:511 единое землепользование).

Согласно актам обследования от 17.05.2021 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 89:11:080101:253, 89:05:020301:10127, на участках расположены принадлежащие ООО «Ямбургтранссервис» объекты движимого имущества, участки не освобождены, препятствий для проезда по объекту капитального строительства с твердым покрытием (кадастровый номер 89:11:080101:921) не имеется. К актам обследования приложены фотоматериалы земельных участков и расположенных на нем объектов.

Указав на данные обстоятельства и ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельных участков.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями125 ГК РФ, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2012 № 80-3АО «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Закон № 80-ЗАО), Положением о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства автономного округа от 23.04.2013 № 269-П (далее – Постановление № 269-П), правовой позицией, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходил из того, что факт размещения ответчиком объектов на спорных участках подтвержден материалами дела, а реальных мер по освобождению участковООО «Ямбургтранссервис» не предпринято, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пунктах 45, 47 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В настоящем случае Департамент в силу положений статьи 125 ГК РФ, норм Закона № 80-ЗАО и Постановления № 269-П осуществляет полномочия в сфере управления и распоряжения, организации учета государственного имущества автономного округа.

Выписками из единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2020, от 18.01.2021 подтверждено право собственности муниципального образования Ямало-ненецкий автономный округ на земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:020301:10127, 89:11:080101:253, а также на сооружение дорожного транспорта протяженностью 1023 м с кадастровым номером 89:11:080101:921 (дорога передана в оперативное управления ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО).

Факт использования ответчиком спорного земельного участка путем размещения принадлежащих ему объектов инфраструктуры для ведения деятельности понтонно-мостовой переправы подтвержден материалами дела (актами обследования, фотоматериалами) и подателем жалобы по существу не оспаривается.

Доказательств того, что имеются договорные правоотношения на использование земельных участком ООО «Ямбургтранссервис» не представлено.

Таким образом, правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.

По существу апелляционной жалобы ООО «Ямбургтранссервис» приведены доводы о том, что спорные объекты, земельные участки используются обществом для ведения деятельности переправы через р. Пур, а истцом целенаправленно принимаются меры по недопущению продолжения деятельности ответчика, о чем свидетельствуют отказы в установлении сервитута, о предоставлении участка в аренду.

Между тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца, реализующим своем право по распоряжению земельными участками.

Сами по себе отказы в предоставлении участков в аренду, установлении сервитута изданы Департаментом в рамках предоставленных ему полномочий и не является предметом настоящего спора, равно как и цель занятияООО «Ямбургтранссервис» участков.

В предмет доказывания по негаторным искам в порядке статей 304, 305 ГК РФ входят, в том числе, следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на индивидуально-определенную вещь; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом, что имеет место в настоящем случае и обуславливает правомерность требований Департамента.

ООО «Ямбургтранссервис» в свою очередь не представлено каких-либо доказательств, позволяющих ему размещать объекты инфраструктуры на спорных земельных участков, не представлено сведений об освобождении участков, что нарушает права автономного округа на распоряжение земельными участками.

Довод ответчика о том, что подъезды к переправе перекрыты железобетонными плитами, что делает невозможным подъезд к переправе для освобождения земельных участков от принадлежащего ответчику имущества, судом не принимается.

Письмом Департамента от 20.04.2021  № 89-05-01-08/7407 ответчик проинформирован о том, что препятствий для проезда к земельным участкам и объектам капитального строительства не имеется. Акты обследования участков от 17.05.2021 и фотоматериалы местности также не содержат сведений о перекрытии дорог. 

При этом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Ямбургтранссервис» не представило доказательств наличия препятствий либо отказа истца в содействии по освобождению участка, на что указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова