АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8083/2021

г. Владивосток

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Корса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.09.2012) 

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.11.2002) 

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от таможенного органа – ФИО1, с/у, доверенность № 103 от 25.12.2020, диплом; ФИО2, с/у, доверенность № 67 от 14.05.2021, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Корса» (далее – общество, заявитель, ООО « Компания Корса») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – таможня, таможенный орган, ДВТУ) о признании незаконным решения от 31.03.2021 №16-02-16/14, вынесенного по рассмотрению жалобы, поданной на решение Владивостокской таможни от 01.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/301120/0295158. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Представитель общества по тексту заявления указал что, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, принимаемое таможенным органом лишь на основании того, что заявленная декларантом величина таможенной стоимости товаров отличается от величины, содержащейся в профиле риска, не соответствует действующему законодательству.

Заявитель полагает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Кроме того заявитель указал, что является оптовым поставщиком товаров народного потребления и выводы таможенного органа о стоимости реализации на внутреннем рынке РФ по ценам интернет-магазина неуместны.

Общество указало, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ и оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем просит признать незаконным решение от 31.03.2021 №16-02-16/14, вынесенное по рассмотрению жалобы, поданной на решение Владивостокской таможни от 01.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/301120/0295158.

Представитель таможни в судебном заседании, а также в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что представленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно.

Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2020 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10702070/301120/0295158, таможенная стоимость товара определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 01.12.2020 в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить в целях выпуска товаров.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество 01.12.2020 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

09.12.2020 таможенным постом произведен выпуск товаров после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Поскольку представленные изначально и во исполнение запроса от 01.12.2020 документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 01.01.2021 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

03.02.2021 в ДВТУ поступила жалоба ООО «Компания Корса» на решение Владивостокской таможни от 01.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/301120/0295158.

По результатам рассмотрения жалобы решение Владивостокской таможни от 01.01.2021 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО «Компания Корса» отказано.

Не согласившись с решением ДВТУ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). 

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Этой же статьей ТК ЕАЭС определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса  такая цена не является приемлемой в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется. 

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлен общий принцип определения таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки. Несоблюдение указанного критерия влечет невозможность применения метода 1 (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС  отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112  Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют,  не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода  определения таможенной стоимости.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта  доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 19.09.012 №1, инвойсом от 15.10.2020 №201015, коносаментом, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

В качестве одного из оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ, Владивостокской таможней указано на отсутствие документального подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих оплату ввозимых товаров. Данный вывод обусловлен следующим:

- представленные заявления на перевод невозможно идентифицировать с декларируемой поставкой товаров;

- ведомость банковского контроля не содержит подписи уполномоченного лица банка, что лишает ее доказательственной силы для подтверждения исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Пунктом 7.1 контракта от 19.09.2012 №1 установлено, что все платежи производятся в долларах США в соответствии со счетами, представленными продавцом: 50% по факту поступления товара (FOB Пусан) и погрузки на судно, 50% по факту завершения таможенных формальностей (таможенной очистки) товара на территории России. Покупатель открывает в ОАО «Сбербанк России» безотзывный документарный аккредитив в пользу продавца.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты декларируемой партии товаров обществом представлены заявления на перевод от 21.01.2020 №2 на сумму 18 303,92 долларов США, от 19.02.2020 №7 на сумму 42 709,16 долларов США, от 26.10.2020 №17 на сумму 21 511,80 долларов США, ведомость банковского контроля по контракту и даны пояснения о том, что оплата за товары переводилась на расчетный счет продавца, в адрес третьих лиц оплата не производилась.

В представленных заявлениях на перевод от 21.01.2020 №2, от 19.02.2020 №7, от 26.10.2020 №17 в графе «Назначение платежа» указано, что денежные средства переводятся по контракту от 19.09.2012 №1. Обществом в таможенный орган предоставлены заверенные работником банка заявления на перевод по предыдущим поставкам, суммы по данным заявлениям отражены в ведомости банковского контроля, помимо этого в ведомости банковского контроля отражены декларации по ранее ввезенным аналогичным товарам.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, считая, что представленная ведомость банковского контроля не заверена уполномоченным лицом банка (отсутствует подпись и печать), следовательно, не может достоверно подтверждать факт оплаты спорной партии товара.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд исходит из того, что документооборот между декларантом и банком ведется в электронной форме в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации. Действующие правила осуществления банковских расчетов и банковских операций допускают возможность оформления платежных документов и ведомости банковского контроля посредством электронных сервисов.

Как следует из положений статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Указания Банка России от 30.08.2017 N 4512-У «Об объеме и порядке передачи уполномоченными банками как агентами валютного контроля информации органам валютного контроля» таможня как орган валютного контроля вправе запросить ведомость банковского контроля у соответствующей кредитной организации в целях устранения возникших сомнений в подлинности представленных декларантом документов. Указанный довод таможенного органа не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку таможней не приведены конкретные обстоятельства, расхождения и несоответствия в документах и сведениях, влияющие на достоверность и определение таможенной стоимости поставляемого товара.

Кроме того, таможенным органом у декларанта запрошены экспортная декларация страны отправления, прайс-листы продавца и изготовителя товаров, коммерческое предложение продавца, с переводом данных документов на русский язык, а также документы и сведения о технических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Совместно с ответом на запрос от 01.12.2020, обществом в информационную систему направлены экспортная декларация Республики Кореи №10832-20-00183 5Х с переводом на русский язык, прайс-лист продавца-производителя товаров. Предоставленный прайс-лист не подписан продавцом товаров, кроме того, в нем отсутствует период действия ценового предложения.

Однако, вывод таможенного органа о неподтверждении согласования сторонами существенных условий сделки по причине отсутствия подписи уполномоченного лица продавца в прайс-листе, не может быть признан обоснованным. 

Так, в соответствии с пунктом 2 контракта от 19.09.2012 №1 наименование, количество, ассортимент и цена конкретной партии товара, указаны в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью договора. В ответ на запрос таможенного органа обществом направлен подписанный сторонами инвойс от 15.10.2020 №201015, в котором согласованы наименование, количество, ассортимент, цена партии товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/301120/0295158.

Таким образом, довод таможенного органа о нарушении условий внешнеторгового контракта, выразившиеся в отсутствии согласования сторонами существенных условий сделки, являются не состоятельным.

Владивостокская таможня в обжалуемом решении приводит довод о том, что декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости, поскольку отсутствует документальное подтверждение стоимости перевозки на основании действующих на дату отправки тарифов для конкретного направления и способа отправки, а также поскольку в счете на оплату от 06.11.2020 №141, выставленном ООО «Модуляр Трейд», отсутствует согласование маршрута перевозки.

Из материалов дела следует, что декларантом помимо счета на оплату от 06.11.2020 №141, в ходе проверки документов и сведений направлены документы, подтверждающие оплату транспортных услуг в полном объеме, маршрут перевозки указан в заявке на организацию предоставления услуг, связанных с перевозкой грузов, от 28.11.2020 №14056, а ставки на перевозку согласовывались посредством электронной почты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции от 04.09.2020 №04/09/20-МТ-КоК экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой (в том числе международной) груза клиента, а клиент обязуется уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им затраты в интересах клиента.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения экспедитора и (или) стоимость услуг экспедитора по перевозке груза по определенным маршрутам и условия ее расчета (применения), определяется действующими на момент оказания услуг (осуществления) перевозки, тарифами экспедитора, если иное не согласовано сторонами. Налогообложение производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 договора клиент производит оплату счета экспедитора в течение 3 банковских дней с момента его получения, но в любом случае до выдачи груза получателю, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору. Датой получения клиентом счета считается дата его отправки с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, либо дата вручения представителю клиента. Сумма счета включает в себя вознаграждение экспедитора, а также предварительную стоимость работ (услуг) третьих лиц по переработке, хранению, транспортировке и иному обслуживанию грузов клиента (возмещаемые расходы).

Пунктом 2.2.1 договора определены обязанности клиента. В соответствии с абзацем 9 пункта 2.2.1 договора клиент обязан не менее чем за 3 суток до отправки подать экспедитору «заявку-поручение» на перевозку каждой отдельной партии груза и согласовать условия и стоимость работ и услуг. Форма заявки согласована сторонами в приложении к настоящему договору. Оригинал заявки оформляется клиентом в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом, заверяется печатью и предоставляется экспедитору.

Декларантом в ответ на запрос таможенного органа представлен договор транспортной экспедиции от 04.09.2020 №04/09/20-МТ-КоК, заявка на организацию предоставления услуг, связанных с перевозкой грузов, от 28.11.2020 №14056, счет на оплату от 06.11.2020 №141, платежное поручение от 17.11.2020 №232, счет-фактура от 28.11.2020№156.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что направленная обществом заявка на организацию предоставления услуг, связанных с перевозкой грузов, от 28.11.2020 №14056 не имеет отношения к рассматриваемой поставке товаров, поскольку составлена к договору транспортной экспедиции от 17.08.2020 №МЛ-КК, заключенному с ООО «Модуляр Трейд».

Однако, принимая во внимание предоставление обществом иных документов по перевозке (счета на оплату от 06.11.2020 №141, платежного поручения от 17.11.2020 №232, счета-фактуры от 28.11.2020 №156, имеющих ссылки на договор транспортной экспедиции от 04.09.2020 №04/09/20-МТ-КоК), приведенные Владивостокской таможней обстоятельства не являются достаточными для вывода о произвольном размере дополнительных начислений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Как следует из решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИСС «Малахит» по спорному товару отклонение заявленной таможенной стоимости составило по ФТС России 36,84%, по ДВТУ – 35,38%.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления запрошенных дополнительных документов, в том числе доказательств оплаты товара, экспортной декларации, пояснений по условиям продажи, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. 

Учитывая изложенное, поскольку решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости по спорной ДТ принято без достаточных к тому правовых оснований, соответственно, жалоба общества на указанное решение подлежала удовлетворению ответчиком в порядке ведомственного контроля. 

Решение Владивостокской таможни, оставленное в силе оспариваемым в рамках настоящего дела решением вышестоящего таможенного органа, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. 

Поскольку решение Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 01.01.2021 является незаконным, у Дальневосточного таможенного управления отсутствовали правовые основания для оставления в порядке ведомственного контроля без удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным указанного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение Дальневосточного таможенного управления от 31.03.2021 №16-02-16/14 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения 31.03.2021 №16-02-16/14. по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Учитывая изложенное, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание указанные выше положения, учитывая, что в рамках настоящего спора заявлено требование о признании незаконным решения, вынесенного по жалобе на решение, послужившее основанием для доначисления таможенный платежей и это решение не отменено, суд обязывает Дальневосточное таможенное управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Компания Корса» в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Данный способ восстановления нарушенного права, по мнению суда, соответствует положениям действующего законодательства и не ограничивает законные права заинтересованного лица на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточного таможенного управления от 31.03.2021 №16-02-16/14 как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточное таможенное управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Компания Корса» в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Корса» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

         Судья                                                                 Тихомирова Н.А.