СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17240/2015-ГК

г. Пермь

07 декабря 2017 года

Дело № А71-4596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,   

при участии:

от взыскателя, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голубкова Юрия Валериановича- не явились;

от должника, сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова-  ; 

от третьего лица, Федеральная налоговая служба,- не явились;

от третьего лица, ООО "Кечёвское",- не явились;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов Удмуртской Республики,- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу взыскателя- индивидуального предпринимателя Голубкова Юрия Валериановича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в  прекращении исполнительного производства 

от 10 августа 2017 года 

по делу № А71-4596/2015

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый мир"  (ОГРН 1021800642973, ИНН 1816004379)

к Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова  (ОГРН 1101821000434, ИНН 1821009502),

третьи лица: Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), индивидуальный предприниматель Голубков Юрий Валерианович (ОРГНИП 312182125600042, 181600456104), ООО "Кечёвское" (ОГРН 1131821000090, ИНН 1821010868),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Малопургинского районного отдела судебных приставов Удмуртской Республики Ложкин А.В.,

об обязании возвратить имущество,

установил:

СПК «Новый мир» (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК им. Кирова (ответчик) о возврате находящегося на хранении имущества – 100 голов крупного рогатого скота.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 по делу №А71-4596/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Удмуртской Республики 09.02.2016 взыскателю – сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый Мир» выдан исполнительный лист серии ФС №006387242.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 удовлетворено заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый Мир» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2016 серии ФС №006387242 сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый Мир» на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Голубкова Юрия Валериановича.

Определением суда от 01.04.2016  отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов Удмуртской Республики Ложкина А.В. о разъяснении положений исполнительного документа – исполнительного листа ФС №006387242.

Определением суда от 15.08.2016 отказано в удовлетворении заявления СПК им. Кирова об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015.

Определением суда от 05.08.2016 отказано в удовлетворении заявления СПК им. Кирова о прекращении исполнительного производства.

Определениями  суда  от 13.07.2016 и от 27.09.2016 отказано в удовлетворении заявления СПК им. Кирова о приостановлении исполнительного производства.

12.10.2016 должник, СПК им. Кирова вновь  обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1456/16/18038-ИП от 11.02.2016, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №006387242. В обоснование заявления указывал на  неоднократный отказ взыскателя от получения подлежащего передаче по исполнительному листу крупного рогатого скота в количестве 100 голов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016  заявление СПК им. Кирова о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2017  в удовлетворении заявления СПК им. Кирова о приостановлении и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2016 г. отказано.

Взыскатель, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Голубков Юрий Валерианович с выводами, изложенными в определении суда от 10.08.2017,  не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой  просит определение изменить, исключив  из мотивировочной части определения текст: «Вместе  с тем, как следует  из содержания резолютивной части решения по настоящему делу, полностью соответствующей просительной части искового заявления, истцу было присуждено следующее имущество: крупный рогатый скот в количестве 100 голов, без какой- либо его идентификации по половым и возрастным  признакам. При этом при вынесении решения, суд исходил из того, что поскольку при заключении договора ответчику передавался обезличенный крупный рогатый скот соответствующего вида и, учитывая, что при хранении  указанный скот смешался  с иным однородным имуществом, то должник вправе возвратить равное количество крупного рогатого скота соответствующего наименования (вида) (100 голов крупного рогатого скота подсемейства «быки» подвида «домашний бык»), что также следует из содержания вынесенного по делу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016. В этой связи требования взыскателя о возврате именно 65 голов коров и 35 голов телок не вытекает  из содержания решения и выданного по нему  исполнительного документа, возврату  по исполнительному документу подлежит обезличенный крупный рогатый скот в количестве  100 голов.

В обоснование апелляционной жалобы считает, что суждение суда о том, что возврату подлежит  равное количество крупного рогатого скота соответствующего наименования (вида) (100 голов крупного рогатого скота подсемейства «быки» подвида «домашний бык», сделано без учета того, что  поскольку  КРС находился на хранении, то возврату подлежит крупный рогатый скот по количеству и качеству, который был получен. Поскольку  решением суда  по делу №А71-4596/2015 установлено, что КРС получен по накладным , согласно которым ответчику были переданы 65 голов коров и 35 голов телок, соответственно,  ответчиком подлежал возврату КРС того же рода и качества.

По мнению взыскателя, ориентировочная стоимость  65 голов коров и 35 голов телок может составлять 8740000 руб., тогда как стоимость 100 голов  быков может составлять 1460000 руб., телят- 960000 руб.

Определением апелляционного суда от  21.11.2017  судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на основании ст. 158 АПК РФ на  06 декабря 2017 г.

В судебном заседании 06.12.2017 представитель  должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что в настоящее время  на основании постановления от 28.09.2017 судебного пристава- исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России исполнительное производство, возбужденное по  исполнительному  листу серии ФС №006387242, выданному на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Представителем должника заявлено о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих совершение исполнительных действий и окончание исполнительного производства. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств рассмотрено и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с наличием уважительных причин невозможности их приобщения суду первой инстанции.

Взыскатель, третьи лица, судебный пристав- исполнитель Малопургинского РОСП УФССП  в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие взыскателя, третьих лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов Удмуртской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что взыскатель, ИП Голубков Ю.В. отказался от предложенного должником к передаче скота в количестве 100 голов во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии у взыскателя неопределенности относительно характеристик передаваемого ответчиком товара, в связи с чем неоднократные отказы взыскателя  от принятия исполнения, не могли являться основанием для прекращения исполнительного производства по основанию отказа взыскателя от получения присужденной вещи. 

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом в мотивировочной части оспариваемого судебного акта судом первой инстанции отмечено, что в дальнейшем при исполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики  серии ФС №006387242 от 09.02.2016  сторонам и судебному приставу следует  исходить из разъяснений относительно  подлежащего возврату  крупного рогатого скота, изложенных в определении (100 голов крупного рогатого скота подсемейства «быки» подвида «домашний бык»).

Исследовав материалы дела и представленные должником документы,  заслушав доводы представителя  должника, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Возражая относительно мотивировочной части обжалуемого определения, должник не согласен с разъяснением  относительно  характеристик подлежащего возврату  крупного рогатого скота.

В мотивировочной части оспариваемого определения, на странице 4 судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку при заключении договора ответчику передавался  обезличенный  крупный рогатый скот соответствующего вида и, учитывая, что при хранении указанный скот смешался с иным однородным имуществом, то должник  вправе возвратить равное количество крупного рогатого скота соответствующего наименования и вида. Однако указание судом на определенный вид подлежащего возврату крупного рогатого скота- подсемейства «быки» подвида «домашний бык» не основано на каких- либо доказательствах, свидетельствующих о том, что на хранение должником принимался указанный вид крупного рогатого скота.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела должником документов- актов приема- передачи от 25.08.2017, от 08.09.2017,  от 19.09.2017, накладной №43 от 25.08.2017, актов о совершении исполнительных действий  от 25.08.2017, от 20.09.2017, должником передан, а взыскателем принят во исполнение решения суда от 12.10.2015 крупный рогатый скот смешанного вида. Постановлением от 28.09.2017 исполнительное производство №11478\17\18038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №006387242 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя и заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года по делу № А71-4596/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

И.О. Муталлиева