ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4870/2020

21 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9957/2020) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 по делу № А70-4870/2020 (судья Вебер Л.Е.) по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 2 584 496 руб. 13 коп., 

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2019,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» (далее – ООО «Тюменьстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 256 руб. 71 коп. за период с январь по февраль 2019 года, пени за период с 11.01.2020 по 23.03.2020 в размере 84 239 руб. 42 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в качестве доказательств неисправности прибора учета истцом представлены фотографии, сделанные при проведении проверки, а также акт проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.02.2019;  в соответствии с пунктами 2.3.2., 2.3.3. договора теплоснабжения № ЯМ00ТВ0000000036 ответчик обязался обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, приборов учета и теплотехнического оборудования, находящегося на территории потребителя.

В материалы апелляционного производства 14.10.2020 поступил отзыв ответчика, в котором ООО «Тюменьстрой» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № ЯМ00ТВ0000000036 (л.д. 27-37).

Согласно условиям вышеуказанного проекта договора, истец (ТСО) обязуется подавать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления. 

Вместе с тем до направления указанного проекта договора истец фактически поставил на объекты, указанные в Приложении № 1 к вышеуказанному проекту договора (Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, 

<

...> сч 1, сч 2), тепловую энергию.  

Как указывает истец, начисления за декабрь 2019 года произведены следующим образом: оплата за тепловую энергию за январь, февраль 2019 года производились в программном комплексе по показаниям прибора учета, с апреля 2019 года производятся в программном комплексе по нормативу, доначисление разницы объемов, ранее начисленных за январь, февраль 2019 года и объемов, рассчитанных по договорным тепловым нагрузкам за этот же период (л.д. 63, 97, 127). 

При этом в обоснование доначислений за периоды январь, февраль 2019 года истцом в материалы дела представлены акт проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.02.2019, пояснительная записка, согласно которым в отношении измерительного комплекса тепловой энергии не предоставлена проектная и паспортная документация, один расходометр, отсутствует заземление, неверно настроен тепловычислитель, термопреобразователь имеет механические повреждения  (л.д. 67).

Согласно расчетам истца, за спорные периоды ответчику предъявлена к оплате тепловая энергия в количестве 208, 11 Гкал на общую сумму 2 083 560 руб. 50 коп. (л.д.128). Кроме того, за март 2019 года начислено 89,86 Гкал на общую сумму 899 638 руб. 27 коп. (л.д. 129)

 Ранее истцом были выставлены ответчику счета-фактуры № ЕР0083175 от 31.12.2019 на сумму 2 500 256 руб. 71 коп. за периоды январь, февраль 2019 года (л.д. 40-41).

Отсутствие оплаты тепловой энергии за вышеуказанные периоды послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 33  Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено апелляционным судом, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что полученная ООО «Тюменьстрой» в январе, феврале 2019 года тепловая энергия оплачена полностью, что подтверждается актом сверки истца (л.д. 115), при этом объемы поставленного ресурса на  вышеуказанный объект определены по допущенным в эксплуатацию приборам учета.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктом 13 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Частями 1-3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3).

Аналогичные случаи определения объема тепловой энергии расчетным способом предусмотрены пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 (далее – Правила № 1034).

Под неисправностью средств измерений узла учета следует понимать состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3 Правил № 1034). 

Как следует из материалов дела ООО «Тюменьстрой» являлся застройщиком дома по адресу ЯНАО, 

<

...> (л.д. 90-92).

В связи с необходимостью ввода в эксплуатацию, сдачи объекта участникам долевого строительства, ООО «Тюменьстрой» запросило технические условия для подключения к сети теплоснабжения у истца. Технические условия и справка об их выполнении направлены истцом 06.11.2018 (л.д. 122-123).

ООО «Тюменьстрой» уведомило АО «Ямалкоммунэнерго» о готовности к проведению работ по техническому присоединению письмом от 07.11.2018 (л.д. 125). В ответ АО «Ямалкоммунэнерго» направило список необходимых документов для подписания акта письмом от 09.11.2018 (л.д.126).

27.12.2018 истцом подписаны акты ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных по адресу: 

<

...> (ввод 1), (ввод 2) (л.д.108-109).

После ввода дома в эксплуатацию 29.12.2018 (л.д. 90-92) ответчик временно выполнял обязанности по управлению многоквартирным домом.

Как указывает ответчик истец, приняв показания приборов учета от ответчика, выставил счета-фактуры № P0002190 за январь и № ЕР0009657 за февраль 2019 года, по показаниям приборов учета на общую сумму 1 656 725 руб. 69 коп. 

Данные счета-фактуры оплачены, что подтверждается приложенным к исковому заявлению актом сверки (л.д. 42).

После акта проверки от 26.02.2019 истцом также подписаны акты от 07.03.2019, согласно которым замечания устранены, отметки о наличии безучетного потребления отсутствуют (л.д. 54-55).

Согласно пункту 58 Правил № 1034, узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения (пункт 59 Правил № 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

На основании статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 83 Правил № 1034 указано, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (пункт 84 Правил № 1034).

Вместе с тем, доказательств неисправности прибора учета в спорный период истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в спорном МКД имелся прибор учета, ранее допущенный к эксплуатации, отсутствуют доказательства его неисправности в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный в МКД узел учета в спорный период являлся расчетным. Отказ истца принимать к расчетам показания приборов не основан на нормах права.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. Доказательства, свидетельствующие о недействительности, не проверке, неисправностях приборов учета в спорный период, вмешательств каких-либо лиц в их работу, либо иных неправомерных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, истцом не представлены.

Сами по себе приведенные подателем жалобы замечания, а именно: не предоставлен проекта узла учета; в настройках тепловыислителя отсутствует настрочечные параметры работы расходомера; имеются механические повреждения термопреобразователя, не являются безусловным основанием для вывода о неисправности прибора учета и не свидетельствует о невозможности его применения в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленного ресурса. 

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства неисправности приборов учета с учетом недостатков, указанных в актах, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления ответчику стоимости тепловой энергии, количество которой определяется расчетным способом и отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 по делу № А70-4870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева