АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23842/2017

г. Нижний Новгород                                                                                    18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-538), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390,  ИНН 

<

***>) г. Челябинск,

к ответчику: акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 49 587 руб.,

при участии:

от истца - ФИО4, представителя по доверенности от 20.06.2017 (до перерыва);

от ответчика и третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании 4 939 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, 4 648 руб. страхового возмещения в счет УТС, неустойки на сумму долга 9 587 руб. за период с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. госпошлины, 128 руб. судебных издержек на оплату почтовых услуг.

Определением суда от 13.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 15.12.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 31.01.2018 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «НЭКСТ»,  эксперту ФИО5.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта № 2/18С производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал, с выводами судебной экспертизы не согласился. В обоснование указал, что согласно представленной рецензии в экспертном заключении № 2/18С имеется ряд неточностей и противоречий, в связи с чем ходатайствовал о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта ФИО5  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Согласно представленному ранее отзыву на исковое заявление,  ссылаясь на выполнение обязательства в полном объеме и неотносимости части заявленных повреждений к рассматриваемому страховому случаю, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика  и третьего лица.  

В судебном заседании 05.04.2018 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2018 до  11 часов 00 минут, сведения о котором опубликованы в сети интернет на веб-сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Верховного Суда Российской Федерации. После перерыва рассмотрение дела продолжено в указанное время в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 около дома № 23 на ул. Красных Зорь в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ 3009D6», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО6, и транспортного средства марки «ЛАДА 219170 GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810052150001562941 и протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 081851.

Повреждение автомобиля марки «ЛАДА 219170 GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от17.02.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована у ответчика, в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0705834544.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Законом об ОСАГО 07.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Признав указанный случай страховым, АО «ОСК» 03.04.2017 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 26 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

Согласно экспертному заключению от 07.04.2017 № 0203170202 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ЛАДА 219170 GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 30 939 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.04.2017 № Л0000000847, составили 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением от 07.04.2017 № 0203170202 величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «ЛАДА 219170 GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 4 648 руб. 40 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.04.2017 № Л0000000846 составили 15 000 руб. 00 коп.

05.05.2017 ФИО3 (цедент) заключил с истцом (цессионарий) договор уступки прав (цессии) № НОВК00743, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – АО «ОСК», возникшие в результате повреждения транспортного средства (ТС), марки «ЛАДА 219170 GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***> полис ОСАГО ЕЕЕ № 0705834544, полученных в результате страхового события произошедшего17.02.2017 около дома № 23 на ул. Красных Зорь в г. Нижнем Новгороде по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3009D6», государственный регистрационный знак 

<

***> полис ОСАГО ЕЕЕ № 0728725708, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец 11.05.2017 надлежащим образом известил ответчика о заключении указанного договора цессии.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) от 05.05.2017 № НОВК00743 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Предметом договора является ущерб по конкретному страховому случаю, данный предмет определим.

05.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы.

Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии абзаце вторым пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА 219170 GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭКСТ» эксперту ФИО5

Экспертом ООО «НЭКСТ» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 15.02.2018 № 2/18С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения 17.02.2017, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, по справочникам Волго-Вятского экономического региона РСА, составляет 22 700 руб. – с учетом износа, величина УТС – 1 390 руб. 83 коп.

Таким образом, с учетом экспертного заключения от 15.02.2018 № 2/18С, общая сумма ущерба составляет 24 090 руб. 83 коп.

Ответчик 03.04.2017 произвел потерпевшему выплату в сумме 26 000 руб.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом приведенной правовой позиции Пленума ВС РФ, разница в стоимости восстановительного ремонта по заключению технической экспертизы № 007520170306152836 от 10.03.2017, подготовленной ООО «ДЕКРАПРО», на основании которой ответчиком произведена страховая выплата, и по заключению судебной экспертизы от 15.02.2018 № 2/18С, подготовленной ООО «НЭКСТ», составляет  менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что страховщик выполнил обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с порядком, предусмотренным Законом об ОСАГО; ответчик осуществил страховую выплату в установленные сроки (заявление о выплате страхового возмещения подано 06.03.2017, последние документы – заявление о прямом возмещении убытков и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения потерпевший в страховую компания предоставил 15.03.2017, что подтверждается актом приема-передачи документов, 03.04.2017 произведена выплата); факт недоплаты страхового возмещения не установлен, ответчик перечислил страховое возмещение в сумме, превышающей размер стоимости восстановительного ремонта, установленный по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ссылки истца на рецензию ООО «Центр Судебной экспертизы» на экспертное заключение от 15.02.2018 № 2/18С судом не принимаются, поскольку рецензия не опровергает выводы ООО «НЭКСТ» о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в экспертном заключении от 15.02.2018 № 2/18С, не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение другого эксперта.

Из указанной рецензии не следует, исходя из каких обстоятельств эксперт ООО «Центр Судебной экспертизы» пришел к таким выводам, нарушение каких методологических правил проведения оценки ООО «НЭКСТ» привело к занижению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Таким образом, представленная истцом рецензия ООО «Центр Судебной экспертизы» судом отклоняется.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истец не заявил.

Ходатайство истца о вызове эксперта подлежит отклонению. Представленное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Спорные повреждения, согласно заключению эксперта не относятся к рассматриваемому ДТП.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 4 939 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, 4 648 руб. страхового возмещения в счет УТС, неустойки на сумму долга 9 587 руб. за период с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, а именно: 40 000 руб. 00 коп расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. госпошлины, 128 руб. судебных издержек на оплату почтовых услуг.

 В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком исходе дела судебные расходы относятся на истца. 

Расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390,  ИНН 

<

***>) г. Челябинск в пользу акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                                                     С.В. Якуб