Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

02.05.2023 года                                                             Дело № А50-32585/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Пермского края "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

          о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от Контракта, о понуждении принять товар,

третьи лица:

1.     АО «Рикор Электроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2.     ООО «РДВ Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт доверенность, диплом,

от третьего лица АО «Рикор Электроникс»: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (он-лайн),

от третьего лица ООО «РДВ Технолоджи»: не явились, извещены,

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

          Общество с ограниченной ответственностью "РИТ" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Пермского края "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (далее – Ответчик, Заказчик) о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от Контракта, о понуждении принять товар, с учетом изменения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Определением суда от 22.12.2022 г. исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Рикор Электроникс».

          Определением суда от 13.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РДВ Технолоджи».

          Истец на иске настаивает.

  Ответчик с иском не согласен, поскольку поставленный товар не соответствует требованиям Контракта, Технического задания, не является улучшенным, что подтверждается заключениями эксперта № 58-ЦОЗ/26-1; № 58-ЦОЗ/26-2; № 58-ЦОЗ/26-3 от 28 октября 2022 года, по результатам  которых установлено отсутствие функции воспроизведения звука. Кроме того, Заказчиком самостоятельно были проведены тесты как на ОС MS Windows, так и на РЕД ОС 7.3 Муром по результатам которых было установлено отсутствие возможности воспроизведения звука, аналогично заключениям эксперта № 58-ЦОЗ/26-1; № 58-ЦОЗ/26-2; № 58-ЦОЗ/26-3 от 28 октября 2022 года. Просит в иске отказать.

Третье лицо АО «Рикор Электроникс» по существу заявленных исковых требований сообщает, что ни с истцом ни с ответчиком договора поставки оборудования (ноутбуков) и иных договоров не заключало. Так же сообщаем, что 10.06.2022г. был заключен на выполнение работ № Г36/2022-146 с ООО «РДВ Технолоджи» (ИНН 

<

***> г. Москва) на выполнение услуг по монтажу комплектующих Заказчика на печатные платы смонтированные из комплектующих Заказчика. В рамках исполнения указанного договора АО «РЭ» были оказаны все услуги ООО «РДВ Технолоджи».

 Третье лицо ООО «РДВ Технолоджи» в отзыве указали, что являются техническим партнером (заказчиком) АО «Рикор Электроникс». 10.06.2022 года между ООО «РДВ Технолоджи» (Заказчик) и АО «Рикор Электронике» (Исполнитель) был заключен Договор № Г36/2022-146 на выполнение услуг по монтажу комплектующих заказчика на печатные платы (далее-Договор). ООО «РДВ Технолоджи» в рамках заключенного Договора является Заказчиком на производство и сбыт ноутбуков Rikor, в том числе принимает непосредственное участие в приемке данных ноутбуков и как следствие может давать различные пояснения по указанным ноутбукам. В рамках заключенного Договора ООО «РДВ Технолоджи» как Заказчик производит исключительно закупку комплектующих (давальческое сырье) для АО «Рикор Электронике», в последующем эти комплектующие были использованы АО «Рикор Электронике» при производстве ноутбуков Rikor на его производственных площадках, о чем АО «Рикор Электронике» и указывает в отзыве. Именно из комплектующих переданных ООО «РДВ Технолоджи» были произведены и поставлены в адрес Ответчика ноутбуки Rikor.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2022 года между ООО «РИТ» (поставщик) и  ГБУ ПК "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 021 -ЭА/2022 на поставку оборудования (ноутбуки) для Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - Договор, Контракт), номер в реестре контрактов, размещенных в единой информационной системе: 2590204701322000062.

В соответствии с п.1.1, 1.2 Контракта Поставщик обязуется поставить оборудование (ноутбуки) для Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: В соответствии с Техническим заданием (далее - место доставки), в следующие сроки:

- Срок начала поставки Товара: с даты заключения Контракта.

- Срок окончания поставки Товара: 30 рабочих дней с даты началапоставки.

13 октября 2022 года, во исполнение положений Договора, Истец осуществил поставку Товара, а именно ноутбуки Rikor в количестве 30 (тридцати) штук.

Руководствуясь ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законо закупках), а также п.п. 3.4, 3.5 Контракта, для проверки представленногоПоставщиком Товара, в части его соответствия условиям Договора,Спецификации (приложение № 1 к Контракту) Заказчиком была проведенаэкспертиза с привлечением экспертной организации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ».

Согласно заключениям эксперта № 58-ЦОЗ/26-1; № 58-ЦОЗ/26-2; № 58-ЦОЗ/26-3 от 28 октября 2022 года по результатам проведенных экспертиз было установлено, что технические и функциональные характеристики Товара не соответствуют данным руководства по эксплуатации товара и, как следствие, не отвечают требованиям Контракта, а именно у Товара выявлено отсутствие функции воспроизведения звука.

01 ноября 2022 года Заказчиком в адрес Поставщика был направлен запрос о предоставлении информации (№ 20-08-01-04исх-597), в котором, в том числе, было указано на выявленный в процессе проведения экспертизы недостаток Товара - отсутствие возможности воспроизведения звука на поставленном Товаре.

Ответным письмом на данный запрос (исх. № 2119 от 02.11.2022) Поставщик сообщил, что в соответствии с руководством пользователя, функциональность поставленного ноутбука Rikor не содержит информации о воспроизведении звуковых файлов при использовании любых операционных систем.

Заказчик, руководствуясь положениями п.п. 3.14, 4.4.5 Контракта, направил в адрес Поставщика мотивированный отказ от приемки товара, с требованием поставить Товар, соответствующий условиям Контракта в срок до 15 ноября 2022 года.

В ответ на мотивированный отказ в адрес Заказчика были представлены письма (претензии): исх. № 204 от 15.11.2022 «Об исполнении контрактных обязательств, принятии поставленного товара»; исх. № 208 от 18.11.2022 «Об исполнении контрактных обязательств, принятии поставленного товара (повторно)» с приложением заключения экспертизы Товара, проведенной по инициативе самого Поставщика.

На данные письма (претензии) Заказчиком был направлен ответ (№ 20-08-01-04исх-670 от 05 декабря 2022 года), в котором последний повторно указывает на отсутствие возможности воспроизведения звука на представленном Поставщиком товаре.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Контракту, выразившихся в неоднократном нарушении сроков поставки Товара, не поставкой Товара 27 декабря 2022 года Заказчиком, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о закупках, ч. 2 ст. 523 ГК РФ, п. 4.4.6 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение, в соответствии с положениями Закона о закупках, размещено в единой информационной системе 28 декабря 2022 года и вступившего в законную силу 10.01.2023.

Ссылаясь на неправомерный отказ Заказчика от приемки товара и односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре купли-продаже (глава 30)  и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что 13 октября 2022 года, во исполнение положений Договора, Истец осуществил поставку Товара, а именно ноутбуки Rikor в количестве 30 (тридцати) штук.

Вместе с тем, при приемке товара было установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям Контракта, Технического задания, не является улучшенным.

Изменение технических и функциональных характеристик поставляемого товара возможно исключительно в случае, если оно не влечет изменение в сторону ухудшения предмета контракта.

Поскольку суд разрешает вопросы права и не обладает специальными познаниями, согласно п.3  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №23 в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

        Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законо закупках), а также п.п. 3.4, 3.5 Контракта, для проверки представленногоПоставщиком Товара, в части его соответствия условиям Договора,Спецификации (приложение № 1 к Контракту) Заказчиком была проведенаэкспертиза с привлечением экспертной организации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ».

Согласно заключениям эксперта № 58-ЦОЗ/26-1; № 58-ЦОЗ/26-2; № 58-ЦОЗ/26-3 от 28 октября 2022 года, по результатам  которых установлено, что технические и функциональные характеристики Товара не соответствуют данным руководства по эксплуатации товара и, как следствие, не соответствуют требованиям Контракта, поскольку у Товара выявлено отсутствие функции воспроизведения звука. 

Кроме того, Заказчиком самостоятельно были проведены тесты как на ОС MS Windows, так и на РЕД ОС 7.3 Муром по результатам которых было установлено отсутствие возможности воспроизведения звука, аналогично заключениям эксперта № 58-ЦОЗ/26-1; № 58-ЦОЗ/26-2; № 58-ЦОЗ/26-3 от 28 октября 2022 года..

Согласно требованиям Контракта, поставляемый Товар (ноутбук) должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам (п. 5.2 Контракта), также необходимо учитывать что товар приобретался Заказчиком для дальнейшей передачи в Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг далее - МФЦ, для реализации предоставления населению государственных и муниципальных услуг в рамках реализации государственной политики по доступности предоставления государственных и муниципальных услуг, в частности для функционирования разъездных специалистов на дом к гражданам, которые не имеют возможности воспользоваться услугами в офисах МФЦ, в связи с чем критически важным является поставка качественного товара со всеми работающими функциями предусмотренными руководством по эксплуатации.

В соответствии с разделом 1 руководства по эксплуатации, представленном в комплекте поставки с Товаром, ноутбук предназначен для эксплуатации, в том числе при использовании любого программного обеспечения и современных носителей, содержащих музыкальные и видео данные. Также, п. 11.3 руководства по эксплуатации, предусмотрено устранение возможной неисправности в виде отсутствия звука.

Таким образом, вышеупомянутые пункты руководства по эксплуатации, в своей совокупности, подтверждают наличие в представленном Заказчику Товаре функциональной возможности воспроизведения звука.

Вместе с тем, согласно ранее упомянутым заключениям эксперта № 58-ЦОЗ/26-1; № 58-ЦОЗ/26-2; № 58-ЦОЗ/26-3 от 28 октября 2022 года  было установлено, что технические и функциональные характеристики Товара не соответствуют данным руководства по эксплуатации товара и, как следствие, не соответствуют требованиям Контракта, поскольку у Товара выявлено отсутствие функции воспроизведения звука.

В соответствии с пунктом 11.3 руководства по эксплуатации предусмотрено устранение неисправности в виде отсутствия звука на операционной системе MS Windows.

Судом принято во внимание, что Поставщиком, в рамках взаимодействия с Заказчиком, в том числе в ходе рассмотрения настоящего иска, не представлены доказательства возможности воспроизведения звука с использованием какой-либо операционной системы на поставленном Товаре в принципе.

Из материалов дела следует, что в соответствие с п. п. 1,2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 12.2 Контракта Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 названного Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

    В соответствии с п. 12.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствие в гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона № 44-ФЗ

Суд, проанализировав заключения экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ», признает их ясными и полными. Противоречивых выводов заключения не содержат, в связи с чем указанные заключения в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении Истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ). Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертизы, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом заявлено возражение относительно Заключения экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ». В опровержение выводов эксперта Истцом представлено в материалы дела Заключение эксперта Котика А.С. № 008 43 00205 от 17.11.2022 г. Союза «Торгово-промышленной палаты Саратовской области».

Вопреки позиции истца, представленное данной стороной в опровержение доводов ответчика, Заключение специалиста Котика А.С., не опровергает выводов, к которым пришел эксперт ФИО4, в заключении которого содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Более того, весь поставленный Истцом товар находился в распоряжении Заказчика и лишь только  29.12.2022 Истец вывез весь Товар, что подтверждается Актом возврата поставленных товаров от 29.12.2022. Однако Заключение эксперта Котика А.С. подготовлено 17.11.2022 г. Истец не обращался к Ответчику с требованием о предоставлении Товара, соответственно происхождение товара и что именно за Ноутбуки были представлены для экспертизы, проведенной Истцом, остается неизвестным.

Кроме того, согласно заключения эксперта № 008 43 00205 от 17.11.2022 на ноутбуке не предустановлена операционная система, согласно требованиям гражданско-правового договора № 021-ЭА/2022 от 27.09.2022.

Также согласно вышеупомянутому заключению, в отсутствие предустановленной операционной системы невозможно подтвердить работоспособность некоторых устройств и компонентов исследуемого оборудования, таких как проводные и беспроводные сетевые карты, устройство ввода (тачпад), вэб-камера, звуковая карта. Данные устройства полностью осуществляют свои функции исключительно при установленной операционной системе и при наличии соответствующих драйверов.

Таким образом, Истцом в адрес Заказчика поставлены ноутбуки без предустановленной операционной системы (в соответствии с требованиями Контракта), но, тем не менее, не обладающие функцией воспроизведения звука.

Заказчиком самостоятельно были проведены тесты как на ОС MS Windows, так и на РЕД ОС 7.3 Муром по результатам которых было установлено отсутствие возможности воспроизведения звука, аналогично заключениям эксперта № 58-ЦОЗ/26-1; № 58-ЦОЗ/26-2; № 58-ЦОЗ/26-3 от 28 октября 2022 года.

Судом также принято во внимание, что товар приобретался Заказчиком для дальнейшей передачи в Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг далее - МФЦ, для реализации предоставления населению государственных и муниципальных услуг в рамках реализации государственной политики по доступности предоставления государственных и муниципальных услуг, в частности для функционирования разъездных специалистов на дом к гражданам, которые не имеют возможности воспользоваться услугами в офисах МФЦ, в связи с чем критически важным является поставка качественного товара со всеми работающими функциями предусмотренными руководством по эксплуатации.

В соответствии с разделом 1 руководства по эксплуатации, представленном в комплекте поставки с Товаром, ноутбук предназначен для эксплуатации, в том числе при использовании любого программного обеспечения и современных носителей, содержащих музыкальные и видео данные. Также, п. 11.3 руководства по эксплуатации, предусмотрено устранение возможной неисправности в виде отсутствия звука.

Таким образом, вышеупомянутые пункты руководства по эксплуатации, в своей совокупности, подтверждают наличие в представленном Заказчику Товаре функциональной возможности воспроизведения звука.

Заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика. Установление изложенных требований обусловлено спецификой деятельности Учреждения.

Истец, в свою очередь, как профессионал на рынке поставщиков ноутбуков, исходя из заявленных характеристик товара в техническом задании (спецификации) с учетом цели и потребностей заказчика, должен был предвидеть все возможные риски наступления неблагоприятных для него последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности в рамках исполнения контракта и поставки изделия с показателями отличающимися от установленных контрактом. 

Следовательно, раз поставленный товар не отвечает требованиям установленным Контрактом, не является улучшенным, то истец как поставщик не может быть признан исполнившим свои обязательства по контракту надлежащим образом, а выявленные заказчиком несоответствия товара являются обоснованными, отказ от приемки товара заявлен правомерно, при этом 29.12.2022, Истец вывез весь Товар, что подтверждается актом возврата поставленных товаров от 29.12.2022. 

Оснований для приемки товара, не отвечающего заявленным заказчиком характеристикам и его потребностям, в рассматриваемом случае не имеется. 

В соответствии с положениями статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в части ассортимента поставляемой продукции, предполагающие поставку медицинских изделий с определенными характеристиками, относятся к предмету договора, были специально оговорены сторонами.

Поэтому суд приходит к выводу, что поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту, является существенным нарушением условий заключенного Контракта.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от всех переданных товаров.

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом (статья 534 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу указанных выше норм права, ответчик, установив факт поставки товара, не соответствующего условиям заключенного контракта и Техническому заданию, правомерно отказался от ноутбуков, переданных по представленным в материалы дела приемопередаточным актом.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным Решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, понуждении принять товар, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК  РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина