ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6407/2024

г. Владимир

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025. В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Бастракова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  

от 03.12.2024 по делу № А39-6407/2024, 

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении 404 826 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении 404 826 руб. 63 коп. долга по кредитному договору от 04.11.2023 № 61260817-ДО-МСК-23 (391 658 руб. 35 коп. основного долга по кредиту, 13 168 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом) в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 03.12.2024 суд признал обоснованным требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; включил 404 826 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданки ФИО2; определил, что требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 621 руб. подлежит учету в качестве задолженности по текущим обязательствам должника.  

Выводы суда основаны на статьях 4, 16, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статьях 330, 395, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины ошибочно определены в качестве задолженности по текущим обязательствам должника вместо отнесения их к третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Подробно доводы финансового управляющего ФИО3 изложены в апелляционной жалобе от 25.11.2024 № 31.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона № 127-ФЗ, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно материалам дела ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 04.11.2023 № 61260817-ДО-МСК-23 (далее – договор), в силу которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 421 348 руб., под 10,4% годовых, на срок 48 мес. (до 08.11.2027).  

В выписке по банковскому счету отражено, что заемщик получил кредитные денежные средства, однако обязательства по кредитному договору не исполнил.  

Решением от 23.09.2024 (резолютивная часть решения от 19.08.2024) по делу № А39-6407/2024 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ФИО2 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении нее процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим ФИО3  

Сообщение № 18210511841 о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2024 № 158 (7848).  

По сведениям ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по состоянию на 19.08.2024 задолженность ФИО2 по кредитному обязательству составляет 404 826 руб. 63 коп., в том числе 391 658 руб. 35 коп. основного долга, 13 168 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом.  

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункты 1, 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из  

специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.  

К приведенным дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона № 127-ФЗ размер задолженности определен кредитором на дату введения процедуры реализации имущества гражданина.  

Доказательств оплаты должником задолженности по кредиту в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору.  

В отношении требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании 12 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины и учете их в качестве задолженности по текущим обязательствам должника ФИО2, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления № 35, пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), установив, что государственная пошлина уплачена кредитором при обращении в суд с требованием в рамках дела о банкротстве ФИО2 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судебный акт об удовлетворении требований кредитора также вынесен после возбуждения дела о банкротстве ФИО2, суд первой  

инстанции пришел к выводу, что государственная пошлина в сумме 12 621 руб. подпадает под понятие текущих платежей и указанное требование в силу названных разъяснений относится к иным текущим платежам, включаемым в пятую очередь текущих платежей.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по иным текущим платежам удовлетворяются в четвертую очередь текущих платежей (пункт 2 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ).  

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (пункт 3 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина», регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ).  

В пункте 16 Постановления № 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Вместе с тем в пункте 18 Постановления № 35 определено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип  

пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (абзац 4 пункта 18 Постановления № 35).  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 19.03.2024 № 11-П (далее – Постановление № 11-П) отметил, что исходя из обозначенного подхода, при разрешении вопроса о судебных расходах по делу о банкротстве к судебным расходам, подлежащим возмещению в составе текущих платежей, относятся не любые издержки, понесенные лицами, участвующими в деле о банкротстве. Речь идет лишь о тех расходах (с учетом их характера, раскрытого в пунктах 7 – 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), которые, обусловливая саму возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, – то есть о тех, которые осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим.  

Устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, то есть касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом – создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.  

Расходы, понесенные в обособленных спорах, посвященных разрешению отдельных требований и заявлений арбитражного управляющего, – даже при условии их отнесения к текущим на основании статьи 5 Закона № 127-ФЗ – указанному критерию не удовлетворяют.  

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления № 11-П в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, относительно обоснованности которого возражает арбитражный управляющий, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы.  

Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.  

По своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Исключением из правила, установленного пунктом 18 Постановления № 35, является правовой подход, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления № 11-П применительно к  

судебным расходам лиц, привлеченным к участию в обособленном споре и не имеющим самостоятельного требования к должнику. Таковыми в обособленных спорах, по результатам которых возмещение судебных расходов возлагается именно на должника, выступают, как правило, ответчики по требованиям должника (по обособленным спорам об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков). Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом.  

В рассматриваемом случае требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника, за рассмотрение которого произведена уплата государственной пошлины, не относится к исключению, приведенному в пункте 4.2 Постановления № 11-П, и подлежит удовлетворению в составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ.  

Расходы Банка по оплате государственной пошлины при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника не носят самостоятельного характера, а являются дополнительными к основному денежному требованию.  

Таким образом, несмотря на оплату Банком государственной пошлины после возбуждения дела о банкротстве, данный платеж к текущим обязательствам должника не относится.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 12 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ.  

В данной части доводы жалобы финансового управляющего ФИО3 являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вместе с тем, в силу статьи 270 (пункта 4 части 1, пункта 3 части 2) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выраженное в неправильном истолковании закона.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО3 подлежит удовлетворению. Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2024 по делу № А39-6407/2024 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о включении требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 404 826 руб. 63 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 12 621 руб. расходов по  

уплате государственной пошлины, как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ.  

С учетом освобождения от уплаты государственной пошлины гражданина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, а также обращения финансового управляющего с апелляционной жалобой в интересах должника суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Бастракова Никиты Андреевича удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2024 по делу № А39-6407/2024 изменить.  

Требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» признать обоснованным.  

Включить требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 404 826 руб. 63 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 12 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова Судьи Е.Н. Беляков Е.Н. Фединская