ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3209/2018

г. Вологда

26 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссити» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года по делу № А44-3209/2018 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссити» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт Петербургская, дом 107; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством» (место нахождения: 175202, 

<

...>,           кабинет 64; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании 2 548 854 руб. 18 коп. задолженности по контракту от 06.02.2017                № 0350300030416000237-0327687-01 за февраль, май - октябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МехУборка» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 20, здание диспетчерской, кабинет 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее -                                    ООО  «МехУборка») и общество с ограниченной ответственностью «Чистый град» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 4, помещение 34; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Чистый град»). 

Решением суда от 09.10.2018 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и уточнений к ней  просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в феврале 2017 года Общество не направляло Учреждению уведомления о невозможности выполнения работ на Привокзальной площади на улице Строителей, не представило документов, подтверждающих факт выполнения работ. Ненадлежащее выполнение Обществом работ в феврале 2017 года подтверждается материалами расширенного аппаратного совещания администрации Старорусского муниципального района от 07.03.2018. Учреждение составило акты проверки качества выполнения работ от 08.05.2017 № 47, 12.05.2017 № 48, от 17.05.2017 № 50, от 30.05.2017 № 53, от 05.06.2017                  № 54. Согласно акту от 05.06.2017 № 3 за май 2017 года произведен расчет объемов стоимости работ, оцененных неудовлетворительно на 620 000 руб.              59 коп. Проверка качества работ, выполненных ООО  «МехУборка» и                   ООО «Чистый град», Обществом не проводилась. ООО  «МехУборка» не представило документы, подтверждающие факт выполнения работ. В нарушение подпункта 2 пункта 7 приказа Минтранса России от 18.09.2008                 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в представленных ООО «Чистый град» путевых листа проставлен штамп о прохождении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя без указания даты и времени его проведения. В нарушение пунктов 4, 5 приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» ООО «Чистый град» представило путевые листы, оформленные сроком более одного рабочего дня, штамп о прохождении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя составлен однократно. В нарушение письма Минфина России от 03.10.2012 № 02-06-10/4066 в путевых листах ООО «Чистый град» невозможно определить маршрут движения. В период с июня 2017 года по октябрь                   2017 года проводились проверки качества выполнения работ. Работы оценены неудовлетворительно. В части 2 технического задания к контракту указана характеристика и планируемый объем выполняемых работ. Перечнем 5 технического задания определены дороги с асфальтовым покрытием, которые должны убираться с применением вакуумных подметально-уборочных машин не менее трех раз в неделю. Подрядчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение работ с применением вакуумных подметально-уборочных машин, работ по грейдированию автомобильных дорог, уборке и скашиванию газонов, ручной уборке тротуаров. Суд не учел частичную оплату работ платежными поручениями от 13.11.2017 на 20 140 000 руб., от 16.11.2017 на 400 000 руб., от 20.11.2017 на 507 000 руб., от 27.12.2017 на 800 000 руб., от 28.12.2018 на 1 300 000 руб. Недоплата составила 524 693 руб. 25 коп. 

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 06.02.2017                                               № 035300030416000237-0327687-01.

Согласно пунктам 1.2 – 1.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить на условиях и в сроки, установленные контрактом, работы по уборке автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок в зимний и летний период на территории муниципального образования город Старая Русса согласно техническому заданию (приложение 1), а заказчик – оказать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в полном объеме при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.2 контракта установлен срок завершения работ - до 31.10.2018. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4, 6.1 цена контракта составляет                      33 005 278 руб. 68 коп. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15 банковских дней, следующих за днем подписания обеими сторонами акта выполненных работ за текущий месяц. Платежи и расчеты производятся на основании представленных подрядчиком документов: счета, акта выполненных работ.

В силу пунктов 7.3, 7.4 контракта заказчик не оплачивает объемы работ по объектам обслуживания, оцененным на «неудовлетворительно», при этом заказчик имеет право потребовать от подрядчика устранения выявленных недостатков. Требование по устранению выявленных недостатков, срок устранения, а также место проведения повторной проверки устанавливается представителем заказчика в акте. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ. Заказчик направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ, либо представляет в указанный срок подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с подробным указанием причин отказа. 

Перечень автомобильных дорог, подлежащих уборке по контракту; требования, предъявляемые к содержанию и уборке автомобильных дорог,  площадей, тротуаров, к содержанию обочин, автобусных остановок в зимний и летний периоды; состав, виды и периодичность выполнения работ указаны в техническом задании к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В приложении 3 к контракту стороны определили объем работ за  февраль 2017 года и июнь-октябрь 2017 года,  их периодичность и стоимость, а именно:  февраль 2017 года – 2 721 094 руб. 79 коп.;  май 2017 года  –                               1 244 144 руб. 02 коп., июнь 2017 года – 1 244 137 руб. 55 коп., июль 2017 года – 1 244 144 руб. 02 коп., август 2017 года – 1 244 144 руб. 02 коп.,  сентябрь 2017 года -  1 244 137 руб. 55 коп., октябрь 2017 года – 1 185 331 руб. 21 коп.

Общество в спорный период выполнило работы по контракту на             10 127 133 руб. 16 коп. и направило Учреждению акты о приемке выполненных работ.

Учреждение подписало акты выполненных работ с пометками о частичном снятии  сумм с указанием на то, что часть работ выполнена некачественно, оплатило выполненные работы в размере 7 578 278 руб. 98 коп.

Общество 27.11.2017 направило Учреждению претензию с требованием погасить задолженность по договору.

В ответ на претензию Учреждение 13.12.2017  уведомило Общество о том, что часть работ не оплачена ввиду некачественного ее выполнения, со ссылкой на  акты обследования  качества работ № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 47, 48, 50, 53, 54, 60, 61, 63, 64, 65, 67, 69, 73, 79, 82, 90, 93а, 96, установившие выполнение подрядчиком работ по спорному контракту с недостатками, которые в трехдневный срок  устранены подрядчиком не в полном объеме. 

По расчету истца, задолженность ответчика по контракту от 06.02.2017            № 0350300030416000237-0327687-01 за февраль, май - октябрь 2017 года составила 2 548 854 руб. 18 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами                    ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта. 

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. 

В силу изложенного бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции заявило о некачественном и частичном выполнении работы по контракту, на основании пункта 7.3. контракта уменьшило оплату, составляющую стоимость работ по объектам, оцененным на «неудовлетворительно», а именно на спорную сумму. 

Как правильно указал суд первой инстанции, акты обследования территории и акты обследования  качества работ № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 47, 48, 50, 53, 54, 60, 61, 63, 64, 65, 67, 69, 73, 79, 82, 90, 93а, 96, представленные в материалы дела фотоматериалы, не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по делу, поскольку из них невозможно определить место съемки, соотнести  с местами проведения проверок исполнения подрядчиком контракта, установить лицо, ответственное за проведение уборки на той или иной территории, характер допущенного нарушения и виновность лица в его совершении. Составленные Учреждением в спорный период акты обследования территории муниципального образования не содержат информации о проведении фото и видеосъемки в процессе проведения проверок по исполнению Обществом обязательств по контракту. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. Представленными в материалы дела доказательствами факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту в спорный период не подтвержден.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в от 27.03.2012 № 12888/11.

Как установил суд первой инстанции, результаты контроля качества уборки территории муниципального образования город Старая Русса, отраженные Учреждением в названных актах, не соответствуют условиям заключенного сторонами контракта. Исходя из условий контракта, уборка территории муниципального образования город Старая Русса в феврале                     2017 года относится к зимнему периоду уборки, мае-сентябре 2017 к летнему, и в октябре к зимнему периодам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в актах за февраль                  2017 года указано на неполную механическую очистку от снега с обработкой противогололедными материалами дорог с асфальтовым покрытием по вышеуказанным улицам на отсутствие  механизированной очистки от смета, грязи, песко-соляной смеси тротуаров, при этом раздел 4 части 1 технического здания (перечень 4) предусматривает обязанность подрядчика в зимний период осуществлять работы по механизированной уборке тротуаров и ручной очистке тротуаров от снега, посыпку тротуаров песко-соляной смесью, подметание тротуаров при отсутствии снега не менее двух раз в неделю; уборку снежных валов, погрузку и вывоз снега с тротуаров. Техническое задание к контракту не содержит обязательств подрядчика по очистке тротуаров от листвы, мусора в зимний период и, соответственно, оценка таких параметров уборки не может проводиться при проверке за этот период. В актах  обследования за май                   2017  указано на отсутствие  механизированной  очистки от смета, грязи, песко-соляной смеси прилотковых частей  автомобильных  дорог с асфальтовым, грунтовым и щебеночным покрытием по улицам муниципального образования – город Старая Русса согласно перечням № 2 и  3 (приложение 1 технического задания к контракту) при том, что механизированная очистка  согласно  перечням № 2 и  3  относится к зимнему периоду.

Из материалов дела видно, что за период июнь-июль 2017 года Учреждение не оплатило работы по причине отсутствия  уборки с применением вакуумной  подметально-уборочной машиной без учета уборки другой спецтехникой, а также за отсутствие скашивания травы и присутствие смета, без  учета того, что  покос травы производится по мере необходимости, при этом акты не содержат  сведений о том, каким образом, какими средствами измерения определялась необходимость  покоса травы, в какой день после последнего покоса проводилась проверка.

Суд первой инстанции установил, что при проведении проверки за август 2017 года 04.08.2017, 11.08.2017, 17.08.2017, 28.08.2017 и 04.09.2017, несмотря на  указанные недостатки в акте  от 04.09.2017  не установлены сроки устранения, а также не учтены замечания мастера Общества ФИО3, в том числе  по уборке подметально-уборочной машиной, о том, что уборка производилась другой спецтехникой, при этом суммы, подлежащие оплате сняты в полном объеме, также сняты с оплаты объемы за отсутствие грейдирования (акт от 04.09.2017 № 6),  при этом в предыдущих актах  обследования за август 2017 на отсутствие грейдирования не указывалось.

По результатам проверки качества  выполненных работ за сентябрь                   2017 года в актах от 21.09.2017, 27.09.2017 и от 03.10.2017  не совпадает перечень улиц, указаны улицы, которые в предыдущих актах отсутствовали. Данные факты имеются и в актах проверки за другие месяцы. Учреждение не учло замечания  мастера  Общества ФИО3 к акту от 03.10.2017 № 7.

При проведении качества выполненных работ за октябрь 2017 года (20.10.2017, 31.10.2017 и 07.11.2017) выявлены недостатки, относящиеся к уборке в летний период, в акте от 07.11.2017 года указано, что подметание улиц с мойкой не проводилось на протяжении месяца, при этом акты от 20.10.2017 и 31.10.2017 не содержат данного замечания. 

Как установил суд первой инстанции, при проведении проверок Общество должным образом не извещалось о месте и времени проведения проверки и принятия работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в актах за февраль 2017 года Учреждение необоснованно не приняло во внимание  тот факт, что на улице Строителей отсутствует поребрик, улица Санкт-Петербургская очищена на 80%, Привокзальную площадь технически убрать невозможно. Указывая на  выполнение работ не в полном объеме, Учреждение не конкретизирует, какой именно объем работ Общество не выполнило,  из первичных актов и окончательных актов по результатам проведенных проверок, объем невыполненных работ установить невозможно. Доказательств согласования сторонами перечня автобусных остановок на февраль 2017 года в деле не имеется. Мотивированные возражения по поводу объема и качества работ, выполненных в спорном периоде, как это предусмотрено статьями 720, 753                ГК РФ, пунктом 7.4. контракта, Учреждение не направляло. Доказательства вручения Обществу уведомлений о проведении проверок, а также предписаний об устранении выявленных Учреждением недостатков выполненных работ в деле не имеются. 

Из материалов дела видно, что в актах о снятии стоимости выполненных работ Учреждением указаны объемы невыполненных по контракту работ. Однако не определено, каким образом определено соотношение объема выполненных работ, в какой срок необходимо устранить выявленные недостатки, не конкретизированы  объемы работ, по которым имеются замечания, имеется указание на выполнение работ не в полном объеме. Из расчетов  объема и стоимости работ по объектам, оцененным на «неудовлетворительно», в расчет бралась вся площадь дорог и тротуаров улицы, а не отдельные участки по которым имелись замечания, произведено полное снятие объемов за механизированную  уборку в период с июня по сентябрь 2017 года, несмотря на то, что данный вид уборки осуществлялся и без учета того, что в критериях контроля качества работ по уборке автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок в зимний и летний периоды на территории муниципального образования - город Старая Русса (приложение 2 к контракту) указано на определение качества механизированной уборки дорог и тротуаров, а не вид спецтехники, которой должна осуществляться такая уборка.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств извещения Общества о проведении повторных проверок по результатам работ, выполненных в спорный период помесячно, а также направления в его адрес актов составленных по результатам повторных проверок, Учреждение в суд не представило, из актов невозможно установить, каким способом проводился контроль качества выполненных работ и определено соотношение объема выполненных работ и работ, оцененных на «неудовлетворительно». Факт выполнения работ в спорный  период подтверждается договорами субподрядов, заключенных Обществом с ООО «Чистый град» и ООО «МехУборка», путевыми листами, актами выполненных работ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке  статьи 71 АПК РФ  все представленные в дело доказательства, доводы сторон, третьих лиц,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт невыполнения работ истцом на истребуемую сумму и не представило своего обоснованного и документально подтвержденного контррасчета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября                  2018 года по делу № А44-3209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина