дело № А15-1457/2017

1 декабря 2017 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 1 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 

к СПК «Кулинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов СПК «Кулинский», оформленное протоколом от 03.12.2015 на хуторе Кули Акушинского района под председательством ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истцов - ФИО5, доверенность от 22.02.2017,

от ответчика - представители ФИО6 (доверенность), ФИО7 (доверенность);

от третьих лиц:

ФИО8 (паспорт), представитель ФИО9(доверенность),

МРИ ФНС России №9 по Республике Дагестан - ФИО10, (доверенность), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее- заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК «Кулинский» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов СПК «Кулинский» оформленное протоколом от 03.12.2015 на хуторе Кули Акушинского района под председательством ФИО4.

Одновременно в исковом заявлении  заявители просят о принятии обеспечительных мер по делу №А15-1457/2017 в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Дагестан проводить регистрационные действия в отношении СПК «Кулинский», связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК «Кулинский», в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, до рассмотрения настоящего дела по существу спора.  

Определением суда от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству суда и предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.04.2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена МРИ ФНС России №9 по Республике Дагестан. 

Определением от 13.03.2017 ходатайство ФИО2 и ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан запрещено проводить регистрационные действия в отношении СПК «Кулинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК «Кулинский», в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, до рассмотрения дела по существу спора.         

21.03.2017 в суд от СПК "Кулинский" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

21.03.2017 в суд от представителя ответчиков поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков на стороне СПК "Кулинский" действительных членов кооператива ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО8; об отмене обеспечительных мер и об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцы не обладают статусом членов кооператива.

Определением от 04.04.2017 судом в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.03.2017 отказано.

Определением суда от 04.04.2017 рассмотрение дела назначено на 11.05.2017. 

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что отпали основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку в качестве ответчика по делу выступает СПК "Кулинский" и его интересы представляет сам ФИО9 в связи с чем  он просит суд не рассматривать данное ходатайство.

От представителя  СПК Кулинский"  ФИО9 12.04.2017 в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2017.

Определением суда от 13.04.2017  рассмотрение заявления назначено на 20.04.2017.

Определением суда от 24.04.2017 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.03.2017 отказано.

24.03.2017 в суд от нового председателя СПК "Кулинский" ФИО13 поступило заявление о признании иска полностью.

От представителя СПК "Кулинский" ФИО9 в суд 04.05.2017 поступило ходатайство об истребовании доказательств, прекращении производства по делу и применении сроков исковой давности.

Определением суда от 11.05.2017 суд предложил истцам представить:

-заявление о приеме в члены кооператива;

-квитанции об оплате обязательного вступительного взноса;

-решение или выписка из протокола общего собрания о принятии заявителей в члены СПК "Кулинский";

-документы, подтверждающие личное трудовое участие в производственной деятельности кооператива;

-договор об ассоциированном членстве в кооперативе;

-подлинники документов, копии которых приложены к иску (на обозрение суда);

-иные доказательства, подтверждающие исковые требования по правилам статей 64, 65 АПК РФ.

В суд 05.07.2017 поступило заявление, в котором просят признать третьими лицами ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2384/2017.

14.08.2017 в суд поступило ходатайство о признании ФИО11, ФИО18, ФИО4 и ФИО8 третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора и приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2384/2017.

В судебном заседании 15.08.2017 представитель ФИО9 пояснил, что в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора допущена опечатка, просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО4 и ФИО8 Затем пояснил, что отпадает необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле кроме ФИО8

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО8, судебное разбирательство отложено на 13.09.2017.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что основания для привлечения других лиц к участию в деле отпали, в связи с чем просит в этой части ходатайство не рассматривать.

От третьего лица 19.09.2017 в суд поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности и прекратить производство по делу на основании следующего.

СПК «Кулинский» создан путем реорганизации колхоза «Кулинский» 09.08.2004 и сторонами это не оспаривается.

Истцы в целях подтверждения права на членство ссылаются на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.95 N 96, который предусматривал, что моментом возникновения права на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников предприятия решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая. Всем собственникам имущественных паев выдаются свидетельства.

В пункте 9 указанного постановления № 96 прямо указывает, что работники сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий), в том числе уволенные из них по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновения права на имущественный пай. 

В их число не включаются временные, сезонные работники, а также лица, работающие по гражданско - правовым договорам, и совместители, основное место работы которых находится в другой организации (предприятии).

Исходя из официальной справки Акушинской районной больницы истица ФИО3, у которой основное место работы с 1966 года являлся Акушерский пункт села Кули  не может иметь права на имущественный пай в колхозе «Кули».

 После ознакомления с официальной справкой Акушинской районной больницы, представители истцов начали утверждать, что истица работала по совместительству дояркой.

Согласно справке от 14.09.2017 г. № 501 выданной администрацией МО «сельсовет Балхарский», куда входит и село Кули в его границах не существовало Молочно-товарная ферма колхоза «Кулинский» и ФИО3 не могла работать по совместительству дояркой.

Истцы  не представили доказательства членства в кооперативе или договор об ассоциированном членстве возникшее до даты  оспариваемого протокола и не могут доказать каким образом обжалуемое решение повлекло причинение им убытков, или иных неблагоприятных последствий для них, если истец ФИО2 вышел из состава членов кооператива еще в 2001 году добровольно на основания лично поданного заявления и заявление о выделении ему имущественного пая или о переводе в ассоциированные члены в правление кооператива не подавал.

ФИО3 как работающая санитаркой в фельдшерском пункте с 1966 г. не имеющая права на имущественный пай колхоза и не вносившая паевой взнос в соответствии с уставом после регистрации кооператива лишена права оспаривать протокол.

От ответчика после объявленного перерыва в судебном заседании поступило ходатайство, в котором сообщил, что  отдел кадров Акушинского ЦРБ имеет в наличии данные, полученные от главы сельской администрации: трудовая книжка с записью и номерами приказов,  приказы и трудовая книжка от медучреждения в отделе кадров отсутствуют.

Трудовая книжка образца 1980 года выпуска. Заполнена 18 июля 1994 года о том, что принята на работу в 1966 году под печатью и подписью главы сельской администрации. По этим основаниям трудовая книжка является недействительной. Архивную справку им выдали именно исходя из этих данных. Какое отношение глава сельской администрации имеет к учреждению здравоохранения не понятно. 

Из вышеуказанного и архивных документов по назначению пенсии, с учетом трудового стажа именно в колхозе Кулинский,  ФИО3 была назначена пенсия, которая оспариванию не подлежит

29.08.2017 от СПК "Кулинский" в суд поступило заявление о признании факта о том, что истцы являются членами СПК "Кулинский".

Ходатайством от 08.09.2017 СПК "Кулинский" полностью поддерживает требование истцов.

В суд от представителя СПК "Кулинский" 09.10.2017 поступил текст мирового соглашения между истцами и СПК "Кулинский" в целях прекращения спора, возникшего в связи с признанием недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 03.12.2015 на хуторе Кули.

18.10.2017 от третьего лица в суд поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно представленного представителем ответчика акта о передаче списка учредителей, пайщиков, членов вновь образованного колхоза "Кули".

Лица, заявившие данное ходатайство и представившие его в суд были предупреждены об уголовной ответственности по ч.1 ст.303 и ч.1 ст. 28. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также представителем третьего лица в судебном заседании представлено заявление истца ФИО3 об отказе от иска и прекращении производства по делу, а также об отзыве доверенности.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что если бы у истца имелось такое намерение, данное заявление было бы представлено в суд через полномочного представителя, более того, есть установленный порядок отзыва нотариальной доверенности, который не был соблюден. Пояснил, что истица преклонных лет и данное ходатайство получено обманным путем.

Для решения вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании, а также подтверждения истцом ходатайства об отказе от иска в судебном заседании объявлен перерыв с 17.11.2014 на 24.11.2017.  

Представитель истцов в судебном заседании представил письменные пояснения, в которых указывает, что истица от исковых требований не отказывалась, а само заявление подписано под давлением. ФИО3 не уполномочивала ФИО19 на представление заявления об отказе от иска в арбитражный суд.

В судебном заседании 24.11.2017 представитель третьего лица обратился с ходатайством об отзыве заявления о фальсификации доказательств. Также в судебном заседании пояснил, что просит не рассматривать заявление об отказе от иска, поскольку оно представлено в суд неуполномоченным лицом, просит его возвратить.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представители СПК заявленные ходатайства поддержали в полном объеме, а также просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их признанием.

Третье лицо и их представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителей истца и ответчика о заключении мирового соглашения, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства оказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15).

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против утверждения мирового соглашения, пояснил, что мировое соглашение затрагивает его права как третьего лица.

Проверив условия мирового соглашения на соответствие требованиям статей 139 и 140 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о признании недействительным решения общего собрания членов СПК, на котором избран председатель кооператива ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Мировое соглашение должно быть направлено на примирение сторон, а в данном случае корпоративный конфликт не находит своего разрешения утверждением такого соглашения. 

Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Кулинский» создан путем реорганизации в форме преобразования колхоза «Кулинский» и зарегистрирован в налоговом органе 04.07.2006. 

Согласно пункту 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. 

В силу статьи 108 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом производственного кооператива является его устав, утверждаемый общим собранием его членов. 

Пункт 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации устанавливает, что сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. 

Сторонами в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания членов СПК «Кулинский» от 03.12.2015, всего членов СПК 20 человека, из них на собрании присутствовало 20 человека, что составляет 100% от общего числа, в соответствии с уставом СПК кворумом предусмотрено 25%, что составляет 5 человек, присутствовало лично 20 человек. 

Из представленного протокола общего собрания членов СПК «Кулинский» от 03.12.2015 видно, что на повестку дня вынесены следующие вопросы:

- избрание председателя и секретаря собрания;

- рассмотрение заявлений о приеме в члены кооператива; 

- утверждение устава в новой редакции; 

- о сложении полномочий председателя кооператива; 

- избрание счетной комиссии; 

- формирование исполнительных органов кооператива (председателя, правления, наблюдательного совета);

- разные. 

На указанном внеочередном общем собрании членов СПК «Кулинский» от 03.12.2015 приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания ФИО4, а секретарем ФИО11; 

- принять новых членов СПК «Кулинский»; 

- утвердить устав СПК «Кулинский» в новой редакции; 

- освободить бывшего председателя СПК «Кулинский» ФИО12;

- избрать председателем счетной комиссии ФИО14, а членами ФИО20 и ФИО21;

- избрать председателем кооператива ФИО8;  

- членами правления избраны ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23;

- членами наблюдательного совета избраны ФИО24, ФИО14 и ФИО12 

На основании ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЭ (ред. от 03.12.2011) "О сельскохозяйственной кооперации" членом кооператива является лицо, принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность. 

Согласно данному закону паевым взносом является имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. 

В том числе в статье 13 вышеуказанного Федерального закона указано, что членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Члену кооператива выдается членская книжка, в которой указываются:

фамилия, имя, отчество (для граждан), наименование (для юридических лиц) члена кооператива;

основание вступления в кооператив и дата вступления в него;

размер обязательного паевого взноса и дата его внесения;

вид паевого взноса (денежные средства, имущество, в том числе земельные участки, имущественные права);

размер приращенного пая, даты его начисления и погашения;

размер возвращенных паевых взносов и даты их выплат.

В связи с тем, что кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других, то внесение паевого взноса в кооператив имеет важное значение для существования кооператива. 

Истцами по делу ФИО2 и ФИО3 в материалы дела представлены трудовые книжки колхозников колхоза «Кулинский».

Суд, исследовав представленные трудовые книжки установил, что представленная копия трудовой книжки принадлежащая ФИО2 имеет оттиски печатей колхоза «Кулинский». 

Согласно последней записи из трудовой книжки следует, что он уволен из колхоза «Кулинский» по собственному желанию, на основании протокола №3 от 17.07.2001. Копия трудовой книжки принадлежащая ФИО3 (ФИО25) Насибат не имеет оттисков печатей колхоза «Кулинский», из указанной копии следует, что она состояла в колхозе им. ВЛКСМ сельсовета Балхарского, Акушинского района ДАССР с 25.11.1960, последняя запись датирована 1993 годом, указанная трудовая не имеет каких-либо оттисков печатей или штампов. 

Суд неоднократно в своих определениях затребовал от истцов представить в материалы дела заявление о приеме в члены кооператива; квитанцию об оплате обязательного вступительного взноса; решение или выписка из протокола общего собрания о принятии заявителей в члены СПК "Кулинский"; документы, подтверждающие личное трудовое участие в производственной деятельности кооператива; договор об ассоциированном членстве в кооперативе.

В материалы дела представлена вступившая в законную силу копия решения Арбитражного суда РД от 22.09.2016 по делу №А15-705/2016. Из указанного решения следует, что ФИО4, ФИО12, ФИО26 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК «Кулинский» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов СПК «Кулинский» оформленного протоколом от 03.12.2015, на участке Львовский №5 под председательством ФИО6.

Из протокола общего собрания членов СПК «Кулинский» от 03.12.2015 под председательством ФИО6 видно, что на указанном собрании принято решение принять новых членов СПК «Кулинский», к которому прилагается список членов принятых в СПК «Кулинский». 

Суд, исследовав указанный список установил, что  на указанном собрании в члены СПК «Кулинский» были приняты как ассоциированные члены ФИО2 с имущественным паем 267653 и ФИО25 Насибат с имущественным паем 234197.

Указанное собрание и принятые на нем решения судом признано недействительным, поскольку проведено с нарушением требований Закона «О сельскохозяйственной кооперации». 

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцы вступали в СПК «Кулинский» 03.12.2015 на основании решения внеочередного общего собрания СПК «Кулинский» под председательством ФИО6, проведенного в местности Львовский 5, Бабаюртовского района Республики Дагестан, признанного судом недействительным.

Представителем СПК в судебном заседании суду представлен Акт о передаче списка учредителей, пайщиков, членов вновь образовавшегося колхоза "Кули№ от 24.07.1993, с приложением списка учредителей, пайщиков колхоза "Кули" по состоянию на 24.07.1993, в котором под номером 27 значится ФИО2 с имущественным паем 358811, а под номером 63 ФИО25 Насибат с имущественным паем 561.

После поставленного вопроса суда о том, являются ли истцы ассоциированными членами на момент проведения общего собрания членов кооператива в материалы дела представлены договоры с ассоциированными членами от 30.01.2017, согласно которым истцы вносят паевый взнос в размере имущественного пая (ФИО2 в размере 267653 и ФИО3 в размере 234197).

Следовательно, на момент проведения оспариваемого общего собрания кооператива от 03.12.2015 истцы ассоциированными членами кооператива не являлись.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Истцами в иске не указано, какие их права и законные интересы нарушены принятым внеочередным общим собранием членов СПК «Кулинский» от 03.12.2015. 

Закон «О сельскохозяйственной кооперации» не ограничивает их права подачи заявления в правление кооператива о приеме их в члены СПК в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Так, заинтересованными в обжаловании решения общего собрания являются члены кооператива либо ассоциированные члены кооператива (п.1 ст.30.1 Закона о сельхозкооперации). 

В частности, членами кооператива являются граждане, принимающие личное трудовое участие в его деятельности (п.4,3 Устава).

ФИО2 уволен из колхоза «Кулинский» по собственному желанию, на основании протокола №3 от 17.07.2001, ФИО3 личное трудовое участие в кооперативе на момент обжалования решения общего собрания кооператива не подтвердила, она состояла в колхозе им. ВЛКСМ сельсовета Балхарского, Акушинского района ДАССР с 25.11.1960, последняя запись датирована 1993 годом, указанная трудовая не имеет каких-либо оттисков печатей или штампов. 

.Ассоциированное членство, в том числе путем переоформления членства в ассоциированное для вышедших на пенсию лиц, устанавливает необходимость принятия решения по этому вопросу общим собранием членов кооператива и заключение договора между кооперативом и ассоциированным членом (ст.14 Закона о сельхозкооперации). 

В данном случае документов, подтверждающих соблюдение данного порядка в отношении переоформления членства ФИО2 и ФИО3 до проведения общего собрания членов кооператива в материалы дела не представлены.

То, что истецы, будучи членами колхоза, внесли обязательный паевой взнос, означает выполнение ими установленной уставом обязанности и порождает определенные права (включая право на возврат пая), но не влечет само по себе возникновения ассоциированного членства для этих лиц при прекращении ими трудовой деятельности в кооперативе.

Выраженное представителем ответчика мнение о том, что ассоциированное членство возникает автоматически после прекращения членства в Колхозе ошибочно – противоречит положениям ст.14 Закона о сельхозкооперации и уставу кооператива.

Каких-либо иных доказательств наличия у истца и присоединившихся лиц статуса ассоциированных членов кооператива, в том числе обстоятельств реализации прав и обязанностей указанных членов в соответствии с положениями устава кооператива в какой-либо из редакций, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт нарушения оспариваемым решением непосредственно их прав и законных интересов, в то время, как в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, именно заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом

Кроме того, установленное обстоятельство истечения срока исковой давности во всяком случае является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцами срока давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 30.1 Закона о кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что иск подан по истечении срока исковой давности. 

Так решение принято на собрании кооператива 03.12.2015, запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий председателя СПК опубликована 11.01.2016, а исковое заявление подано 10.03.2017, т.е. с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Истцом также пропущен трехмесячный срок, предусмотренный части 5 статьи 30.1 Закона о кооперации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцы не обжаловали решение собрания под влиянием насилия или угрозы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцы на момент проведения спорного общего собрания членов кооператива ассоциированными членами кооператива не являлись, истцами не доказан факт нарушения оспариваемым решением непосредственно их прав и законных интересов, в то время, как в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, именно заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своих прав, а также пропуском исковой давности и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом пропуск срока исковой давности как указывалось ранее в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем доводы истца изложенные в иске и апелляционной жалобе не принимаются судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств соблюдения при подаче иска процессуальных сроков, подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличия уважительных причин его пропуска истцом не предоставлено.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО3 к сельскохозяйственному производственному  кооперативу «Кулинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов СПК «Кулинский», оформленное протоколом от 03.12.2015 на хуторе Кули Акушинского района под председательством ФИО4, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2017, отменить.

            Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                                                              Г.М.Ахмедова