АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13119/2019

город Вологда

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк», акционерному обществу коммерческий банк «Северный кредит» о признании договоров расторгнутыми, обременения отсутствующим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО СИК «Монолит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Технопарк»), акционерному обществу коммерческий банк «Северный кредит» (ОГРН 

<

***>, далее - АО КБ «Северный кредит», Банк) о признании расторгнутыми с 04.08.2017 договоров участия в долевом строительстве:

от 12.08.2016 № 128/1-2/2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 20.08.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-994/1;

от 12.08.2016 № 128/4-2/2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 22.08.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1031/1;

от 12.08.2016 № 128/20-4/2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 07.09.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-2961/1;

от 28.07.2015 № 128/22-4/2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 22.08.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1043/1;

от 13.01.2016 № 128/27-5/2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 22.08.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1032/1;

от 13.01.2016 № 128/35-6/2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 22.08.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1039/1;

от 13.01.2016 № 128/43-7/2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 22.09.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1034/1;

от 13.01.2016 № 128/55-8/2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 22.08.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1035/1;

от 12.08.2016 № 128/103-14/2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 24.08.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1364/1;

от 12.08.2016 № 128/106-15/2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 02.09.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1618/1;

от 12.08.2016 № 128/111-15/2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 07.09.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-3027/1;

 от 12.08.2016 № 128/113-16/2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 07.09.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-3034/1;

от 12.08.2016 № 128/114-16/2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 24.08.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1386/1;

от 12.08.2016 № 128/119-16/2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 24.08.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1408/1;

от 12.08.2016 № 128/120-16/2016 зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 24.08.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1411/1.

Кроме того, просят признать отсутствующим обременения в виде залога прав требования по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве по договорам залога имущественных требований: от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-1, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-4, от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-20, от 09.02.2017 № В-058ЮЛКЛ-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-22, от 09.02.2017 № В-058ЮЛКЛ-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-55, от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-27, от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-35, от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-43, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-103, от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-106, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ16/ЗИПТ-111, от 01.02.2017 № В-058/)076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-113, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-114, от 01.02.20176 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-119, от 01.02.20176 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-120.

Определением суда от 09 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ООО «Технопарк» в отзыве на исковое заявление требования истца считает обоснованными, факт расторжения договоров, а также факт отсутствия оплаты по договорам участия в долевом строительстве подтвердили. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Банк в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представили, представитель в судебное заседание не прибыл.

Управление представило запрошенные судом документы, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истцу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопарк» (Участник) и ООО СИК «Монолит-Строй» (Застройщик) заключены договора участия в долевом строительстве: от 12.08.2016 № 128/1-2/2016, от 12.08.2016 № 128/4-2/2016, от 12.08.2016 № 128/20-4/2016, от 28.07.2015 № 128/22-4/2015, от 13.01.2016 № 128/27-5/2016, от 13.01.2016 № 128/35-6/2016, от 13.01.2016 № 128/43-7/2016, от 13.01.2016 № 128/55-8/2016, от 12.08.2016 № 128/103-14/2016, от 12.08.2016 № 128/106-15/2016, от 12.08.2016 № 128/111-15/2016, от 12.08.2016 № 128/113-16/2016, от 12.08.2016 № 128/114-16/2016, от 12.08.2016 № 128/119-16/2016, от 12.08.2016 № 128/120-16/2016, по условиям которых застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство многоквартирного 18-этажного 128-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501007:3366 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства - жилые помещения, указанные в пунктах 1.4 договоров, а дольщик обязался уплатить застройщику цену договоров и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.

Данные договора зарегистрированы в Управлении в установленном законом порядке.

Пунктами 6.1 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика завершить строительство многоквартирного жилого дома в III квартале 2017 года.

Банк (залогодержатель) и ООО «Технопарк» (залогодатель) заключили договоры залога от 24.10.2016 № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ-1, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛК-16/ЗИПТ-4, от 24.10.2016 № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ-20, от 24.10.2016 № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ-27, от 24.10.2016 № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ-35, от 24.10.2016 № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ-43, от 01.02..2017 № В-058/076ЮЛК-16/ЗИПТ-103, от 24.10.2016 № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ-106, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛК-16/ЗИПТ-111, от 01.02.2017 № В-058/)076ЮЛК-16/ЗИПТ-113, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛК-16/ЗИПТ-114, от 01.02.20176 № В-058/076ЮЛК-16/ЗИПТ-119, по условиям которых права требования по Договорам участия в долевом строительстве переданы ООО «Технопарк» в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным ООО «Технопарк» и Банком.

В связи с ненадлежащим исполнением обеими сторонами договоров участия в долевом строительстве ООО «Технопарк» и ООО СИК «Монолит- Строй» подписали соглашения о расторжении этих договоров с 04.08.2017.

Соглашения от 04.08.2017 о расторжении договоров участия в долевом строительстве были представлены в Управление для совершения необходимых регистрационных действий.

Управление отказало в государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве со ссылкой на наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей о залоге прав требований на объекты долевого строительства по названным договорам в пользу Банка.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для расторжения договоров участия в долевом строительстве ввиду неисполнения дольщиком обязанности по оплате долевого участия в строительстве, ООО СИК «Монолит-Строй» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее - Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производится участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 этого же Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 названного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Как указано в пункте 1 части 1.1. статьи 9 Закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В данном случае, со стороны участника отсутствовала оплата стоимости спорных квартир, со стороны застройщика были нарушены сроки строительства. Данные обстоятельства документально подтверждены и сторонами не оспариваются.

В связи с этим, стороны договоров участия в долевом строительстве приняли решение о расторжении данных договоров в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ соглашение сторон является основанием расторжения договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве не противоречат требованиям действующего законодательства. При этом, расторжение спорных договоров не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов иных лиц, поскольку указанные договоры заключены между ООО «Технопарк» и ООО СИК «Монолит-Строй».

Между Банком и ООО «Технопарк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договора залога имущественных прав требования от 24.10.2016 № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ-1, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛК-16/ЗИПТ-4, от 24.10.2016 № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ-20, от 24.10.2016 № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ-27, от 24.10.2016 № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ-35, от 24.10.2016 № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ-43, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛК-16/ЗИПТ-103, от 24.10.2016 № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ-106, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛК-16/ЗИПТ-111, от 01.02.2017 № В-058/)076ЮЛК-16/ЗИПТ-113, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛК-16/ЗИПТ-114, от 01.02.20176 № В-058/076ЮЛК-16/ЗИПТ-119, по условиям которых права требования по Договорам участия в долевом строительстве переданы ООО «Технопарк» в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным ООО «Технопарк» и Банком.

Согласно пункту 1 статьи 358.1. ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Залог прекращается, в том числе, с прекращением заложенного права (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, если залог прекратился по предусмотренным законом основаниям, но значится в реестре как существующий для всех третьих лиц, что нарушает права заинтересованного лица, оно вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в настоящем случае, истец, обращаясь с иском о прекращении залога, должен доказать, что прекратилось заложенное право.

Из пункта 1 статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, соглашение сторон о расторжении договора является сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке.

Поскольку стороны спорных договоров участия в долевом строительстве воспользовались предоставленным им законодательством правом на расторжение договоров по соглашению сторон, данные договора считаются расторгнутыми с указанных в соглашениях о расторжении датах.

Как следствие, в связи с тем, что договора участия в долевом строительстве были сторонами расторгнуты, обязательства сторон по данным договорам прекратились, в том числе права ООО «Технопарк», являющиеся предметом договоров залога прав требования, то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращен.

При этом, разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», к спорным правоотношения не относятся, поскольку данные разъяснения относятся к ситуациям, когда произошло расторжение договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом. Такими в настоящем случае являются обязательства ООО «Технопарк» перед Банком по кредитным договорам, в обеспечение которых были заключены договора залога прав требования.

В настоящем случае, как было указано ранее, расторгнуты договора участия в долевом строительстве, из которых у ООО «Технопарк» возникли права требования, впоследствии, заложенные по договорам залога прав требования.

Оснований считать, что ООО «Технопарк» и ООО СИК «Монолит-Строй» при расторжении договоров участия долевого строительства действовали исключительно с намерением причинить вред Банку, либо недобросовестно осуществляли свои гражданские права, то есть злоупотребляли правом у суда не имеется, Банком таких доказательств не представлено.

Одновременно судом принимается во внимание, что наличие записей об обременении в отношении спорного имущества делает невозможным реализацию истцом имеющихся у него полномочий в отношении данного имущества, в том числе в части реализации потенциальным покупателям.

Как следствие, требования истца о признании расторгнутыми договоров участия в долевом строительстве между ООО СИК «Монолит-Строй» и ООО «Технопарк» с 04.08.2017 и о признании отсутствующим обременения в виде залога прав требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сведения о прекращении договоров участия в долевом строительстве и о прекращении обременения на основании решения суда подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации при удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/1-2/2016, от 12.08.2016 № 128/4-2/2016, от 12.08.2016 № 128/20-4/2016, от 28.07.2016 № 128/22-4/2016, от 13.01.2016 № 128/27-5/2016, от 13.01.2016 № 128/35-6/2016, от 13.01.2016 № 128/43-7/2016, от 13.01.2016 № 128/55-8/2016, от 12.08.2016 № 128/103-14/2016, от 12.08.2016 № 128/106-15/2016, от 12.08.2016 № 128/111-15/2016, от 12.08.2016 № 128/113-16/2016, от 12.08.2016 № 128/114-16/2016, от 12.08.2016 № 128/119-16/2016, от 12.08.2016 № 128/120-16/2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» расторгнутыми с 04.08.2017.

Признать отсутствующим обременение в виде залога права требования по договорам участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/1-2/2016, от 12.08.2016 № 128/4-2/2016, от 12.08.2016 № 128/20-4/2016, от 28.07.2016 № 128/22-4/2016, от 13.01.2016 № 128/27-5/2016, от 13.01.2016 № 128/35-6/2016, от 13.01.2016 № 128/43-7/2016, от 13.01.2016 № 128/55-8/2016, от 12.08.2016 № 128/103-14/2016, от 12.08.2016 № 128/106-15/2016, от 12.08.2016 № 128/111-15/2016, от 12.08.2016 № 128/113-16/2016, от 12.08.2016 № 128/114-16/2016, от 12.08.2016 № 128/119-16/2016, от 12.08.2016 № 128/120-16/2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит», возникшего на основании договоров залога имущественных прав требования от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-1, от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-20, от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-27, от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-35, от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-43, от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-106, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16-ЗИПТ-4, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-103, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-111, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-113, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-114, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-119 от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-120.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» 45 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» 45 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья

Н.Ю. Курпанова