ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2020

Дело № А40-30138/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Консул» - ФИО1, по доверенности от 07.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовой помощи Акцент» - ФИО2, по доверенности от 18.05.2020 № АКЦ-134/20;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 30.01.2019; ФИО5, по доверенности от 23.12.2019;

от ФИО6 – ФИО5, по доверенности от 15.07.2019;

от ФИО7 – ФИО5, по доверенности от 15.07.2019;

от ФИО8 – ФИО5, по доверенности от 15.07.2019;

от ФИО9 - ФИО5, по доверенности от 05.06.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотон» - ФИО10, по доверенности от 22.05.2020;

в судебном заседании 25.05.2020 по рассмотрению кассационных жалоб акционерного общества «Консул» и общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовой помощи Акцент»

на определение от 26.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению акционерного общества «Консул» о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Геотон», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Юрконсалтсервис» о признании закрытого акционерного общества «Геотон» (далее – ЗАО «Геотон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 в отношении ЗАО «Геотон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 ЗАО «Геотон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) 18.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО9 (далее – ФИО9) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Консул» (далее – АО «Консул») и общество с ограниченной ответственностью «Бюро правовой помощи Акцент» (далее – ООО «Бюро правовой помощи Акцент») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «Консул» и ООО «Бюро правовой помощи Акцент» ссылаются на нарушение норм материального права, утверждая, что судами применена не подлежащая применению редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части правового регулирования течения срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявители обращают внимание, что судами фактически не рассмотрены доводы заявления, основанные на заключенных должником с ООО «Геотон», ООО «Спецтоннельстрой» и ООО «Строительная фирма «Темп-Лайн» договорах.

 

На кассационную жалобу поступили письменные дополнения от ООО «Бюро правовой помощи Акцент», которые принимаются арбитражным судом округа в части правового обоснования ранее заявленных доводов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Консул» и ООО «Бюро правовой помощи Акцент» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в качестве основания для привлечения ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 ссылался на то, что в результате одобрения этими лицами нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц) должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов, в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред. В качестве таких сделок кредитор указывал на действия:

1) передаче по акту приемки-передачи основных средств № 1 от 11.07.2013 в счет оплаты долга по Договору № 1 на выполнение услуг автотранспортом и строительными машинами от 01.01.2010 согласно мировому соглашению к определению суда по делу № А40-173146/2012 – во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-173146/2012, оценочной стоимостью 29 487 000 руб. 00 коп.;

2) созданию между ЗАО «Геотон» и ООО «Геотон» технической задолженности с целью создания ситуации искусственного увеличения кредиторской задолженности ЗАО «Геотон» перед ООО «Геотон» на основании Договора № 11-ЗАО С-08 от 10.09.2008 и Договора № ЗАО-6350-07 от 15.08.2007;

3) созданию между ЗАО «Геотон» и ООО «Спецтоннельстрой» технической задолженности с целью создания ситуации искусственного увеличения кредиторской задолженности ЗАО «Геотон» перед ООО «Спецтоннельстрой» на основании Договора аренды № 199 от 01.01.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной.

Кроме того, суды указали, что доводы в отношении сделок с ООО «Геотон» и ООО «Спецтоннельстрой» сводятся к необходимости проверки судом данных сделок, что является попыткой пересмотра определений суда о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суды исходили из того, что поскольку действия по исполнению мирового соглашения были совершены 11.07.2013 к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), устанавливающие годичный срок исковой давности.

Суды указали, что годичный срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться с 06.05.2016, то есть с даты вынесения судом первой инстанции определения о признании недействительными действий должника по передаче заинтересованному лицу ООО «Строительная фирма «ТЕМП-ЛАЙН» имущества по акту приемки-передачи № 1 от 11.07.2013 в рамках исполнения мирового соглашения по делу № А40-173146/2012.

Кроме того, суды указали, что трехгодичный срок исковой давности, ограниченный объективными обстоятельствами, с учетом даты признания должника несостоятельным (28.08.2014) начал течь 29.08.2014 и истек 29.08.2017.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом №134-ФЗ в положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были внесены изменения, которые начали действовать с 30.06.2013.

При этом, согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

Как усматривается из общедоступных сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 (резолютивная часть объявлена 11.06.2013) по делу № А40-173146/2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО Строительная фирма «ТЕМП-ЛАЙН» и ЗАО «Геотон».

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по делу № А40-173146/2012 по кассационной жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, кредитор, обжалуя определение суда первой инстанции, ссылался на недействительность заключенного между сторонами мирового соглашения в силу положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу № А40-173146/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016, в удовлетворении требований ООО Строительная фирма «ТЕМП-ЛАЙН» было отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по настоящему делу были признаны недействительными действия по передаче должником заинтересованному лицу ООО «Строительная фирма «ТЕМП-ЛАЙН» по Акту приемки-передачи основных средств № 1 от 11.07.2013 в счет оплаты долга по Договору № 1 на выполнение услуг автотранспортом и строительными машинами от 01.01.2010 согласно мирового соглашения к определению суда № А40-173146/12 – во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-173146/2012, оценочной стоимостью 29 487 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено подпунктом 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Применительно к рассматриваемой ситуации судам не учтено, что заявляя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО1, в качестве основания ссылался на заключение должником в нарушение имущественных прав кредиторов с ООО Строительная фирма «ТЕМП-ЛАЙН» мирового соглашения, утвержденного судом определением от 18.06.2013, а также заключение сделок с ООО Строительная фирма «ТЕМП-ЛАЙН» (договор № 1 от 01.01.2010, № 3 от 01.08.2012, №4 от 01.08.2012, №1/АР от 01.01.2012), наличие обязательств должника по которым и явилось основанием для заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения, имевших место до вступления в законную силу Закона № 134-ФЗ.

При этом, статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не были установлены специальные нормы о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 № 219/12 указал на необходимость при применении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации делах о банкротстве учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

На указанную правовую позицию впоследствии неоднократно ссылался и поддерживал ее Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255).

Также,  суд округа отмечает, что утверждение суда о том, что заявленные кредитором основания для привлечения к субсидиарной ответственности - заключение должником с ООО «Геотон» и с ООО «Спецтоннельстрой» договоров  фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о включении требований указанных организаций в реестр требований кредиторов должника, не основано на нормах правах.

Само по себе установление требований кредитора в реестр требований должника не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление 53) по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Из определений Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 и от 17.04.2014 о включении требований ООО «Геотон» и ООО «Спецтоннельстрой» в реестр требований кредиторов должника, усматривается, что вопрос о недействительности сделок, на которых основаны требования, а также аффилированности сторон и наличия в их действиях признаков злоупотребления правом судами не рассматривался.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к тому, что судами не были рассмотрены все заявленные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности,  не установлены фактические обстоятельства, доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства не получили правовой оценки, ввиду чего на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, рассмотреть все заявленные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, в том числе оценить доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания,  после чего принять законный и обоснованный судебный акт, учесть разъяснения, изложенные в пунктах 20, 23 Постановления № 53.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А40-30138/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова 

 

Е.Л. Зенькова