АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65614/2020

Дело № А06-2352/2020

г. Казань

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 22.06.2020,

ответчика – ФИО2 и ФИО3, доверенность от 25.06.2020,

заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 22.06.2020,,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сименс Нефтегаз и Энергетика» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2020

по делу № А06-2352/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сименс Нефтегаз и Энергетика» к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 25.02.2020 № V2019/033 с участием сторон третейского разбирательства – общества с ограниченной ответственностью «Сименс» и общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты»; о процессуальной замене,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Сименс»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сименс Нефтегаз и Энергетика» (далее – ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее – ООО «Каспийская Энергия Проекты», заинтересованное лицо) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 25.02.2020 по делу № V2019/033 с участием сторон третейского разбирательства: общества с ограниченной ответственностью «Сименс» и общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты»; о процессуальной замене.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее – ООО «Сименс», третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2020 ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 25.02.2020 по делу № V2019/033. Отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивирован тем, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, при этом учитывая, что вопрос о процессуальной замене напрямую связан с вопросом о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не установил правовых основания для рассмотрения данного обстоятельства по существу.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемое определение отменить, произвести процессуальную замену взыскателя – ООО «Сименс» на правопреемника – ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика», принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение окончательного решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 25.02.2020 по делу № V2019/033.

ООО «Каспийская Энергия Проекты» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» и ООО «Сименс» представлены возражения на отзыв ответчика.

ООО «Каспийская Энергия Проекты» представлены письменные пояснения относительно своей правовой позиции по рассматриваемому спору.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2020 при участии представителей: ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика», ООО «Каспийская Энергия Проекты» и ООО «Сименс» объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 13.10.2020.

После перерыва в судебном заседании обеспечена явка представителями лиц участвующих в процессе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу нижеследующего.

Между ООО «Каспийская Энергия Проекты» у и ООО «Сименс» был заключен Договор возмездного оказания услуг от 21.10.2014 № 21/14, в соответствии, с условиями которого третье лицо обязалось оказывать услуги по надзору за монтажом и по надзору за пуско-наладкой оборудования, а заинтересованное лицо - принимать услуги и оплачивать их.

Согласно пункту 12.3.2 договор определен порядок урегулирования спора, согласно которому если спорная сумма составляет более двух миллионов евро или эквивалентной суммы в иной валюте, то такой спор будет окончательно разрешен путем арбитража в соответствии с Арбитражным Регламентом Арбитражного Института Торговой Палаты г. Стокгольма. Арбитраж будет состоять из трех арбитров. Каждая Сторона назначит по одному арбитру для утверждения Арбитражным Институтом Торговой Палаты г. Стокгольма, которые согласуют кандидатуру третьего арбитра в течение 30 (тридцати) дней. Если такое согласование о кандидатуре третьего арбитра не будет достигнуто в указанный срок, Арбитражный Институт Торговой Палаты г. Стокгольма выберет и назначит третьего арбитра. Место проведения арбитража г. Москва, Россия. Язык арбитражного разбирательства английский. Для целей арбитража представление документов ограничивается теми документами, на которые ссылается соответствующая Сторона,

ООО «КНРГ Проекты» 15.03.2019 инициировало третейское разбирательство посредством направления в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма просьбы об арбитраже.

Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма уведомил 20.03.2019 ООО «Сименс» о начале арбитражного процесса в соответствии с Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма.

В период с марта по июнь 2019 года стороны сформировали состав третейского суда для рассмотрения дела: Председательствующий арбитр – гн ФИО4, фирма «Кульков, ФИО5 и партнеры» (адрес: 119180, г. Москва, 4-й Голутвинский пер., 1/8с5), Арбитр – ФИО6 (108809, г. Москва, 

<

...>); Арбитр – ФИО7 (107258, г. Москва, бул. Маршала Рокоссовского, 39-1-80).

Состав третейского суда 03.06.2019 вынес процедурное постановление № 1 об утверждении процессуального графика.

Соглашение по процедурным вопросам № 1 стороны подписали 18.06.2019, в котором согласовали и подтвердили, что Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма вправе осуществлять администрирование спора и такое администрирование соответствует Федеральному закону от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

ООО «КНРГ Проекты» подало15.07.2019 исковое заявление.

Предварительное слушание с участием сторон состав третейского суда проведено – 08.10.2019.

Процедурное постановление № 4 об утверждении графика проведения заседаний и пересмотре процессуального графика состав третейского суда вынес 23.10.2019.

Устное слушание было проведено 13.11.2019, в ходе которого представители обеих сторон подтвердили, что они не имеют претензий, возражений или замечаний относительно нарушений составом третейского суда процедуры третейского разбирательства с начала настоящего разбирательства до даты заседания.

Процедурное постановление № 5 об утверждении пересмотренного процессуального графика состав третейского суда вынес 20.11.2019.

ООО «КНРГ Проекты» письменное заявление с перечнем понесённых расходов подало 12.12.2019.

ООО «Сименс» письменное заявление по итогам заседаний с перечнем понесённых расходов подало12.12.2019.

ООО «КНРГ Проекты» подало 27.01.2020 заявление о возобновлении третейского разбирательства.

Состав третейского суда 28.01.2020 предложил ООО «Сименс» предоставить краткий ответ на заявление ООО «КНРГ Проекты» о возобновлении третейского разбирательства до 31.01.2020.

Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма продлил 30.01.2020 срок вынесения окончательного решения до 25.02.2020.

ООО «Сименс» предоставило 31.01.2020 возражения на заявление ООО «КНРГ Проекты» о возобновлении третейского разбирательства.

Состав третейского суда вынес 25ю.02.2020 процедурное постановление № 6, которым отклонил заявление ООО «КНРГ Проекты» о возобновлении третейского разбирательства и объявил его закрытым.

Председательствующий Арбитр по электронной почте направил 25.02.2020 представителям ООО «КНРГ Проекты» и ООО «Сименс» скан-копию арбитражного решения, в соответствии с которым с ООО «КНРГ Проекты» в пользу ООО «Сименс» взыскано 295 340,13 евро.

ООО «КНРГ Проекты» не исполнило арбитражное решение не исполнило в добровольном порядке.

ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» обратилось 10.023.2020 в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, которое было уточнено заявителем на требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение окончательного арбитражного решения от 25.02.2020, принятого судом к производству определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2020 (л.д. 2, том 1).

В ходе рассмотрения дела ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» подал заявление о процессуальном правопреемстве от 27.07.2020 (л.д. 131, том 2).

Из резолютивной части обжалованного определения следует, что суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене. 

При этом, в мотивировочной части названного определения указано, что, вопрос о процессуальной замене напрямую связан с вопросом о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и суд считает, что у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного обстоятельства по существу.

Данные о рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве заявителя не имеются в материалах дела.

По существу поданного по делу заявления судом указано следующее.

По мнению ООО «КНРГ Проекты», имело место администрирование спора Арбитражным институтом Торговой палаты Стокгольма в нарушение пункта 20 статьи 44 Закона об арбитраже.

В силу подпункта «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года, пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее - Постановление № 577) правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016, переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления № 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

В случае продолжения какими-либо постоянно действующими арбитражными учреждениями, третейскими судами без права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения после 01.11.2017 решения, принятые при администрировании с их стороны, будут подлежат отмене или отказу в приведении в исполнение.

С 01.11.2017 споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 статьи 52 Закона об арбитраже, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, (ad hoc), если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым (часть 16 статьи 52 Закона об арбитраже).

Последствием для третейского разбирательства, начатого до 01.11.2017 администрируемого арбитражным учреждением, не получившим права постоянно действующего арбитражного учреждения, будет являться то, что данное разбирательство будет рассматриваться как арбитраж ad hoc, если только стороны не договорятся об иной процедуре разрешения спора или арбитражное соглашение станет не исполнимым в связи с отсутствием администрирующего органа.

В случае если арбитражное разбирательство не было начато до 01.11.2017 арбитражное соглашение, отсылающее в регламенту арбитражного учреждения, не получившего права постоянно действующего арбитражного учреждения, должно рассматриваться как неисполнимое.

Суд пришел к выводу, что по делу не  представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  Арбитражному Институту Торговой Палаты г. Стокгольма  предоставлено право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Судом учтены разъяснения, данные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Судом отмечено, что если арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, имеет конкретное место расположения и обладает собственным регламентом, то арбитражи ad hoc создаются самими сторонами только с целью рассмотрения отдельного спора. Место проведения разбирательства арбитражем ad hoc определяется соглашением сторон либо самим арбитражем. При этом порядок судопроизводства по общему правилу также устанавливается сторонами самостоятельно.

Суд указывая на то, что Стокгольмский арбитраж признал, что дело было «администрировано» его сотрудниками: ФИО8 и ФИО9 Сватс, которые не имеют отношения к Третейскому суду

Однако, суд признал, что Стокгольмский арбитраж получал и отправлял корреспонденцию и процессуальные документы сторон от своего имени (параграфы 3, 5 -7, 16, 19, 353, 363 арбитражного решения), а Третейский суд принимал процедурные решения и направлял процессуальные документы только после согласования со Стокгольмским арбитражем .

Стокгольмский арбитраж администрировал формирование состава Третейского суда и назначение секретаря Третейского суда, а также подтверждал назначение арбитров после того, как они были заявлены сторонами (параграфы 3, 6, 7, 19 Арбитражного решения), а также принял плату за администрирование дела и для распределения гонорара членам Третейского суда (параграфы 16, 362-364 Арбитражного решения).

Стокгольмский арбитраж координировал процесс подготовки Арбитражного решения, устанавливал и продлял сроки на его принятие (параграфы 23 и 38 Арбитражного решения). В итоге, Арбитражное решение было принято на утвержденном бланке Стокгольмского арбитража (стр. 1 арбитражного решения).

Суд пришел к выводу, что иностранное арбитражное учреждение – Стокгольмский арбитраж, не обладающее статусом ПДАУ, полноценно администрировало арбитражное разбирательство между российскими лицами, игнорируя универсальный запрет, установленный пунктом 20 статьи 44 Закона об арбитраже.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Суд признав, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Пленума Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» дал разъяснения о том, что вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопрос о процессуальном правопреемстве  заявителя не был разрешен по делу, не установлены его права по заявленным требованиям. Суд, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, указал на отсутствие правовых оснований для его рассмотрения. 

Вместе с тем, в период рассмотрения заявления по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы было принято к рассмотрению по делу № А40-79307/20-17-585 заявление ООО «КНРГ Проекты» о признании незаконной записи ГРН от 10.02.2020 о реорганизации ООО «Сименс» и выделении ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика».

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона об арбитраже для целей настоящего Федерального закона иностранные арбитражные учреждения признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями при условии получения ими права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящей статьей, за исключением иностранного арбитражного учреждения, которое указано в арбитражном соглашении участников (акционеров) международной компании, заключивших такое соглашение до регистрации международной компании на территории Российской Федерации. Иностранное арбитражное учреждение, которое указано в арбитражном соглашении участников (акционеров) международной компании, заключивших такое соглашение до регистрации международной компании на территории Российской Федерации, имеет право на рассмотрение споров между сторонами такого соглашения с момента регистрации международной компании на территории Российской Федерации и признается для этих целей постоянно действующим арбитражным учреждением. Для целей настоящего Федерального закона решения, принятые третейским судом на территории Российской Федерации при администрировании иностранными арбитражными учреждениями, которые не признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, рассматриваются на территории Российской Федерации как арбитражные решения, принятые третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

Арбитраж, администрируемый иностранным постоянно действующим арбитражным учреждением, не получивший статуса ПДАУ в Российской Федерации в соответствии с Законом об арбитраже, может вынести решение на территории Российской Федерации по спору на основании арбитражного соглашения о разрешении спора в третейском суде ad hoc в силу пункта 3 статьи 44 Закона об арбитраже. Однако при этом должны быть представлены доказательства того, что администрирование арбитража осуществлялось иностранным ПДАУ.

Согласно статье 30 Закона об арбитраже в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, третейский суд или сторона с согласия третейского суда может обратиться к компетентному суду с запросом об оказании содействия в получении доказательств. Компетентный суд выполняет этот запрос или отказывает в его выполнении в порядке и по основаниям, которые предусмотрены процессуальным законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены документы из третейского дела, оценка которым исходя из требований названной нормы не дана, не установлены полномочия на их принятие.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 45 Закона об арбитраже правилами арбитража, в соответствии с которыми ПДАУ осуществляет свою деятельность, определяется организационная структура этого учреждения, закрепляются порядок формирования, полномочия и функции каждого из органов ПДАУ, полномочия и функции его уполномоченных лиц, принимающих участие в процессе администрирования арбитража (включая, если применимо, председателя или иное должностное лицо постоянно действующего арбитражного учреждения, уполномоченное правилами постоянно действующего арбитражного учреждения единолично принимать какие-либо решения от его имени в рамках администрирования арбитража или в связи с ним).

Правила постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с названной нормой должны содержать также положения, предусматривающие:

- виды споров, которые администрирует постоянно действующее арбитражное учреждение;

- квалификационные и иные требования к арбитрам в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением;

- конкретные функции постоянно действующего арбитражного учреждения в связи с администрированием арбитража, включая содействие в формировании состава третейского суда, рассмотрение отводов, организацию обмена корреспонденцией и состязательными документами, ведение делопроизводства и хранение материалов дела, прием денежных средств на покрытие расходов, связанных с администрированием арбитража, выплатой гонораров арбитрам, и иных расходов, а также порядок ведения арбитража.

Названные обстоятельства и требования закона имеют существенное значение для рассмотрения поданного по делу заявления, вместе с тем правовая оценка им не дана судом.

Кассационная коллегия находит необходимым отменить обжалованный судебный акт  и направить заявление на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2020 по делу № А06-2352/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиР.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова