ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113150/2021

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от15.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32947/2022) общества с ограниченной ответственностью «Барс-Флот РРР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-113150/2021(судья  Данилова Н.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белозерское пароходство»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Флот РРР»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белозерское пароходство» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Белозерское пароходство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Флот РРР» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Барс-Флот РРР») о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 864 396,66 руб. убытков за период с 23.06.2021 по 07.07.2021, 29820 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-113150/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Барс-Флот РРР» в пользу ООО «Белозерское пароходство» взыскано 834 576,66 руб. убытков, 19 491,00 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением от 29.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 29820 руб. пени на 06.06.2021. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Барс-Флот РРР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что согласно пункту 2.2 Договора стороны определили, что работы выполняются на условии 50% предоплаты. Согласно платежному поручению №1539 от 07.06.2021 предварительная оплата поступила в адрес подрядчика 07.06.2021. По мнению заявителя, именно с указанной даты следует исчислять период просрочки, а не с даты приема-передачи дизеля в ремонт.

Ответчик считает, что в Договоре не согласован начальный срок выполнения работ, арендные отношения прекращены передачей ненадлежащего предмета аренды. Судом первой инстанции не были в полном объеме выяснены все обстоятельства по делу.

06.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании 15.12.2022 представитель истца возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявил, просил в удовлетворении апелляционный жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2021 между ООО «Белозерское пароходство» (заказчиком) и ООО «Барс-Флот РРР» (подрядчиком) был заключен договор подряда №05/2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и сдать результаты работ заказчику.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется в спецификации.

Так, согласно представленной в материалы дела спецификации №1 от 31.05.2021, стороны определили наименование работ, срок исполнения – 19 календарных дней (срок проведения ремонтных работ), 2 календарных дня (центровка валовой линии) и их стоимость, которая составила 2 130 000 руб., с НДС. 

Согласно п. 2.2 договора работы выполняются на условии 50% предоплаты (от  полного объема работ, указанного в спецификации), которая вносится на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты согласования спецификации и выставления счета. Промежуточные расчеты  производятся в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки работ на конструктивно выделенный элемент конструкции.

Также согласно условиям спецификации, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 сторонами был подписан акт приемки и сдачи оборудования – дизеля марки NVD45U №854919 в ремонт.

07.07.2021 в соответствии с актом приемки дизеля из ремонта по факту завершения ремонтных работ, ответчик возвратил из ремонта истцу дизель судна.

Однако, как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец не имел технической возможности эксплуатировать судно без дизеля, переданного ответчику для проведения ремонтных работ.

Простой судна, вызванный нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ, как указывает истец, послужил причиной образования убытков, так как в соответствии с договором аренды судна без экипажа №6-а/21Н от 21.04.2021, истец на период 2021 года  передал судно в аренду ООО «СК «Карелкамень».

В соответствии с протоколом согласования цены к названному договору аренды, размер ставки аренды судна составил 108 000 руб. с учетом НДС за полные сутки аренды.

Как указывает истец, на период проведения ремонтных работ истец был вынужден вывести судно из аренды, равно как и из эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи суда из аренды от 27.05.2021 и передать вновь в аренду ООО «СК «Карелкамень» только 08.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи судна в аренду от 08.07.2021.

Таким  образом, ООО «Белозерское пароходство», ссылаясь на то, что из-за нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в невозможности передачи в аренду судна в срок, установленный договором аренды,  необходимости возврата наймодателю арендной платы за период с 23.06.2021 по 07.07.2021 в размере 1 620 000 руб., перечисленной платежным поручением от 20.09.2021 №3131, 09.11.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить понесенные убытки.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Белозерское пароходство» в суд с иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что факт причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании убытков признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, непокрытой неустойкой.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки , причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков . Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали в качестве необходимого условия для выполнения работ внесение предварительной оплаты в размере 50%, а также порядок исчисления сроков выполнения работ с даты получения предварительной оплаты судом отклоняется.

Согласно платежному поручению №1539 от 07.06.2021 предварительная оплата поступила ответчику 07.06.2021 соответственно. 

В соответствии со спецификацией №1 к договору истец обязался внести пердоплату на расчетный счет ответчика в течение пяти банковских дней с момента согласования (подписания сторонами) указанной спецификации. Факт внсения предоплаты ответчиком не оспаривается. 

Спецификация №1 к договору подписана сторонами 31.05.2021, соответственно, 07.06.2021 является последним банковским днем для внесения истцом предоплаты. Указанное обязательство исполнено истцом надлежащим образом. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случае, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если содержащиеся вчасти 1 правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Из указанных разъяснений применительно к рассматриваемому спору следует, что сторонами прямо не оговорено в тексте договора условие о начале течения срока выполнения работ с момента исполнения истцом обязательства по внесению предоплаты. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности выполнить свои обязательства по договору надлежащим образом без поступления предварительной оплаты в материалы дела не представлено, как и доказательств согласования сторонами факта внесения предварительной оплаты как условия выполнения работ и начала течения срока. 

Довод подателя жалобы о несогласовании сторонами начального и конечного сроков выполнения работ судом отклоняется. 

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактические сроки начала и завершения работ зафиксированы сторонами путем подписания соответствующих актов: Акт приемки и сдачи дизеля в ремонт от 01.06.2022 (начало ремонтных работ) и акт приемки дизеля из ремонта от 07.07.2022 (завершение ремонтных работ), при этом общая продолжительность работ отражена в Спецификации к Договору подряда № 05/2021 от 31.05.2021 и подлежит исчислению с даты начала ремонтных работ. 

Как указывается истцом в отзыве на апелляционную жалобу и принимается судом во внимание, так как на момент подписания Договора подряда сторонам не была известна точная дата, когда дизель будет передан в ремонт, сторонами была согласована именно общая продолжительность работ. Доказательств того, что таким способом сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено. Тем самым, положения п.2 ст.314 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец передал судно арендатору в ненадлежащем техническом состоянии и факт такой передачи прекратил арендные отношения. 

Так, актом приема-передачи от 17.05.2021 подтверждается факт передачи судна от арендотателя в пользу арендатору. Далее, в ходе эксплуатации ввиду необходимости провести ремонтные работы дизеля 27.05.2021 истец временно вывел судно из аренды, в период с 27.05.2021 по 31.05.2021 согласовал с ответчиком условия проведения ремонтных работ и подписал договор подряда. 01.06.2021 передал ответчику дизель в ремонт. Указанные обстоятельства истцом подтверждены документально.

Отклоняя указанный ответчиком довод, апелляционный суд руководствуется полодениями п.4.3.1 договора аренды судна с экипажем №6-а/21Н от 21.04.2021, в силу которого на период проведения ремотных работ судно выводится из аренды и в данный период арендная плата не начисляется. 

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, возражая относительно доводов обжалуемого решения, ссылается на независимость действий ответчика с арендными отношениями истца, указывает на неправомерность сдачи в аренду спорного имущества и прекращение договорных отношений, при это не приводит письменных доказательств, позволяющих сделать вывод о неправомерности действий истца. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2022 по делу №  А56-113150/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина