АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2023 года

Дело №

А66-1357/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                  Яковлева А.Э.,

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу  № А66-1357/2016, 

у с т а н о в и л:

Гражданин ФИО2 (г. Тверь,                                ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) 12.02.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.02.2016 заявление ФИО2 принято судом к производству с присвоением делу номера А66-1357/2016.

Определением от 19.02.2016 к производству суда принято заявление о банкротстве гражданки ФИО3 (г. Тверь) с присвоением делу номера А66-1356/2016, удовлетворено ходатайство об объединении дел № А66-1356/2016 с делом № А66-1357/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А66-1357/2016.

Решением от 25.04.2016 ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должников утвержден  ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

Определением от 30.12.2016 по настоящему делу, вступившим в законную силу, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование акционерного общества «Тойота Банк» (далее - Банк) в сумме 1 504 402 руб. 01 коп., в том числе 1 401 923 руб. 87 коп. основного долга, 102 382 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами, 95 руб. 75 коп. неустойки, как обеспеченное залогом ее имущества – автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением от 03.02.2020 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО5 на ФИО6.

Определением от 24.12.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по правилам, установленным параграфом 4 главы X «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле привлек наследника умершего гражданина ФИО2 – ФИО7 в лице законного представителя ФИО3

Определением от 08.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в указанной должности утвержден ФИО1.

В суд 03.06.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об исключении автомобиля из конкурсной массы должника.

Определением от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.08.2022 и постановление от 22.11.2022, исключить имущество из конкурсной массы.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что автомобиль находится в розыске с 24.01.2020; меры, предпринимаемые сотрудниками правоохранительных органов для розыска имущества результатов не дали; уголовное дело приостановлено; сведения о заключении договора ОСАГО за период с 01.01.2019 по 20.04.2022 отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что автомобиль был передан на ответственное хранение конкурсному кредитору ФИО8 по договору от 30.12.2019, а затем угнан и в настоящее время отсутствует в распоряжении ФИО3 По факту угона было возбуждено уголовное дело.

Суду первой инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что по состоянию на дату рассмотрения заявления в суде уголовное дело приостановлено, транспортное средство не обнаружено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные доводы и доказательства, применив положения статей 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что отсутствие в натуре спорного имущества в данном случае не свидетельствует о необходимости его исключения из конкурсной массы, является поводом для его розыска.

Доказательства физической гибели имущества, его безвозвратной утраты финансовым управляющим не представлены, мероприятия по розыску транспортного средства и (или) установлению его нового собственника не завершены.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в кассационной жалобе доводов, опровергающих обоснованные выводы судов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований отмены судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 22.11.2022 по делу № А66-1357/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев