№ 09АП-42640/2023-ГК

Дело № А40-182880/21

г. Москва

23 августа 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 августа 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Мурман»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года по делу № А40-182880/21,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю Осипенко Юрию Владимировичу

третьи лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Мурман», ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования»,

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.10.2022,

от третьих лиц:

от ФИО3 – не явился, извещен,

от ООО «Мурман» - ФИО5 по доверенности от 30.03.2023,

от ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» - не явился, извещен,                  

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ИП ФИО2 (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) об обязании прекратить предложение к продаже, в том числе на сайте https://sportlim.ru/, https://www.wildberries.ru/, https://www.ozon.ru/, любое иное введение в гражданский оборот: шведских стенок и уличных спортивных дачных комплексов, указанных в исковом заявлении на дату подачи иска и содержащих признаки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решением суда от 17.10.2022 ИП ФИО1 обязан прекратить использование, в том числе в коммерческих целях, дизайнерских решений, представленных на изображениях изделий предлагаемых к продаже на сайте: - https://sportlim.ru.

ИП ФИО1, ООО «Мурман» не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что Истцом не доказано авторство на спорные произведения.

Ссылается на то, что истцом не представлены и доказательства того, что изделия аналогового ряда соответствуют ГОСТам.

Полагает, что судом, необоснованно было принято в качестве надлежащего доказательства судебное заключение эксперта ФИО6

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При несогласии апелляционного суда с доводами, изложенными в мотивировочной части настоящей жалобы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В своей жалобе заявитель ООО «Мурман» на то, что в отсутствие презумпции авторства Истцом не доказано, что именно его умственным трудом созданы указываемые им решения.

Заявитель не согласен с результатами экспертизы, считает, что необходимо проведение дополнительной экспертизы.

Полагает, что была  неверно определена правовая природа объектов, о нарушении прав на которые предъявлен иск.

Ссылается на то, что настоящий спор не связан с осуществлением Истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, с его статусом индивидуального предпринимателя, а только с возможным его статусом автора. Соответственно, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец и ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, истец указывал, что он является автором и правообладателем, в том числе, дизайнерских проектов шведских стенок для дома, производство и продажу которых осуществляет ЗАО «ЗИСО».

Также, истцом были выявлены факты нарушения со стороны ответчика.

Так, ИП ФИО1 на своем официальном сайте https://sportlim.ru/ без каких – либо правовых оснований использует в коммерческой деятельности организации объекты авторских прав на произведения дизайна шведских стенок для дома, принадлежащих Васильеву Г.И..

На своем официальном сайте https://sportlim.ru/ ФИО1 разместил изображения изделий предлагаемых к продаже, в которых использованы объекты авторских прав ФИО2 на произведения дизайна шведских стенок для дома. При этом производителем изделий с изображений, предлагаемых к продаже на сайте https://sportlim.ru/, является ООО «Мурман».

Аналогичные товары также предлагались к продаже ответчиком на платформах https://www.wildberries.ru/, https://www.ozon.ru/.

Между автором и ответчиком не было заключено каких-либо договоров о передаче прав на использование произведений, в том числе в целях продажи, рекламирования и иного введения в гражданский оборот, имеющей своей целью привлечение денежных средств (извлечение прибыли), а равно в иной степени автор не разрешал ответчикам введение в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности, исключительное право на которые принадлежит автору.

Усмотрев нарушения исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Авторство истца на защищаемые произведения дизайна подтверждается совокупностью доказательств:

-альбомами к свидетельствам о депонировании, где указаны авторы и дата составления альбомов;

-авторством истца на узлы, элементы и соединения, которые входят в защищаемые дизайнерские решения;

-каталогами изделий ООО «Романа» и ООО «Юниспорт», ЗАО «ЗИСО», учредителем которых является ФИО2; 

-общим авторским стилем дизайнерских решений, которые защищаются в рамках настоящего спора. Кроме того, в изделиях, которые истец защищает в рамках рассмотрения настоящего дела и образцом № 78209, использовались одни и те же узлы, элементы и соединения;

-пояснениями по делу ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования», пояснениями  ФИО7 (директор  ЗАО «ЗИСО» с момента его образования).

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) в словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Позиция Верховного Суда РФ говорит о том, что в законодательстве де-факто закреплена презумпция творческого характера произведений. Есть перечень объектов, которые не подпадают под правовую охрану в качестве объектов авторских прав. Если произведение не входит в этот перечень, и нет прямых доказательств того, что оно создано не творческим трудом (например, с помощью технических средств в автоматическом режиме), то даже при отсутствии новизны, уникальности и (или) оригинальности оно может быть признано охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что элементы объекта, которые истец указывает как дизайн, не уникальны и являются переработкой общепризнанных предметов, в реализуемом товаре не используются дизайнерские решения истца. Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности. Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 9095/10).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ссылки ответчика на то, что истец защищает не дизайн, а фотографии объектов, не состоятельны, поскольку доказательства авторства в данном случае не ограничиваются задепонированным каталогом, который содержит фотографии изделий, содержащих дизайнерские решения созданные истцом.

Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. 

С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

С учетом доводов сторон, а также третьих лиц, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить судебную экспертизу в целях получения ответов на следующие вопросы:

1.Являются ли изделия (спортивные комплексы), изображения которых размещены на страницах 31, 37, 33 альбома к свидетельству о депонировании произведения от 10.02.2014г. №01-003120; на страницах 226, 30, 27 альбома к свидетельству о депонировании произведения от 22.06.2018г. №018-07327; на странице 10 альбома к свидетельству о депонировании произведения от 11.04.2017г. №017-006295 к самостоятельным произведениям дизайна.

2.В случае если являются, установить являются ли воспроизведением или переработкой дизайна изделий истца, указанных в вопросе 1, либо самостоятельным произведением изделия, изображения которых, размещены на сайтах: - https://sportlim.ru/.

При этом, суд первой инстанции пояснил, что каждое из изделий, изображения которых размещены на страницах 31, 37, 33 альбома к свидетельству о депонировании произведения от 10.02.2014г. №01-003120; на страницах 226, 30, 27 альбома к свидетельству о депонировании произведения от 22.06.2018г. №018-07327; на странице 10 альбома к свидетельству о депонировании произведения от 11.04.2017г. №017-006295 указано как одно из аналогов, которые отличаются цветом. В данном случае, по мнению суда, производить исследование спорного оборудования с одинаковыми изделиями, права на дизайн которых принадлежит истцу, но разных цветов не целесообразно, поскольку цвет изделия на вывод использования дизайна в целом не влияет.

Эксперт, проведя соответствующее исследование предоставленных материалов, пришел к выводу о том, что изделия, изображения которых размещены на страницах 31, 37, 33 альбома к свидетельству о депонировании произведения от 10.02.2014 № 014-003120, на страницах 226, 30, 27 альбома к свидетельству о депонировании произведения от 22.06.2018 № 018-07327, на странице 10 альбома к свидетельству о депонировании произведения от 11.04.2017 № 017-006295 – являются самостоятельными произведениями дизайна, созданы творческим трудом и относятся к охраняемым объектов авторских прав.

При этом товары ответчика, изображения которых размещены на вышеуказанных сайтах, за исключением артикулов на  https://www.wildberries.ru/ 28909201, 28909202, 28909203, 28909204, на сайте https://sportlim.ru/ 102352, содержат переработку произведений дизайна истца.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным в материалы дела ответчиком рецензиям на вышеуказанное экспертное заключение, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

Представленные рецензии не содержали указания на критические ошибки или неточности, нарушения законодательства РФ в сфере экспертной деятельности. Выводы, изложенные в Заключении эксперта ФИО6 № Э527/2022 от 12.08.2022 года, подготовленном в рамках судебной экспертизы по судебному делу А40-182880/2021, представляются полностью обоснованными.

Представленные в материалы дела заключения и рецензии бесспорно не опровергли выводы эксперта ФИО6, в том числе, с учетом представленных истцом доказательств в совокупности.

В апелляционной инстанции Ответчик в апелляционной жалобе и третье лицо также заявляют ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Истцом представлены доказательства авторства, указанные в Определении Верховного суда от 17.09.2020 г. №№ 305-ЭС20-8198, и доказано наличие у него исключительных и личных авторских прав, а также его право на подачу искового заявления по настоящему делу. Ответчиком не представлено доказательств создания произведения иными, чем истец лицами.

Истцом в материалы дела представлены копия свидетельства о депонировании произведений: от 22.06.2018 года № 018 – 007327; от 17.11.2016 года № 016 – 005873; от 11.04.2017 года № 017 – 006295; от 13.05.2016 года № 016 – 005328; от 10.02.2014 года № 014-003120;  копия альбома к свидетельству о депонировании произведений от 10.02.2014 года № 014-003120, согласно которым автором и правообладателем произведения дизайна является Григорий Иванович.

При этом, как указывал истец, и не опровергнуто документально ответчиком, ФИО2 создал по собственному проекту первый домашний детский спортивный комплекс еще в 1998 году. В 2000 году открыл массовое производство домашних и уличных детских спортивных комплексов, учредив ООО «Романа» и ООО «Юниспорт», затем и ЗАО «ЗИСО».

ФИО2 является заслуженным изобретателем Чувашской Республики, автором и правообладателем более 100 различных патентов, по которым изготавливается продукция указанных юридических лиц.

Авторство истца на защищаемые произведения дизайна также подтверждаются пояснениями по делу ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» от 25.10.2022 года, в которых ЗАО «ЗИСО» подтверждает, что все дизайнерские решения, в том числе спорные, по которым ЗАО «ЗИСО» выпускает свои изделия, указанные в различных каталогах, брошюрах, листовках, представленные на сайте https://romana.ru/ разработаны ФИО2 и ФИО3 в соавторстве.

Приложенные ЗАО «ЗИСО» к указанным пояснениям документы (каталоги, технические паспорта и др.) подтверждают даты существования дизайнерских решений, отраженных в альбомах.

ФИО7 (директор ЗАО «ЗИСО» с момента его образования), ФИО8 (занимается оформлением интеллектуальной собственности истца) в своих нотариально оформленных заявлениях указали, что в процессе создания дизайн-проектов по тематике продукции завода, автором которых является ФИО2, было принято решение в целях защиты от недобросовестных конкурентов депонировать альбомы в Российское авторское общество ООО НП «КОПИРУС» и получить Свидетельства о регистрации авторских прав.

Альбомы к свидетельствам, составлены в компьютерной графике по эскизам ФИО2.

Создавая ту или иную форму, автор оперирует различными средствами: объемами, пропорциями, плоскостями, линиями, цветом, ритмом, способами декора. 

В каждом отдельном предмете воплощает образ новых, ярких интересных продуктов. Также в Альбомы вошли фотографии реального исполнения изделий.

Автором всех указанных Изделий является ФИО2 в соавторстве с ФИО3, именно они создали и представили первоначальные эскизы указанных Изделий еще до сборки опытных образцов и последующего массового производства этих Изделий.

Эскизы Изделий использовались дизайнерами ЗАО «ЗИСО» для составления каталогов, создания рекламных брошюр, создания картинок размещённых на сайте, нанесения товарного знака на Изделия, комплектации различным навесным оборудованием, подбора интерьера (фона). Кроме того, на основании указанных эскизов оформлялась конструкторская и техническая документация.

Кроме того, истец ссылался на то, что изделия, дизайн которых защищается в настоящем споре, состоят из узлов и деталей, в связи с чем, доказательством, того, что защищаемые истцом дизайнерские решения созданы именно им, свидетельствует авторство на отдельные узлы и детали изделия, отраженные в патентах на полезную модель № 115220 от 09.09.2011г., № 66209 от 17.04.2007г., № 91875 от 02.11.2009г., № 129824, № 194721, № 98688 от 12.04.2010г., № 53924, № 94866 от 25.11.2009г., № 94865 от 09.12.2009г., № 83928 от 30.01.2009г., № 54924 от 20.09.2005г., № 92712 от 01.12.2009г.

Защищаемые дизайнерские решения истца объедены общим авторским стилем - обладают столь значительным сходством дизайна, в том числе как в целом, так и в отношении выполнения отдельных элементов что на основании такого уровня сходства возможно предполагать, что либо имеет место заимствование, либо их автором является одно и то же лицо. Общность авторского стиля является одним из доказательств авторства истца.

При этом, защищаемые дизайнерские решения связаны общим авторским стилем с промышленным образцом № 78209.

Оспаривание авторства подразумевает представление стороной ответчика соответствующих доказательств авторства иного лица. 

Ни ответчик, ни третье лицо ООО «Мурман», являющееся производителем изделий, реализуемых ответчиком, не представили доказательств, свидетельствующих о самостоятельной разработке дизайнерских решений изделий ранее истца. 

Из представленных каталогов продукции, выпущенных в разные годы по заказу ЗАО «ЗИСО» видно, что спорные дизайнерские решения, разработанные ФИО2 и ФИО3 в соавторстве, появились раньше, чем Дизайн проекты ответчика.

В свою очередь, то обстоятельство, что дизайнерские решения, разработанные ФИО2 и ФИО3 в соавторстве, в данном случае, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО9 защищаемых прав, равно как и права на иск. Третьим лицом ФИО3 авторство истца  не оспаривается.

Факт незаконного использования дизайна, схожего с дизайном истца, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Сходные признаки дизайнерских решений изделий истца и ответчика убедительно перевешивают различающиеся, причём моменты сходства – концептуальные, пластические, конструктивные, стилевые – носят принципиальный характер.

В материалы дела также представлены доказательства того, что внешний облик (дизайнерские решения) изделий истца и ответчика схожи до степени смешения по мнению потенциальных потребителей

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что ссылки ответчика на ГОСТы в данном случае не являются относимыми к существу спора.

В заключение эксперта ФИО6 № Э527/2022 от 12.08.2022 года относительно изделий ответчика сделан следующий вывод: «При такой небольшой степени творческой свободы автора, а также значимости совпадающих элементов, стоит признать, что имеющиеся совпадения не могли произойти случайно. Аналоговый ряд показывает, что сходная идея могла быть реализована множеством разных способов. Даже при совпадении формы доминирующего элемента – лестницы, несколько десятков разных изделий того же назначения имеют кардинальные отличия друг от друга и являются самостоятельными произведениями. Изделия же истца и ответчика сходны друг с другом».

Указанные ответчиком ГОСТы и технические регламенты с сайта ЗАО «ЗИСО» относится к изделиям для массового использования, установленных в местах открытого доступа. Защищаемые изделия к таковым не относятся и являются оборудованием для индивидуального (личного) использования.

При этом Технические регламенты и стандарты по своей сути не оказывают в данном случае радикального влияния на дизайн изделия. Суд также принимает довод истца о том, что, несмотря, на все ограничения при создании защищаемых дизайнерских решений, аналоговый ряд схожих изделий показывает, что сходная идея может быть реализована множеством разных способов. Даже при совпадении формы доминирующего элемента – лестницы, несколько десятков разных изделий того же назначения имеют кардинальные отличия друг от друга и являются самостоятельными произведениями.

Также ответчик указывает, что модельный ряд изделий, предоставленный истцом, не соответствует реальной ситуации на рынке аналогичных изделий и состоит из специально подобранных абстрактных и конструктивно нерациональных единичных изделий, которые никто кроме истца раньше не видел и не находил.

При этом, данные изделия имеют иное назначение (для взрослого использования, а не детского, как спорные изделия и, не могут соответствовать заявляемым ГОСТам).

Так же экземпляры для модельного ряда должны подбираться в той же ценовой категории. Истец же, приводит в пример продукцию в несколько раз дороже  ввиду ее технически сложной конструкции.

Между тем, для реального положения на товарном рынке модельный ряд должен состоять из самых популярных и самых продающихся на рынке изделий.

Среди аналогового ряда, предоставленного истцом, нет ни одной позиции, из тех, которые являются самыми продаваемыми на маркетплейсах. Все самые продаваемые позиции имеют максимальной сходство со спорной продукцией.

Однако, относимых и допустимых доказательств того, что представленные в материалы дела для экспертизы аналоговые изделия, разработаны с нарушением ГОСТов и Правил, не представлено.

Кроме того, аналоговый ряд был представлен истцом для проведения экспертизы по ходатайству эксперта. В свою очередь, ответчик аналоговый ряд по ходатайству эксперта, в материалы дела не представил.

Модельный ряд изделий, представленный ответчиком в материалы дела в последующем, состоял в основе своей из изделий, которые производятся третьим лицом ООО «Мурман» или ООО «СТК» под брендом «Юный Атлет», в которых так же использован дизайн изделий истца, который защищается в рамках настоящего дела. При этом, истец обратился с аналогичным иском к ООО «СТК» (дело № А72-11937/2022).

Довод ответчика о том, что истец осуществляет подмену объектов авторского права, называя обычные фотографии спортивных комплексов, которые он задепонировал в каталогах и обычные фотографии реализуемых (не производимых) ответчиком спортивных комплексов – дизайном, суд апелляционной инстанции не считает состоятельным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

Создание фотографического произведения и произведения дизайна изделия – это разные виды и состав творческой деятельности.

Истец в рамках настоящего спора защищает не фотографии изделий, а дизайн изделий, которые отражены истцом в эскизах и фотографиях, размещенных в альбомах и ответчиком на фотографиях, размещенных в сети Интернет с целью продажи товара. При этом, как указывал истец, представленные альбомы к свидетельствам о депонировании содержат не только фотографии, но и эскизы изделий, созданные в специализированных компьютерных программах.

Как фотография, так и изображение изделия, отраженное на ней, могут являться самостоятельным объектом авторского права.

Дизайн изделия может быть отражен по средствам фотографии.

Ответчиком не опровергается то обстоятельство, что изделия, изображенные на фотографиях в сети Интернет являются изделиями, производимыми ООО «Мурман», а не переработкой каких-либо фотографий продукции ЗАО «ЗИСО», автором которой является истец.

В свою очередь истец не заявил требования в отношении фотографий, являющихся содержанием указанных альбомов. Требования касаются дизайна изделий, отраженных на этих фотографиях.

Нельзя признать состоятельным и довод о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как он не осуществлял разработку эскиза продукции, не реализовывал дизайн-проект, воспроизводящий дизайн проект, возможным правообладателем которого является истец, то есть ответчик использует не исключительное право на дизайн-проект, а непосредственно сам материальный объект – детское игровое оборудование, изготовленное третьим лицом – ООО «Мурман», а так же, фотографии этого оборудования.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения (пункт 89).

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) (пункт 91 Пленума).

Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку (пункт 91 Пленума).

Нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети "Интернет") (пункт 56 Пленума).

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца

Кроме того, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, ответчик обязан проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности при выборе поставщиков и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, ответчик должен не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Указание ответчиком на то, что при закупке товара у своего поставщика она не проверяла факт соблюдения патентных прав свидетельствует лишь о не проявлении ответчиком должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет Довод ответчика, что он не является производителем реализуемых изделий, в которых использована интеллектуальная собственность истца, так как ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. 

При этом, реализуя товар, ответчик должен действовать разумно и добросовестно, соотносить свое поведение с характерной для осуществления конкретного вида предпринимательской деятельности степенью заботливости и осмотрительности; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он, действуя добросовестно, совершал действия, направленные на выяснение обстоятельств правомерности введения товара в гражданский оборот, наличие на то согласия правообладателя; приобретение товара у другого лица не имеет правового значения, так как ответственность продавца является самостоятельной.

В настоящем споре ответчик осуществляет предложение к продаже и реализацию изделий, в которых использованы произведения дизайна истца, то есть фактически допускает нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права -к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи 1252 ГК РФ к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  11 мая 2023 года по делу № А40-182880/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко 

Судьи:Е.А. Птанская

А.И. Трубицын