ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12951/2023, 18АП-12952/2023

Дело № А76-948/2021

26 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-948/2021, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76- 948/2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу № А76-948/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность от 06.04.2023 № ИА-315, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания-Челябинск»: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 16.10.2023 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака, справка о заключении брака №А-01367).

В судебном заседании присутствовал слушатель - ФИО4 (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее - истец, ООО «ЧОМЗ») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - ответчик, ООО «Уралэнергосбыт») об изменении условий договора в столбец 12 «Уровень напряжения для применения цен» таблицы Приложения № 1 к договору электроснабжения № 74020311004209 от 01.07.2020 (с СН2 на ВН) и обязании ответчика применять первую ценовую категорию с уровнем напряжения ВН при ежемесячном выставлении счетов на оплату за потребленную электроэнергию. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания-Челябинск», акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Мулит» (далее – третьи лица, ООО «ОЭСК-Челябинск», АО «ЧЭМК», ОАО «МРСК Урала», МТРиЭ, ООО «Мулит»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-948/2021 исковые требования удовлетворены. 

Судом внесены изменения в договор энергоснабжения № 74020311004209 от 01.07.2020, заключенный между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «ЧОМЗ», в столбец 12 «Уровень напряжения для применения цен» таблицы Приложения № 1 к договору в части применяемого уровня тарифного напряжения с СН2 на ВН, а также указано на необходимость применения первой ценовой категории с уровнем напряжения ВН при ежемесячном выставлении счетов на оплату за потребленную электроэнергию.

С ООО «Уралэнергосбыт» в пользу ООО «ЧОМЗ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу № А76-948/2021 с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу ООО «ЧОМЗ» взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 93 600 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Россети Урал» (далее также – податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение, дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению ООО «Уралэнергосбыт», истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении подлежащего применению уровню напряжения необходимо исходить из условий подключения сетей регулируемой организаций и потребителя.

При этом расчетный уровень напряжения определяется по границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей.

Согласно пункту 4 актов разграничения граница балансовой принадлежности и эксплуатационной истца с сетевой организацией ООО «ОЭСК-Челябинск» расположена на присоединении кабельных наконечников КЛ-10 кВ в ячейке №7, РУ- 10 кВ в ЦРП-2.

Кроме того, здание ЦРП-2 является отдельно стоящим одноэтажным строением. При этом исходя из Приложения №1 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2015, оформленного между АО «ЧЭМК», ООО «ОЭСК-Челябинск» и ООО «ЕКК», следует, что ЦРП-2, находящееся на балансе ООО «ОЭСК-Челябинск», соединена с подстанцией ПС № 52, находящейся на балансе АО «ЧЭМК», кабельной линией 10кВ протяжённостью 590 м. При этом граница балансовой принадлежности между указанными лицами установлена в ячейках № 18, 27 РУ-10 кВ (пункт 3 акта разграничения). ЦРП-2 никак не связана конструктивно с ПС 220/110/10 кВ.

Таким образом, ЦРП-2 является обособленным, отдельно стоящим объектом, находящимся на балансе сетевой организации ООО «ОЭСК-Челябинск», на  котором не производится преобразование (трансформация) электрической энергии с высокого уровня напряжения (ВН) 110 кВ на среднее второе напряжение: (СН2) 20 -1 кВ.

Ответчик обратил внимание, что энергопринимающее устройство присоединено к сетям сетевой организации на объекте, на которое не происходит преобразование (трансформация) энергии. Уровень напряжения в точке присоединения составляет 10 кВ, что соответствует уровню СН2.

Вывод суда о том, что акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 21.12.2015 №ЦРП-2ЕКК/Б7 и 21.12.2015 №ЦрП-2ЕКК/Э7 не соответствуют положениям пункта 2 Правил недискриминационного доступа, так как не отражают наличие электрической связи с главной понизительной подстанцией 220/110/10 кВ «ГПП-1» и не отражают все границы балансовой принадлежности, не основан на нормах права и доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Помимо прочего апеллянт заявил возражения относительно экспертного заключения, поскольку в нем полностью отсутствуют содержание и результаты исследования, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что ЦРП-2 является частью ПС 220/110/10 кВ ТПП-Г, т.е. образует с ПС 220/110/10 кВ ТПП-1 неделимую либо сложную вещь.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Урал» ссылается на то, что законодатель при определении уровня напряжении не указал на обязательность наличия на объекте сетевой организации, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя, процесса трансформации (преобразования) электроэнергии с одного уровня на другой.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной сторон истца с сетевой организацией ООО «ОЭСК-Челябинск» расположена на присоединении кабельных наконечников КЛ-10 кВ в ячейке №7, РУ-10кВ в ЦРП-2, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» от 21.12.2015 и акта эксплуатационной ответственности №ЦРП-2 «ЕКК»/Э/ «7» от 21.12.2015, №ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» от 21.12.2015. Следовательно, точкой поставки электрической энергии по договору № 4209 является граница балансовой принадлежности сторон, установленная между истцом и сетевой организацией ООО «ОЭСК-Челябинск» в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» от 21.12.2015.

При этом третье лицо обращает внимание, что уровень напряжения в данной точке поставке согласно актам разграничения, составляет 10 кВ, что соответствует ставке тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного для среднего второго напряжения (СН-2) 20- 1кВ.

Соответственно, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» от 21.12.2015 и акт эксплуатационной ответственности №ЦРП-2 «ЕКК»/Э/ «7» от 21.12.2015г., №ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» от 21.12.2015 являлись (и являются) действующими в период действия договора энергоснабжения № 4209. Иных актов, подтверждающих присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям иной сетевой организации на других условиях и по другой схеме, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из указанных актов разграничения энергопринимающие устройства истца непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации в точке подключения с уровнем напряжения 10 кВ (СН-2). Какое-либо иное опосредованное присоединение энергопринимающих устройств истца через объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической присоединение к электрическим сетям сетевой организации, с более высоким уровнем напряжения, в том числе к подстанции АО «ЧЭМК» ПС220/110/10 кВ «ГПП-1» (как указано в иске), отсутствует.

ПАО «Россети Урал» полагает, что расчетный уровень напряжения определяется по границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей.

Исходя из Приложения №1 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.03.2015 следует, что ЦРП-2, находящееся на балансе ООО «ОЭСК-Челябинск» и подстанцией ПС № 52, находящееся на балансе ОАО «ЧЭМК», соединена между собой кабельной линией 10кВ протяжённостью 590 м. При этом граница балансовой принадлежности между указанными лицами установлена в ячейках № 18, 27 РУ-10 кВ (пункт 3 акта разграничения). В пункте 4 акта разграничения указана балансовая принадлежность: оборудование ячеек №8, 27 РУ-10 кВ на балансе ОАО «ЧЭМК», кабельные линии 10 кВ от ячеек №18, 27 на балансе ООО «ЕКК», преданы в аренду ООО «ОЭсК-Челябинск» по договору аренды электросетевого хозяйства №6/18 от 22.06.2015.

В свою очередь, от подстанции АО «ЧЭМК» ПС220/110/10 кВ «ГПП-1», к которой, по утверждению истца, подключены его сети, ЦРП-2 расположена еще дальше и также не связана с ней конструктивно.

Таким образом, ЦРП-2 и отходящие от ПС №52 кабельные линии 10кВ являются обособленными, отдельно стоящими объектами, находящимся на балансе самостоятельного хозяйствующего субъекта - сетевой организации ООО «ОЭСК-Челябинск», на котором не производится преобразование (трансформация) электрической энергии с высокого уровня напряжения (ВН) 110 кВ на среднее второе напряжение: (СН2) 20 - 1 кВ.

Согласно схеме подключения ООО «ЧОМЗ» имеет непосредственное присоединения к сетям сетевой организации ООО «ОЭСК-Челябинск», что исключает опосредованное присоединение потребителя к оборудованию ПС220/110/10 кВ «ГПП-1» АО «ЧЭМК». На объекте ООО «ОЭСК-Челябинск» трансформации не происходит, таким образом подключение - граница балансовой принадлежности установлена на присоединении кабельных наконечников КЛ-10 кВ в ячейке №7, РУ-10кВ в ЦРП-2, то есть на объекте без трансформации на уровне напряжения СН-2. 

В связи с изложенным, по мнению третьего лица, абзац 3 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа, а также пункт 45 Методических указаний № 20-э/2 не может быть применен для определения уровня напряжения и, соответственно, не может быть согласован в договоре №4209 и использован при расчетах за потребленную по договору электрическую энергию.

Третье лицо также выразило несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы. 

Исходя из проведенной экспертизы, а также ответов, данных экспертом на дополнительные вопросы, усматривается, что экспертом при проведении экспертизы были полностью проигнорированы все документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимаюших устройств истца к объекту сетевого хозяйства сетевой организации ООО «ОЭСК-Челябинск». Эксперт полностью проигнорировал наличие в схеме электроснабжения как самого объекта сетевой организации ООО «ОЭСК-Челябинск», так и сам статус данного лица в качестве сетевой организации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ПАО «Россети Урал».

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционные жалобы ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Россети Урал» приняты к производству. Судебное заседание назначено на 27.10.2023. 

24.10.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела. 

В судебном заседании 24.10.2023 обозревались представленные представителем ПАО «Россети Урал дополнительные документы, а именно: копии письма исх. №92 от 23.01.2020, копии актов разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 21.12.2015, копии актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2015, скриншот сайта Google.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 28.11.2023.

Истцу предложено представить пояснения по избранному способу защиты, пояснить, является ли договор заключенным, в какой редакции, имелись ли разногласия по уровню напряжения при подписании договора, протокола разногласий и протокола согласования разногласий; представить пояснения по принадлежности сетей (с учетом спора по делу № А76-16269/23).

18.11.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. 

В судебном заседании 28.11.2023 представитель ООО «Уралэнергосбыт» ходатайствовал о приобщении к материалам возражений на письменные пояснения с приложением копий судебных актов, писем ООО «ЧОМЗ» от 23.01.2020 № 92, от 22.11.2023 № 863.

Возражения на письменные пояснения приобщены к материалам дела, вопрос о приобщении дополнительных документов оставлен открытым.

Кроме того, представитель представил суду на обозрение материалы судебной практики (решение по делу А76-991/2014 – спор об урегулировании разногласий, решение по делу А76-35219/2021, в раках которого истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты в связи с неверным определением уровня напряжения, в удовлетворении исковых требований отказано, 28.11.2023 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение оставлено без изменения).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.12.2023.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить мнение о возможности и целесообразности проведения по делу повторной судебной экспертизы, а так же мнение относительно вызова эксперта для дачи пояснения по экспертному заключению (в том числе с учетом судебных актов по делу № А76-35219/2021 и установленных в данном деле обстоятельств).

12.12.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Южуралэнерготрейд» (ИНН 

<

***>, 

<

...> кв. 7). Гарантийное письмо указанной организации о возможности проведения экспертизы в настоящее время, примерных сроках и стоимости отсутствует, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не внесены. 

Представитель третьего в судебном заседании пояснил, что необходимости назначения повторной экспертизы не имеется. 

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы по делу.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 16.01.2024.

Ответчику предложено представить в официальные ответы экспертных организаций о возможности/невозможности фактического проведения экспертизы, стоимости и сроках проведения экспертизы, о кандидатурах экспертов, которым может быть поручена экспертиза (с указанием фамилии, имени, отчества экспертов, сведений об образовании, специальности, стаже работы и с приложением надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов), доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежащих оплате экспертам. 

Истцу предложено представить официальные ответы альтернативных экспертных организаций по пункту 2 определения, предложения по вопросам экспертам (в случае назначения экспертизы).

09.01.2024 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица, с приложением документов, а именно постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.10.2022 № 85/15, от 30.10.2023 № 90/1, ответов экспертной организации ООО «ЧКТЭ», ООО «УСЦСЭ». 

Указанные возражения приобщены к материалам дела

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения по ходатайству о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в котором переформулированы вопросы, которые следует поставить перед экспертом, к которому приложены  копии запроса в ООО «Южуралэнергострейд» от 25.12.2023, копии ответа ООО «Южуралэнергострейд» № 251/2023 от 29.12.2023, копии платежного поручения № 3576 от 15.01.2024 о перечислении денежных средств в размере 150 000 руб. на оплату экспертизы на депозитный счет суда. 

Представитель истца возражал против проведения судебной экспертизы, считает, что ее проведение нецелесообразно. 

Представитель третьего лица возражал против проведения судебной экспертизы.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 23.01.2024.

18.01.2024 через систему «Мой Арбитр» от ООО «ОЭСК-Челябинск» поступило письменное мнение на возражения ООО «ЧОМЗ» от 09.01.2024 с приложением Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области от 25.11.2022г. за №101/41, выдержки из договора субаренды.

Письменное мнение с приложением указанных документов приобщены к материалам дела. 

22.01.2024 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные возражения по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица с приложением определения Арбитражного суда Челябинской  области  от  28.01.2022  по  делу № A76-40812/2019,   определения Арбитражного  суда  Челябинской  области  от 04.07.2023  по  делу № A76-4524/2020, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южураэнерготрейд»,   сведений по ООО «Южуралэнерготрейд», определения Арбитражного  суда Челябинской области  от 11.01.2024  по  делу  № A76- 4524/2020,  определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № A76-13820/2020, определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № A76-13820/2020, определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу № A76-13820/2020.

В тексте указанных возражений заявлен отвод эксперту ФИО5 и ООО «Южураэнерготрейд». 

Заявленные ходатайства оставлены открытыми.

23.01.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии диплома ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» о высшем образовании ФИО5 по специальности «Электроэнергетические системы и сети», и копии диплома АНО ДПО «Учебный центр Перспектива» о профессиональной переподготовки ФИО6 по дополнительной профессиональной программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств». 

Указанные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный отвод эксперту ФИО5 и ООО «Южураэнерготрейд», а также возражал против проведения экспертизы. 

Второй представитель истца ходатайствовал об оставлении апелляционной жалобы ПАО «Россети Урал» без рассмотрения в связи с отсутствием у указанного лица материально-правового интереса в обжаловании судебного акта. 

Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, считает, что нет оснований для удовлетворения ходатайства об отводе эксперту, представил программу дисциплины образовательных учреждений (относительно кандидатур, представленных истцом).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 30.01.2024.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 12.02.2024.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить: схематичное (наглядное) изображение всех объектов на местности (ГПП, ЦРП – 2 и т. д.); пояснение по идентичности/различию сетей (настоящее дело и дело № А76-35219/21); пояснения по спорам по судебным актам по делам №76-7963/2017, А76-35219/21 применительно к настоящему спору. 

Истцу предложено пояснить, когда было подключение его электрооборудования к сети ООО «Муллит», какими документами данное присоединение подключается; а также представить пояснения по выкопировке относительно фактического расположения энергообъектов.

ООО «Муллит» предложено пояснить, когда было подключение электрооборудования истца к сети ООО «Муллит», какими документами данное присоединение подключается; а также пояснить, к каким и чьим объектам подключена сеть общества «Муллит», право на которую зарегистрировано в 2016 году, какими документами подтверждается.

ООО «ОЭСК Челябинск» предложено представить пояснения о соотношении объектов, указанных в договорах аренды 2015 и 2017 года.

11.02.2024 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные возражения с дополнительными доказательствами, а именно: схемой электроснабжения ООО «ЧОМЗ», актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 2001 год, выпиской из ЕГРН сооружение кабельно-воздушные линии ООО «Муллит», договором № 6/18 аренды электросетевого хозяйства от 22.06.2015, договором аренды № 6/46/2 от 14.09.2017, полной выпиской из ЕГРН сооружение (внутриплощадочные сети) под кадастровым номером 74:36:0609003:146, выпиской из ЕГРН на земельный участок 74:36:0609003:1049, договором купли-продажи № 6 от 19.03.2020, распечаткой сведений из публичной кадастровой карты, схемами расположения объекта. 

Дополнительные письменные возражения приобщены к материалам дела. 

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств оставлен открытым. 

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатки с Google карт. 

Указанный документ приобщен к материалам дела. 

Представитель ООО «ОЭСК-Челябинск» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, во исполнение определения суда. 

Письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

К материалам дела по ходатайству истца также приобщена выкопировка из топографической карты (в целях установления нахождения сетей на местности).

В судебном заседании представители дали пояснения, что между участниками спора имеются разногласия относительно фактического прохождения сетей (представителем истца представлена схема, красные линии – нахождение сетей по мнению истца, линии пунктиром – нахождение сетей по мнению  истца). 

Представитель истца также пояснил, что спор по делу № А76-35219/21 касается той же ячейки 17, но имеет процессуальные отличия . 

С учетом представленных пояснений и установленных обстоятельств суд посчитал разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для назначения экспертизы преждевременным, сторонам предложено составить совместный акт осмотра в целях определения схемы подключения на местности.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 произведена замена в составе суда согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Лучихина У.Ю. заменена на судью Лукьянову М.В.

14.03.2024 через систему «Мой Арбитр» от ООО «ОЭСК Челябинск» поступил акт совместного осмотра от 06.03.2024.

Акт совместного осмотра от 06.03.2024 приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем истца представлен свой акт совместного осмотра с приложением от 12.02.2024.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий ведомостей приема-передачи электрической энергии за август 2019 года, апрель 2020 года, июнь 2021 года, декабрь 2022 года, февраль 2023 года (напряжение СН2). 

Представленные копии ведомостей приема-передачи электрической энергии приобщены к материалам дела. 

Представителем ответчика представлены на обозрение суда с экрана своего ноутбука фрагменты видеозаписи осмотра, также представитель пояснил, что акт осмотра, представленный истцом, был заготовлен заранее.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия отказала в его удовлетворении в виду отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы. 

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации необходимости в применении специальных познаний для разрешения спора не имеется, апелляционные жалобы могут быть рассмотрены исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет апелляционного суда, подлежат возврату по заявлению истца с указанием актуальных реквизитов для перечисления. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 16.04.2024.

Ответчику предложено представить диск с видеозаписью осмотра, проводимого 06.03.2024, представленную на обозрение суда в судебном заседании

В связи с нахождением судьи в отпуске в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда, судья Лукьянова М.В. заменена на судью Баканова В.В. 

В адрес суда поступил диск с видеозаписью осмотра, проводимого 06.03.2024. 

Суд приобщил представленный диск с файлами к материалам дела, поскольку представлен во исполнение определения суда.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: письма №10-45 от 12.02.2024 генеральному директору АО «ВСМ» ФИО7, письма о переоформлении документов от 30.01.2024.

Судом заданы вопросы представителю истца.

Представитель истца снято ходатайство о приобщении к материалам дела письма №10-45 от 12.02.2024 генеральному директору АО «ВСМ» ФИО7, письма о переоформлении документов от 30.01.2024, в связи с чем указанные документы возвращены представителю истца в судебном заедании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЧОМЗ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020311004209 (т. 1, л. д. 10 - 22), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в Приложении № 1 к договору; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров. Потребитель своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

В Приложении № 1 к договору энергоснабжения в столбце 12 «Уровень напряжения для применения цен» указан применяемый уровень напряжения СН2 (т. 1, л. д. 18). 

Договор энергоснабжения подписан со стороны истца с протоколом разногласий от 30.07.2019 в части п. 2.1, 3.3.5, 4.3, 4.6.2.2,  приложения № 7 п. 4.1,4.2, 4.6 (т. 1, л. 

<

...>). Данные разногласия не касались приложения № 1 к договору в части определенного сторонами уровня напряжения СН2. 

К договору имеется протокол согласования разногласий от 13.08.2019 (т. 1, л. д. 21 об), приведена согласованная редакция п. 2.1, 3.3.5, 4.3, 4.6.2.2,  приложения № 7 п. 4.1,4.2, 4.6 , который подписан обеими сторонами, однако внизу страницы  в разделе «Покупатель»  после подписи и печати ответчика имеется запись «Протокол согласования разногласий» не принимается потребителем. Все пункты выносятся на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области».  

ООО «ЧОМЗ» направило в адрес ООО «Уралэнергосбыт» досудебную претензию от 03.08.2020 (т. 1, л. д. 7) и предложил ответчику изменить условия договора энергоснабжения № 74020311004209 от 01.07.2019 в части применяемого тарифа с СН2 на ВН по первой ценовой категории и произвести перерасчет. 

В обоснование данных требований потребитель указал на то, что его энергопринимающее устройство подключено к объектам предприятия АО «ЧЭМК», которое не оказывает услуги по передаче электрической энергии (несетевая организация), которое, в свою очередь, подключено к подстанции  ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1». 

Ссылаясь на положения абз. 3, 5 п. 15 (2)  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), п.45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), общество «ЧОМЗ» полагало, что должно оплачивать услуги сетевой организации – ООО «ОЭсК – Челябинск» по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной подстанции 110 кВ, т. е. ВН, а не СН2.

Претензия от 03.08.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Отказ ответчика вносить изменения в договор энергоснабжения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Исходя из того, что объект истца фактически присоединен в центре питания, при расчетах ООО «ЧОМЗ» с ООО «Уральская энергосбытовая компания» за потребленную электрическую энергию должны применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН. 

Довод ответчика о том, что электрическая энергия поступает в объекты электросетевого хозяйства истца от кабельных линий 10 кВ, находящихся во  владении сетевой организации ООО «ОЭСК-Челябинск», отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный надлежащими доказательствами.  

Суд первой инстанции также указал, что акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 21.12.2015 № ЦРП2«ЕКК»/Б«7» и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2015 № ЦРП-2«ЕКК»/Э«7»  не отражает наличие электрической связи с главной понизительной подстанцией 220/110/10 кВ «ГПП-1» и потребление электрической энергии электроустановками ООО «ЧОМЗ», что противоречит существующей схеме электрической сети 10 кВ ООО «ЧОМЗ». Следовательно, содержание акта разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 21.12.2015 № ЦРП-2«ЕКК»/Б«7» и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2015 № ЦРП-2«ЕКК»/Э«7» не соответствует положениям пункта 2 Правил № 861, а именно не отражает все границы балансовой принадлежности между собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Механизм определения уровня напряжения при осуществлении расчетов за услуги по передаче электрической энергии установлен императивными нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и обусловлен характеристиками технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, которые фиксируются в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) «точкой поставки» на розничном рынке» является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В пункте 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: 

высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Закона об электроэнергетике, за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; 

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; 

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); 

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); 

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Пунктом 15(2) Правил № 861 регламентирован порядок определения дифференцированного уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, который надлежит применять при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии. 

При расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: 

- в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

- в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

- в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

- в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений).

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении.

В силу пункта 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, электроснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изолятора воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно Информационному письму ФТС России от 24.03.2006 № ЕЯ-1433/14 пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, заключающееся в том, что для определения применяемого тарифа и, соответственно, уровня напряжения необходимо установить границу балансовой принадлежности.

С учетом пункта 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в письме ФТС России № СН-570/14 от 18.02.2005, в пункте 45 Методических указаний под «центром питания» понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Уралэнергсобыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области с 01.07.2019.  

В соответствии с пунктом 21 Основных положений № 442, ООО «Уралэнергосбыт» направило ООО «ЧОМЗ» предложение о заключении договора энергоснабжения № 74020311004209 от 01.07.2019.

Между ООО «Уралэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЧОМЗ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020311004209, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в Приложении № 1 к договору; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров. Потребитель своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

В Приложении № 1 к договору «Перечень точек поставки потребителя» точкой поставки (границей балансовой принадлежности) определено:                 

<

...>; ТП 1; на присоединении кабельных наконечников КЛ-10 кВ в яч. 7 РУ-10 кВ ЦРП-2; место установки прибора учета: ЦРП-2 РУ-10 кВ ООО «ОЭСК-Челябинск» яч. № 7; уровень напряжения для применения цен - СН2 (т. 1, л. д. 18). 

Договор энергоснабжения подписан со стороны истца с протоколом разногласий от 30.07.2019 (т. 1, л. д. 22), однако разногласия касались иных условий и каких-либо возражений относительно точки поставки по договору истцом при заключении договора не заявлялось. 

Письмом от 03.08.2020 ООО «ЧОМЗ» предложило ООО «Уралэнергосбыт» изменить условия договора энергоснабжения №  74020311004209 от 01.07.2019 в части применяемого тарифа с СН2 на ВН по первой ценовой категории в связи с тем, что, по его мнению,  энергопринимающее устройство истца подключено к объектам предприятия - АО «ЧЭМК», которое не оказывает услуги по передаче электрической энергии, которое в свою очередь подключено к подстанции ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1». 

Истец обосновывает свои требования абзацем 3 и абзацем 5 пункта 15 (2) Правил № 861 и пунктом 45 Методических указаний. 

Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований (об изменении условий договора энергоснабжения), а также возникшие между сторонами разногласия, суд первой инстанции признал необходимым исследовать вопросы о выявлении уровня напряжения, а именно, где происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), представляют ли собой подстанция ПС-52 и Центральный распределительный пункт (ЦРП-2) закрытые распределительные устройства, выяснить источник напряжения для энергопринимаюших устройств ООО «ЧОМЗ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест» ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Происходит ли преобразование уровней напряжения (трансформация) в ПС-52 и в ЦРП-2 от ПС-52? 

2. Является ли ПС-52 и ЦРП-2 закрытыми распределительными устройствами 10кВ ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1»? 

3. Является ли принадлежащая ОАО «ЧЭМК» г. Челябинск, ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1» центром питания (подстанцией), источником напряжения для энергопринимающих устройств ООО «ЧОМЗ»? 

24.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 509 (т. 3, л. д. 24-45). 

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что ПС-52 и в ЦРП-2 являются распределительными устройствами, в которых преобразование уровней напряжения (трансформация) не происходит. На ПС-52 и ЦРП-2 установлено электрооборудование, предназначенное только для распределения электроэнергии одного класса напряжения - 10кВ. Силовые трансформаторы для преобразования уровней напряжения на ПС-2 и ЦРП-2 отсутствуют (т. 3, л. д. 31). 

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что ПС-52 и ЦРП-2 являются закрытыми распределительными устройствами 10 кВ ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1». 

На третий вопрос эксперт также дал утвердительный ответ. Согласно мнению эксперта принадлежащая ОАО «ЧЭМК» г. Челябинск ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1» является центром питания (подстанцией), источником напряжения для энергопринимающих устройств ООО «ЧОМЗ» по тарифному напряжению ВН (высокое напряжение - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения, руководствовался нормами абзаца 3 пункта 15 (2) Правил № 861 и исходил из того, что объект истца фактически присоединен в центре питания, в связи с чем при расчетах ООО «ЧОМЗ» с ООО «Уралэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию, должны применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН. 

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Как следует из акта разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 21.12.2015 №ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» и акта эксплуатационной ответственности от 21.12.2015 №ЦРП-2 «ЕКК»/Э/ «7», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной истца с сетевой организацией ООО «ОЭСК-Челябинск» расположена на присоединении кабельных наконечников КЛ-10 кВ в ячейке №7, РУ-10кВ в ЦРП-2.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа закреплено правило определения уровня напряжения в отношении как непосредственно, так и опосредованно присоединенных к сетям сетевой организации потребителей. В случае если энергопринимающие устройства потребителей присоединены непосредственно к сетям сетевой организации, на которых не происходит преобразование (трансформация) электрической энергии, применяется уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

Исходя из Приложения №1 к акту разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2015, составленным между ООО «ОЭСК-Челябинск» и ОАО «ЧЭМК», следует, что ЦРП-2, находящееся на балансе ООО «ОЭСК-Челябинск» и подстанцией ПС № 52, находящееся на балансе ОАО «ЧЭМК» соединена между собой кабельной линией 10кВ протяжённостью 590 м, собственность ООО «ОЭСК-Челябинск». 

При этом граница балансовой принадлежности между указанными лицами установлена в ячейках №18, 27 РУ-10 кВ (пункт 3 акта разграничения). 

В пункте 4 акта разграничения указана балансовая принадлежность: оборудование ячеек №8, 27 РУ-10 кВ на балансе ОАО «ЧЭМК», кабельные линии 10 кВ от ячеек №18, 27 на балансе ООО «ЕКК», преданы в аренду ООО «ОЭСК-Челябинск» по договору аренды электросетевого хозяйства от 22.06.2015 №6/18.

ЦРП-2 и отходящие от ПС №52 кабельные линии 10кВ являются обособленными, отдельно стоящими объектами, находящимся на балансе самостоятельного хозяйствующего субъекта - сетевой организации ООО «ОЭСК-Челябинск», на котором не производится преобразование (трансформация) электрической энергии с высокого уровня напряжения (ВН) 110 кВ на среднее второе напряжение: (СН2) 20 - 1 кВ.

В данной ситуации ответчиком при заключении договора от 01.07.2019 № 74020311004209  правомерно указан уровень напряжения для применения цен СН-2, а не ВН ввиду того, что согласно схеме технологического присоединения электрических сетей с учетом границы балансовой принадлежности, установленной на присоединении кабельных наконечников КЛ-10 кВ в ячейке №7, РУ-10кВ в ЦРП-2, а также в силу абзаца 5 пункта 15(2) Правил № 861, применяется уровень напряжения, на котором подключены электрические сети ООО «ЧОМЗ», а именно 10 кВ.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что преобразование уровней напряжения (трансформация) в ПС-52 и в ЦРП-2 от ПС-52 не происходит. На второй вопрос дан ответ, согласно которому ПС-52 и ЦРП-2 являются закрытыми распределительными устройствами 10 кВ ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1». На третий вопрос эксперт также дал утвердительный ответ. Согласно мнению эксперта принадлежащая ОАО «ЧЭМК» г. Челябинск, ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1» является центром питания (подстанцией), источником напряжения для энергопринимающих устройств ООО «Челябинский опытный механический завод» по тарифному напряжению ВН (высокое напряжение – объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 306-ЭС18-23424).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд критически относится к заключению эксперта № 509, поскольку при проведении экспертизы экспертом не приняты во внимание (и не указаны в экспертном заключении) акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 21.12.2015 №ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» и акт эксплуатационной ответственности от 21.12.2015 №ЦРП-2 «ЕКК»/Э/ «7», составленные между ООО «ЧОМЗ» и сетевой организацией ООО «ОЭСК-Челябинск». 

Эксперт полностью проигнорировал утвержденную схему электроснабжения ООО «ЧОМЗ» согласно вышеуказанным актам разграничения, а также не придал значение точке поставки электрической энергии ООО «ЧОМЗ» согласно договору Приложению № 1 к договору от 01.07.2019 № 74020311004209, равно как и фактическому присоединению истца. 

Определяющим фактором для эксперта является, как указано в заключении, «кабельная трасса 10 кВ от подстанции №52 №18, 27 до ЦРП-2 по адресу ул. Героев Танкограда, 71-П» (стр. 4 заключения). 

На стр. 7 заключения экспертом указано, что в соответствии с представленным в материалы дела актом №1 приемки законченного строительством объекта от 01.12.2016 кабельная линия от ячеек №18 и №27 ПС-52 до ЦРП-1 принадлежит ООО «Муллит». Кабельная трасса выполнена по проекту шифр 0516- ЭС четырьмя кабелями ААШВУ 3*150 мм?, общая протяженность кабельной трассы 477 метров. Кабельная трасса подключена в ячейки №7 1-ой секции шин ЦРП-2.

В своем заключении исходя из положений пункта 45 Методических указаний № 20-э/2, эксперт пришел к выводу, что принадлежащая ОАО «ЧЭМК» ПС220/110/10кВ «ГПП-1» является источником напряжения для энергопринимающих устройств ООО «ЧОМЗ» (стр. 8-9 заключения).

Вместе  с тем ни истцом, ни обществом «Муллит» не предоставлены документы, подтверждающие технологическое присоединение построенной кабельной трассы ООО «Муллит», а экспертом не сделан запрос на предоставление данной информации и таким образом в отсутствии подтверждения технологического присоединения эксперт делает заключение об источнике питания для ООО «ЧОМЗ», тогда как в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2015, составленный между ООО «ОЭСК-Челябинск» и ОАО «ЧЭМК», из которого 11 следует, что ЦРП-2, находящееся на балансе ООО «ОЭСК-Челябинск», и подстанция ПС № 52, находящаяся на балансе ОАО «ЧЭМК», соединены между собой кабельными линиями 10кВ протяжённостью 590 м, что следует однолинейной схемы (Приложения №1) к данному акту.

При этом согласно данному акту кабельные линии 10 кВ проложены именно от ячеек №18, №27 в ПС-52 до ячеек № 8, №15 в ЦРП-2.

Кроме того, по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 22.06.2015, заключенному между ООО «ЕКК» и ООО «ОЭСК-Челябинск», последнему переданы в аренду объекты электросетевого хозяйства. 

Согласно Приложению №1 к данному договору в составе имущества, передаваемого в аренду, передаются 2 кабельные линии КЛ 10кВ от п/с 52 яч. №18, № 27 до ЦРП-2 яч. №8, №15 протяженностью 0,6 км каждая, что соответствует вышеуказанному акту разграничения.

В материалах дела также имеется договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 14.09.2017 № 6/46/2 между этими же лицами, а также акт прием-передачи  оборудования (технических средств) от 14.09.2017, в т ч. КЛ-10кВ (т. 1, л. д. 131 - 138). 

Факт ликвидации общества «ЕКК» 20.07.2020 (т. 1, л. 

<

...> об) в данном случае правового значения не имеет, поскольку объекты энергетики были проданы обществом «ЕКК» обществу «Южуралэлектросети» по договору купли-продажи № 6 от 19.03.2020 и переданы по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 123 - 127, 128 - 130), а в дальнейшем 19.03.2020 между обществом «Южуралэлектросети» и обществом «ОЭСК-Челябинск» подписано дополнительное соглашение о правопреемстве по договору аренды от 14.09.2017 3 6/46/2 от общества «ЕКК» к обществу «Южуралэлектросети» в связи с продажей последнему имущества (т. 1, л. д. 139). 

Исходя из предоставленного истцом акта приемки законченного строительством объекта от 01.12.2016 начало работ по строительству кабельной трассы состоялось в мае 2016 года, окончание в ноябре 2016 года, то есть в период, когда кабельная линия между ООО «ОЭСК-Челябинск» и ОАО «ЧЭМК», указанная в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2015, уже давно существовала.

Учитывая изложенное, вывод эксперта, что ЦРП-2 получает электрическую энергию по кабельной трассе напряжением 10 кВ в соответствии с проектным решением шифр 0516-ЭС четырьмя кабелями ААШВУ 3*150 мм?, общая протяженность кабельной трассы 477 метров (стр. 9 заключения) не обоснован и ничем не подтвержден.

При ответе на пятый вопрос, заданный ПАО «Россети Урал» по результатам проведенной экспертизы, эксперт указал, что ячейка №7, 1 секция шин, РУ-10 кВ, ЦРП-2 принадлежит ООО «ЕКК», передана во владение ООО «ОЭСК-Челябинск» по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 22.06.2015 №6/18. В отношении ООО «ЕКК» 22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении, что, по мнению эксперта, является важным юридическим фактом.

В то же время, как указывалось выше,  в материалах дела имеются все документы, подтверждающие право владения ООО «ОЭСК-Челябинск» на объекты электросетевого хозяйства, в том числе на ЦРП-2 и кабельные линии 10 кВ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 заключен договор аренды электросетевого имущества №6/18 между ООО «ОЭСК-Челябинск» и ООО «Единая коммунальная компания». 

14.09.2017 между сторонами заключен договор аренды №6/46/2 на долгосрочный период (5 лет). Данный договор прошел государственную регистрацию.

Электросетевой комплекс, принадлежащий ООО «ЕКК», был выкуплен ООО «Южуралэлектросети» 19.03.2020 по договору купли-продажи от 19.03.2020 №6, в связи с чем дополнительным соглашением от 19.03.2020 №1 в договор аренды от 14.09.2017 №6/46/2 внесены изменения по замене лица в договоре и вместо ООО «ЕКК» арендодателем по договору для общества «ОЭСК – Челябинск» стало являться ООО «Южуралэлектросети».

Принимая во внимание изложенное, факт внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «ЕКК» 22.07.2020 не имеет какого-либо юридического значения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, истец указал, что ООО «ОЭСК-Челябинск» не оказывает ООО «ЧОМЗ» услуги по передаче электроэнергии поскольку указанная сетевая организация отсутствует в перечнях территориальных сетевых организаций, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.10.2022 № 85/15 и постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.10.2023 № 90/1.

Вместе с тем статус сетевой организации ООО «ОЭСК-Челябинск» подтверждается постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики от 28.12.2017 №71/6, от 28.12.2018 №89/11, в последнем постановлении общество «ОЭсК - Челябинск» указано в перечне организаций, которым установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, под № 32 (т. 6, л. д. 119 об). 

Согласно письменным пояснениям МТРИЭ оборудование ЦРП-2 и КЛ-10кВ от ПС-52 до ЦРП-2, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежащее ООО «ОЭСК-Челябинск» на праве аренды, учитывалось при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии для данного лица на 2018-2019 годы.

Более того, истец в переписке еще в 2020 году (письмо от 23.01.2020 №92), и в 2023 году (письмо от 22.11.2023 №863) признает наличие технологического присоединения к сетям сетевой организации ООО «ОЭСК-Челябинск».

Таким образом, материалами дела подтверждено право владения ООО «ОЭСК-Челябинск» оборудованием ЦРП-2 и кабельных линий 10кВ от ЦРП-2 до ПС №52, а также наличие статуса сетевой организации у данного лица, что влечет за собой вывод о том, что подача электроэнергии в ООО «ЧОМЗ» осуществлялась и осуществляется через территориальные сетевые организации.

ООО «ОЭСК-Челябинск» представило письменное мнение, из которого следует, что КЛ 10кВ от подстанции №52 ЧЭМК ячейки 18,27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71П, г. Челябинск, протяженностью 465м, год завершения строительства 2016, кадастровый номер: 74:36:0000000:62736, зарегистрированная за ООО «Муллит» 19.09.2022, тождественна кабельной линии КЛ-10 кВ (кабель высоковольтный ФИО9 3x150 протяженностью 1,2 км.), входящей в состав объектов электросетевого хозяйства ЦРП-2, принадлежащей ООО «Южуралэлектросети» на праве собственности и ранее переданной в аренду ООО «ОЭСК-Челябинск», изначально по договору краткосрочной аренды объектов электросетевого хозяйства за №6/18 от 22.06.2015, а в последующем по договору долгосрочной аренды объектов электросетевого хозяйства за №6/46/2 от 14.09.2017 (т. 7, л. д. 40).

К указанным пояснениям приложено схематичное изображение двух объектов, а также ПС-52, ЦРП -2 на местности (т. 7, л. д. 41-49).

Ссылка истца на то, что линии общества «Муллит»  обозначены на схеме пунктиром, а не красными линиями, как полагает ответчик (т. 7, л. д. 42), документально не подтверждена и опровергается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения спора по настоящему делу.   

Во исполнение определения суда ООО «ОЭСК-Челябинск», ООО «ЧОМЗ», ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Россети Урала», АО «Высокотемпературные строительные материалы», ООО «Муллит» проведен совместный выезд на местность и осмотр (обследование) объекта – ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71П, по результатам которого составлен акт совместного осмотра от 06.03.2024 (т. 7, л. д. 62 - 67). 

Из данного акта следует, что к ячейке № 7 присоединена кабельная линия, отходящая в сторону ООО «ЧОМЗ» (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью  №ЦРП-2 ЕКК/Б7 от 21.12.2015), который соответствует схеме ООО «ОЭСК-Челябинск» - 03.2019 находящийся на ЦРП-2 

<

...> (однолинейная схема). Иных кабельных линий к ячейке не присоединено. На данной ячейке линейный и шинный разъединитель в положении включен. Ячейка находится под напряжением. Наличие напряжение на отходящей кабельной линии в сторону ЧОМЗ проверено указателем напряжения. На ячейке установлены приборы учета – Меркурий. Осматриваются кабельные линии снаружи со стороны улицы. Усматриваются две кабельные линии по  два кабеля в каждой. Данные кабельные линии подходят по надземным эстакадам и перед ИРП2 опускаются в землю. По этой же эстакаде проходят кабельные линии других потребителей ИРП2. С левой стороны дороги находится надземная эстакада по которой идут кабельные линии в сторону ЧЭМК. С правой стороны дороги находится надземная эстакада по которой проходит кабель питающий ЧОМЗ. Проводилась фото и видео фиксация (т. 7,  л. д. 62-63).

При этом к акту приложены фото, в том числе фото – общий вид ЦРП – 2, что является помещениями истца, с расположением ячеек 15, 18, 8, 7. При этом истец, не оспаривая фактическое нахождение ячеек, тем не менее затруднился дать пояснения, каким образом им осуществлено подключение без ведома третьего лица (общества ОЭСК – Челябинск) и без использования его оборудования.  

Кроме того, в настоящее время рассматривается дело № А76-37933/2023 по иску ООО «Южуралэлектросети» к ООО «Муллит», АО «Высокотемпературные строительные материалы» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности       на КЛ 10кВ от подстанции №52 ЧЭМК ячейки 18,27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71П, г. Челябинск, протяженностью 465 м., год завершения строительства 2016, кадастровый номер: 74:36:0000000:62736.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица истцом заявлены доводы истца об оставлении апелляционной жалобы ПАО «Россети Урала» без рассмотрения, мотивированное тем, что принадлежащая АО «ЧЭМК» ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1» является центром питания (подстанцией), источником напряжения для энергопринимающих устройств ООО «ЧОМЗ» по тарифному напряжению ВН, от которой поступает на распределительную подстанцию ПС-52. В рамках дела № А76- 16269/2023 ПАО «Россети Урала» заявило, что общество не получает котловой тариф через подстанцию ПС-52, потому что оно не участвуют в передаче электроэнергии. 

Таким образом, по мнению истца, права никак ПАО «Россети Урала» не затрагиваются, следовательно, апелляционную жалобу ПАО «Россети Урала» следует оставить без рассмотрения.

Судебная коллегия исходит из того, что данное лицо является участником спора по настоящему делу, имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем в силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на обжалование судебного акта. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А76-35219/2021 рассматривалось исковое заявление ООО «ЧОМЗ» к ПАО «Россети Урал» о взыскании 1 982 823 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты, возникшей в связи с использованием тарифного уровня напряжения «СН2» вместо положенного по закону уровня «ВН» по договору энергоснабжения от 17.07.2018 № 4209 за период с июля 2018 года по апрель 2019 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-35219/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в виду отсутствия оснований для применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) (ВН).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 01.04.2024 согласился с выводами нижестоящих инстанции о том, что ПАО «Россети Урал» при исполнении договора № 4208 правомерно применялся тариф, установленный для уровня напряжения СН2, а не ВН, ввиду того, что согласно схеме технологического присоединения электрических сетей, с учетом границы балансовой принадлежности, установленной на присоединении кабельных наконечников КЛ-10 кВ в ячейке № 7, РУ-10кВ в ЦРП-2, а также в силу абзаца 5 пункта 15(2) Правил № 861, применяется уровень напряжения, на котором подключены электрические сети ООО «ЧОМЗ», а именно 10 кВ.

В рамках дела № А76-35219/2021 также дана оценка  акту разграничения границ балансовой принадлежности от 21.12.2015, акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2015, а также заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (А76-948/21). При этом выводы судов при рассмотрении спора по делу № А76-35219/21 относительно актов от 21.12.2015, точки присоединения, заключения экспертизы и подлежащего применению уровня напряжения идентичны выводам, приведенным в мотивировочной части данного постановления по настоящему делу № А76-948/21. 

Рассматривая апелляционные жалобы по настоящему делу, судебной  коллегией приняты во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А76-35219/21, и сделанные судами по указанному делу выводы, где обществу «ЧОМС» было отказано во взыскании с сетевой организации (Россети Урала) неосновательного  обогащения в виде переплаты, возникшей в связи с использованием тарифного напряжения СН2 вместо ВН. При этом судами было установлено, что примененный в расчетах тариф СН2 является верным, а оснований для применения тарифа ВН не имеется. 

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не усмотрел. 

Ссылка истца на то, что в рамках спора по делу № А76-35219/21 предметом рассмотрения были иные сети, расположенные на иной площадке, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.   

Иной субъектный состав при рассмотрении спора по делу №А76-35219/21, на что впоследствии стал ссылаться истец при рассмотрении спора по настоящему делу, согласившись с идентичностью сетей, не изменяет факты относительно присоединения истца, установленные при рассмотрении дела № А76-35219/21.  

Кроме того, в состав участников спора по делу № А76-35219/21 входят те же лица, что и по настоящему делу (общества «ЧОМЗ», «Муллит», «Россети  Урал», «ОЭСК - Челябинск»). Наличие в рамках настоящего дела в составе участников общества «Уралэнергсбыт» определяющего значения не имеет. 

Не имеет правового значения и ссылка истца на то, что в рамках дела № А76-35219/21 правовым обоснованием иска являлся иной договор - договор энергоснабжения № 4209 от 17.07.2018 с обществом «МРСК Урала») в настоящее время - общество «Россети Урал»).  

Из содержания судебных актов по делу № А76-35219/21 следует, что общество «МРСК Урала» с 01.07.2019 утратило статус гарантирующего поставщика, в связи с чем договор № 4209 прекратил свое действие 30.06.2019. В то же время истцом не опровергнуто, что договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020311004209 (последние 4 цифры совпадают с номером договора истца с обществом «МРСК Урала») с обществом «Уралэнергосбыт как новым гарантирующим поставщиком касается иных объектов и сетей.   

Следовательно, судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора по делу № А76-35219/21, должны учитываться при рассмотрении спора по настоящему делу. Иное приведет к принятию противоречивых судебных актов, при этом убедительных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по делу № А76035219/21, и сделанные судами выводы, при рассмотрении настоящего дела № А76-948/21 не приведено.  

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ЗАО «Челябинский ЖБИ» (т. 7, л. д. 5), представленный истцом, таким доказательством не является. Кроме того, данный акт   не опровергает сведения АРБП от 21.12.2015 (ячейка 7) и данные, указанные в договоре энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020311004209.   

Доказательства подключения сетей общества «Муллит» в материалах настоящего дела также не имеется. Факт регистрации 19.09.2022 права собственности общества «Муллит» на сооружения электроэнергетики  - кабельную трассу 10 кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18, 27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71-П (т. 3, л. д. 59 - 60) при отсутствии доказательств подключения данного объекта в установленном порядке и при наличии действующего договора от 01.07.2019 № 74020311004209 и подписанных приложений между истцом и ответчиком не свидетельствует об изменении точки присоединения и изменении уровня напряжения. 

Кроме того, как указывалось выше, право собственности общества «Муллит» на объект электроэнергетики в настоящее время оспаривается в судебном порядке. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В данном случае истец не доказал, что имело место изменение точки подключения и уровня напряжения, что свидетельствует об отсутствии в принципе какого-либо изменения обстоятельств, тогда как для изменения условий договора необходимо существенное изменение обстоятельств, которое доказано документально. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы истца и третьего лица - удовлетворению.  Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, истцом не доказаны, а выводы, сделанные судом первой  инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований об изменении условий договора отказано, заключение эксперта оценено критически и не принято как доказательство, обосновывающее исковые требования истца, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату экспертизы в размере 93 600 руб. (т. 2, л. д. 115) также отсутствуют. Следовательно, дополнительное решение от 03.08.2023 по настоящему делу также подлежит отмене. 

По приведенным в названном постановлении мотивам решение и дополнительное решение подлежат отмене применительно к п. 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку апелляционные жалобы признаны обоснованными и удовлетворены судом апелляционной инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Россети Урала» (т. 5, л. 

<

...>) относятся на ООО «ЧОМЗ» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу №А76-948/2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу № А76-948/2021 отменить, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Урал», общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская обл., г. Екатеринбург) судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                          Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                В.В. Баканов

 

 С.В. Тарасова