Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«06» февраля 2025 г. Дело № А12-30077/2024 резолютивная часть решения оглашена 06.02.2025  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 637 864,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 827,94 руб.,  

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2, представитель по доверенности № Д/16-24 от 27.05.2024 от ответчика – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района Волгограда (истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 637 864,43 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами 215 827,94 рубля.  

В судебном заседании истец просил принять уменьшении цены иска, в соответствии с которым просил взыскать неосновательное обогащение 637 864,43 рубля и проценты 107 786,80 рублей.  

Уменьшение цены иска принято судом к рассмотрению. Ответчик не представил отзыв на иск, не обеспечил явку в судебное заседание.  

 Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Между администрацией Дзержинского района г. Волгограда и ИП ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) на территории Волгограда № ДЗР/2017-250 от 13.06.2017.  

В соответствии с договором ответчику предоставлено право на размещение по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 51-й Гвардейской (остановка трамвая «7-й лицей» по направлению движения из центра города), павильона площадью 20,00 кв.м. для реализации продовольственных или непродовольственных товаров (номер места размещения объекта в Схеме размещения НТО 1.1506).  

В рамках осуществления мероприятий по формированию схемы размещения НТО на территории Волгограда на 2022 и последующие годы, а также в соответствии с п. 2.2.1 договора администрацией района производился осмотр указанного НТО.  

Осмотры проводились 27.12.2021, 25.02.2022, 05.12.2023, 29.08.2024. 

В результате осмотра установлено, что ответчиком самовольно увеличена площадь НТО с 20,00 кв.м. до 78,00 кв.м. , что нарушает условия п. 1.1 договора , и технического задания к договору.  

Расчет платы за размещение нестационарного объекта рассчитывается в соответствии с п. 2.8 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда , утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513.  

По расчету администрации за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 из расчета за 78,00 кв.м. фактически занимаемой площади ответчик обязан выплатить 637 864,43 рубля.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в заявленный в иске период ответчик плату по договору не вносил. Материалы дела такой информации также не содержат.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 107 786,80 рублей.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Дзержинского района Волгограда неосновательное обогащение в размере 637 864,43 рубля, проценты 107 786,80 рублей.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину 42 283 рубля.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Н.А. Троицкая