ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14308/2019

г. Вологда

05 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года по делу № А05-14308/2019,   

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Туфанов Владимир Александрович (адрес: 163065, город Архангельск; ОГРНИП 315290100014403,                            ИНН 290114271462, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» (ОГРН 1022901497079, ИНН 2921000978; адрес: 164900, Архангельская область, Приморский район, поселок Ширшинский, дом 1, далее – Учреждение) о взыскании 795 175 руб. 70 коп. долга за дополнительные работы, выполненные при исполнении обязательств по контракту от 05.06.2019 № 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» (далее – ООО «Проектная мастерская «Аксиома»).

Решением суда от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 413 716 руб.               78 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 069 руб. государственной пошлины. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 9 835 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к отсутствию согласования Учреждением производства дополнительных работ.  

Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 Предпринимателем (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт № 23, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по частичному ремонту пристенного дренажа, усилению фундаментов и кирпичной стены главного корпуса блока Б здания ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение 1), локальными сметными расчетами (приложение 2). 

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам Государственной противопожарной службы МЧС РФ, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством РФ, требованиям, установленным приложением 1 к контракту и настоящим контрактом. 

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 4 137 167 руб.               80 коп., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 3.4).

В пункте 4.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком на основании вставленных подрядчиком счетов (счетов-фактур), но не позднее 31.07.2019. 

В техническом задании (приложение 1) указаны требования к качеству выполняемых работ и их безопасности, требования к гарантийному сроку работы и объему предоставления гарантий ее качества, требования к материалам.

К контракту составлены и подписаны локальные сметные расчеты                    № 02-01-01 на сумму 2 199 958 руб. 05 коп. (общестроительные работы),                    № 02-01-02 на сумму 1 295 919 руб. 16 коп. (фундамент),   № 02-01-03 на сумму                           641 290 руб. 59 коп. (дренаж).

Функции по осуществлению авторского надзора по объекту «частичный ремонт пристенного дренажа, усиление фундаментов и кирпичной стены главного корпуса блока Б здания ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» по адресу: 

<

...>» Учреждением возложены на ООО «Проектная мастерская «Аксиома» в рамках договора №63-19/133 от 07.06.2019 (том 1, листы 160-162).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 указанного договора авторский надзор осуществляется ООО «Проектная мастерская «Аксиома» в целях обеспечения соответствия архитектурно-строительных, технологических, технических и других технико-экономических показателей объекта решениям и показателям, предусмотренным проектной документацией №086.018-КР и №086.018-НК.

Авторский надзор включает в себя обследование представителями ООО «Проектная мастерская «Аксиома» строительно-монтажных, промежуточных, скрытых и других работ; согласование материалов-аналогов; составление необходимой документации.

В соответствии с разделом 3 договора ООО «Проектная мастерская «Аксиома» обязано своевременно решать возникшие в процессе проведения капитального ремонта вопросы по проектной документации, вносить изменения и дополнения  в проектно-сметную документацию, проверять и одобрять представляемые Предпринимателем акты выполненных работ на объекте.

Предпринимателем выполнены предусмотренные контрактом работы, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по контракту от 22.10.2019, а также акты о приемке выполненных работ общую сумму                          4 137 167 руб. 80 коп.

Оплата работ в сумме 4 137 167 руб. 80 коп. произведена ответчиком по платежным поручениям № 137973 от 011.2019, № 137974 от 01.11.2019.

Предметом рассмотрения настоящего иска является наличие задолженности по  оплате  дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации, но проведение которых было необходимо. 

Факт уведомления Заказчика о необходимости проведения данных работ подтвержден письмами от 01.07.2019 №Р 07-03 (вручено 09.07.2019), от  30.07.2019 № Р 09-03 (вручено  30.07.2019), от 06.09.2019 № Р 14-03, от 14.09.2019  № Р 15-03 (вручено 16.09.2019), от 23.09.2019 № Р 16-03 (вручено 03.10.2019), от 22.10.2019 № Р 27-03 (вручено 23.10.2019).

Учреждение, по факту получения указанных писем, перенаправляло их ООО «Проектная мастерская «Аксиома», которое признавало ошибочность проектных решений и необходимость проведения дополнительных работ, о чем извещало как Заказчика, так и Подрядчика (листы дела 71-73).

Стоимость дополнительных работ по расчету истца составила                         795 175 руб. 70 коп.

Поскольку дополнительные работы Заказчик не оплатил, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и удовлетворил их частично. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи                743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела усматривается, что до сдачи объекта (результата работ) подрядчик при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ уведомил об этом заказчика в письмах от 01.07.2019, 30.07.2019, от 06.09.2019, от 14.09.2019, от 23.09.2019.

Так, в письме от 01.07.2019 истец указал на недоработки в проектной документации альбом 086.018-КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения» раздел 4; просил выдать актуальные проектные решения. Ответа на указанное обращение получено не было.

В письме от 30.07.2019 № Р 09-03 истец указал на обнаруженные при производстве работ ошибки в проектной и технической документации, а именно: в проекте была неверно отражена конструкция стен 1-го и 2-го этажа, что потребовало проведение работ, не предусмотренных сметой (пробивка в бетонных конструкциях стен борозд под уголок 125х125х9 и полосу 80х8, устройство ниш в кирпичных стенах глубиной до 25 см. (под полосу 80х8). Также, несмотря на то, что в проекте была предусмотрена заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках бетонных площадью до 0,1 кв. м (1 куб.м. заделки), однако данные работы не были учтены в сметном расчете. Поскольку в проекте были неверно указаны размеры оконного проема, то увеличился объем работ по разборке кирпичных стен. Также в проекте были предусмотрены продухи диаметром 250 мм для вентиляция подвала, но подать бетон для бетонирования стенки фундамента со стороны подвала через отверстие диаметром 250 мм невозможно, в связи с чем необходимо было увеличить размеры продухов и их количество. Предвидеть данные работы было невозможно, так как в проекте отсутствовали данные по отверстиям в стенах фундамента.  Все эти работы были необходимы, без данных работ невозможно выполнить усиление стен, установить оконные блоки. 

Необходимость производства данных работ в целях достижения результата в целом, его годности и прочности была подтверждена разработчиком проектной документации - ООО «Проектная мастерская «Аксиома».

В письме от 06.09.2019  (пункт 2) истец вновь указал на обнаруженные при производстве работ неточности в проектной документации, требующие увеличение объема работ по разборке железобетонных конструкций по сравнению с ранее предусмотренным в сметном расчете. Так, в проекте предусмотрена разборка железобетонных конструкций, но в проекте не указано на какую глубину подпорная стенка разбирается. Указано, что необходимо уточнить по месту, так как изыскательские работы не проводились. Из-за этого в смете предусмотрена разборка стены до земли, а объем работ по разборке под землей не учтен. Конструкцию нужно было разбирать полностью, так как под ней необходимо было прокладывать дренаж в соответствии с проектно-сметной документацией. Данные работы были необходимы не только для достижения результата работ, но и для его прочности. 

В письмах от 06.09.2019, от 14.09.2019 истец уведомлял истца о том, что при производстве работ были обнаружены ошибки в сметной документации, которые касались объема работ по разборке монолитных перекрытий крыльца, разборке железобетонных конструкций (отмостка, приямки), устройству бетонной отмостки, устройству бетонной стенки приямка. Так, в проекте не указана конструкция крыльца, из-за чего нельзя было предусмотреть весь объем по разбору монолитных перекрытий. Однако данные работы необходимы для усиления стен фундаментов и устройств дренажа согласно проектно-сметной документации. В проекте не была отражена отмостка с левого торца здания, однако ее необходимо было разобрать для усиления фундамента и устройства дренажа, а затем восстановить, так как отмостка защищает фундамент от дождевых вод. Также в проекте не были отражены железобетонные приямки под отмосткой с левого торца здания. Их необходимо было разобрать и один действующий приямок восстановить. Все эти работы необходимы для устойчивости конструкции, достижения результата работ с учетом строительных норм и правил. 

Необходимость производства вышеуказанных работ и их объем согласованы ООО «Проектная мастерская «Аксиома» (письма от 12.09.2019                 № 334/19, от 07.10.2019 № 392/19). 

В письме от 23.09.2019 истец вновь уведомил ответчика  о дополнительных работах по разборке железобетонных конструкций (приямков), которые находились под отмосткой с левого торца здания, и которые не были отражены в проекте.  Данные приямки необходимо было разобрать, чтобы выполнить работы для устройства дренажа, а затем восстановить один действующий приямок.  

Необходимость производства работ и сами работы были согласованы ООО «Проектная мастерская «Аксиома» ( письмо от 07.10.2019 № 392/19).    

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлен как факт необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей контракта, так и факт их согласования с заказчиком и лицом, осуществляющим авторский надзор.

В отзыве на иск ООО «Проектная мастерская «Аксиома» необходимость выполнения заявленных истцом к оплате дополнительных работ подтвердило (том 1 лист дела 141). 

Формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062.

В части отказа в удовлетворении иска Предприниматель решение суда не оспаривает.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня               2020 года по делу № А05-14308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

О.Б. Ралько