Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                        дело  №А32-11012/2022г. Краснодар                                                                                                      20.06.2022

            Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022. Полный текст решения изготовлен  20.06.2022            

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» г. Краснодар 

 к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г. Краснодар 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №04-23-98-П-2 от 03.03.2022 о привлечении к административной ответственности ,предусмотренной ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя : ФИО1. – представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2.- представитель по доверенности 

                                              У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – административный орган, управление) от 03.03.2022 № 04-23-98-П-2 о привлечении общества к административной ответственности  по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа размере 300 000 руб.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражает, представил письменный отзыв на заявление, которое приобщено в материалы дела. 

В судебном заседании  объявлен перерыв до 16.06.2022 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2022 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», в соответствии с решением руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 17.01.2022 № 04-ВП-В-21, № КНМ 23220891000201138231/2022045262 о проведении плановой выездной проверки,  проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении юридического лица - АО «Автономная теплоэнергетическая компания».

АО «АТЭК» является владельцем лицензии на пользование недрами КРД 04394 ВЭ  с целевым назначением и видам работ: добыча подземных вод в г. Краснодаре Краснодарского края.

 В рамках проведения проверки рассмотрен проект разработки водозабора для добычи подземных вод АО «АТЭК», разработанный в 2012 году , который согласован с Управлением по недропользованию по Краснодарскому краю 25.10.2012. 

При проверке  установлено, что проектируемый водозабор будет обеспечивать горячей водой для бытовых нужд и для отопления населения микрорайон Гидростроителей . Заявленная водопотребность для котельной составляет 0,9 тыс. м куб /сутки.

Проект водозабора устанавливает технические методы и объемы добычи пресных подземных вод, их рациональное использование, охрану месторождения (участка недр) от загрязнений и истощения вод.

Для добычи подземных вод предприятию необходимо пробурить две водозаборные скважины в пределах горного отвода.

В соответствии с разделом 3.4 Проекта водозабора «Проектируемые конструкции скважин и фильтров» установлено, что в конструкции скважин предусматривающими следующими:

-водозаборная скважина №1п : направляющая колонна, эксплуатационная колонна фильтровая колонна. Рабочая часть фильтров в интервалах :115-120, 134- 139, 152- 156, 166-170, 176-181, 190-194. Пьезометрический уровень ожидается на глубине 45 м динамический уровень- 66м. Для постоянной эксплуатации скважины предусматривается электронасос ЭЦП 8-25-110. Проектный дебит скважины 25 м куб /час вполне обеспечивает заявленную потребность 435 куб м /сутки.

--водозаборная скважина №2п : направляющая колонна, эксплуатационная колонна фильтровая колонна. Рабочая часть фильтров в интервалах :228-234, 241-246, 268-273, 288-299, 370-374, 390-395. Пьезометрический уровень ожидается на глубине 50 м динамический уровень- 65 м. Для постоянной эксплуатации скважины предусматривается электронасос ЭЦН 8-25-110. Проектный дебит скважины 25 м куб /час вполне обеспечивает заявленную потребность 435 куб м /сутки.

В соответствии с разделом 8 Проекта водозабора «Программа мониторинга подземных вод» установлено, что мониторинг подземных вод на водозаборе включает : наблюдения за эксплуатируемым водоносным комплексом, наблюдения за техническим состоянием скважин.

Учет водозабора осуществляется по водосчетчику , установленному на скважине, данные вносятся в журнал учета водопотребления по форме 1.1-1.2 в случае выхода  водосчетчика из строя данные учета заносится в журнал водопотребления по форме 1.5, 1.6.

При наблюдении за качеством подземных вод, отбор проб воды производится непосредственно из неработающей скважины на устье через специальный кран для отбора проб. Отбор проб воды осуществляется поквартально на бактериологические показатели и один раз в год на химические компоненты ( таблица 11 Проекта водозабора) согласно плану отбора проб. 

В ходе проведения проверки установлено, что в пределах участка недр, представленного АО « АТЭК» в пользовании на основании Лицензии КРД 04394 ВЭ по адресу: 

<

...> осуществляется  эксплуатация двух водозаборных скважин № 165 и №170 . Согласно данным учета водопотребления (журналы учета водопотребления средствами измерений по форме 1.1, 1.2.) добыча в 2021 году составила : по скважине №165 – 46 685 куб.м /год , по скважине №170- 36 315 куб.м /год. Период эксплуатации водозаборных скважин январь- сентябрь.

Согласно представленных протоколов исследования воды из водозаборных скважин №165 и №170 установлено , что АО « АТЭК» осуществляется отбор проб на следующие определяемые показатели : запах, привкус, цветность, мутность, железо, солесодержание, жесткость, окисляемость перманганатная, рН. Лабораторные исследования в 2021 году выполнены в следующих месяцах : март, апрель , август.

В рамках межведомственного взаимодействия установлено следующее. 

Согласно письма департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу от 04.02.2022 №КК-ЮФО-08-07/264 информация о согласовании Проекта разработки водозабора для добычи подземных вод АО « АТЭК» по лицензии 04394 ВЭ отсутствует, при этом в рамках представленного АО «АТЭК» оригинала Проекта водозабора, проектный документ согласован Управлением по недропользованию по Краснодарскому краю 25.10.2012.

Согласно письма Северо-кавказского управления Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору от 07.02.2022 №270-1134 Проект горного отвода по участку недр в рамках лицензии КРД 04394ВЭ на рассмотрения не направлялся , акт горного отвода в уточненных границах отсутствует.

Согласно письма Краснодарского филиала ФБУ «ТФГИ по Южному Федеральному округу « от 09.02.2022 №05/100 отчетность по форме 4-ЛС за период 2020-2021 АО «АТЭК» в фонды не сдавались. Паспорт водозаборной скважины №165 на хранении в фондах отсутствует.

Также в рамках проведения проверки установлено, что АО «АТЭК» не осуществляется режимные наблюдения за уровнем подземных вод в скважинах №165 и №170.

Устьевая обвязка скважины №165 не оборудована пьезометрической трубкой для замера статистического и динамического уровня, краником для отбора проб, водосчетчиком ( установлен в здании котельной).

Устьевая обвязка скважины №170 не оборудована пьезометрической трубкой для замера статистического и динамического уровня, краником для отбора проб, водосчетчиком ( установлен в здании котельной).

Водозабор подземных вод по участку недр не оборудован наблюдательной скважиной.

В рамках рассмотрения отчета по результатам приватного мониторинга подземных вод установлено, что лабораторные исследования на бактериологические показатели отсутствуют за 4 квартал 2021, отбор проб и анализ подземной воды на химические показатели согласно таблицы 11 Проекта водозабора в 2021 не проводились. Отсутствуют сведения по платежам и налогам за пользование недрами.

 

В соответствии с вышеизложенным установлено, что АО «АТЭК» на объекте негативного воздействия на окружающую среду  не проводит должным образом мониторинг и учет водоотбора по водозаборным работающим скважин.

В соответствии с требованиями статей 28.1 - 28.3, 28.5 КоАП РФ 03 февраля 2022 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № б/н по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 03 марта 2022 года № 04-23-98-П-2 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд. Обратилось с ходатайством о снижении размера штрафа до 150 000 руб. 

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В соответствии со статьей  2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон о недрах) государственный фонд недр составляют как используемые участки недр, так и неиспользуемые части недр в пределах территории Российской Федерации и ее континентального шельфа.

  В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

  Согласно части 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить:  соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр;  соблюдение требовании? технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Согласно статье 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

  Статьей 49 Закона о недрах установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

  На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией  на пользование недрами, и (или) требований  утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий лицензии.

  Таким образом, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Судом установлено, что общество, допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении? (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).

  В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

  В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

  В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

  Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

В то же время суд полагает, что в данном случае возможно снижение размера административного штрафа.

Положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных       обстоятельств,       связанных       с       характером       совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 этой же статьи при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено, что тяжёлое материальное положение Общества вызвано систематическими нарушениями платежной дисциплины со стороны потребителей теплоносителя. Основным видом деятельности общества является теплоснабжение населения Краснодарского края, а также промышленных потребителей, следовательно, АО «АТЭК» является оной из крупнейших ресурсоснабжающих организаций на территории г. Краснодара. Финансовое и имущественное положение общества свидетельствует о существенном ограничении его прав и невозможности выполнения текущих обязанностей по уплате штрафов, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также в связи с тяжелым материальным положением организации, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства для снижения административного наказания.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд принимает во внимание тот факт, что применение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечивает достижения целей административного наказания; названное свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с общества административного штрафа.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права и позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, характер деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд счел возможным назначить ему административное наказание ниже низшего предела санкции по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

В связи с этим суд изменяет оспариваемое постановление в части назначенного обществу наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 29, 176, 209-211 АПК РФ, суд 

 

                                                Р Е Ш И Л:

Постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.03.2022 № 04-23-98-П-2 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить Акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» г. Краснодар  (ИНН 

<

***>) административное наказание по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин