СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-891/2016-АК

г. Пермь

22 ноября 2018 года

Дело № А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С. (до перерыва), Бугриным Ф.С. (после перерыва), 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ООО «СК «Строймонтаж» - Кузьминых М.К., паспорт, решение единственного участника №1 от 20.10.2016,

от конкурсного управляющего Шполянской Е.С. - Зяблицева А.А., паспорт, доверенность от 18.01.2018,

(после перерыва):

конкурсный управляющий - Шполянская Е.С., паспорт,

от конкурсного управляющего - Зяблицева А.А., паспорт, доверенность от 18.01.2018,

от ООО «СК «Строймонтаж» - Кузьминых М.К., паспорт, решение единственного участника №1 от 20.10.2016,

третье лицо: Юсин А.З., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица Семенова Александра Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, 

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела № А60-53971/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (ОГРН1026604951526, ИНН 660132452) несостоятельным (банкротом),

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов Александр Валерьевич, Юсин Александр Зиновьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Васюка Дмитрия Григорьевича  (далее – общество Васюк Д.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество «Юмакс-Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) общество «Юмакс-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №30 от 20.02.2016.

01.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (далее – ООО «СК «Строймонтаж») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Уральская торговая компания «Юмакс» (далее – ООО «УТК «Юмакс») на его правопреемника ООО «СК «Строймонтаж» в реестре требований кредиторов ООО «Юмакс-Центр» в размере 98 795 440,00 рублей.

Определением суда от 09.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 20 июля 2018 года (резолютивная часть от 13.07.2018) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Семенов Александр Валерьевич, Юсин Александр Зиновьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 (резолютивная часть оглашена 21.08.2018) в удовлетворении заявления ООО «СК «Строймонтаж» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным определением, третье лицо Семенов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, мотивировочную часть изложить в соответствии с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; без применения надлежащих норм материального права. Из мотивировочной части подлежит исключению вывод суда о его заинтересованности и наличии оснований для привлечении его к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица. 

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вывод суда об осуществлении непосредственного управления им деятельностью ООО «Юмакс-Центр» совместно с Юсиным А.З. в течение 13 лет не основан на доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела. С выводом суда о наделении его правом распоряжаться имуществом предприятия, совершать сделки от имени предприятия и т.д. исходя из приема его на работу вначале на должность исполнительного директора, а в последующем на должность исполнительного директора с правом подписи и представлении интересов должника по всем вопросам деятельности предприятия, не согласен. Надлежащими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Наличие приказа о назначении на должность заместителя директора не является альтернативой доверенности и не свидетельствует о наличии полномочий по решению всех вопросов деятельности предприятия. Не дает подобных полномочий и наличие права первой подписи, обозначенное в приказе, так как право первой подписи касается только документов, связанных с банковским счетом юридического лица. В отношении вывода суда, который фактически приравнивает его к руководителям или собственникам ООО «Юмакс-Центр» указывает, что он являлся рядовым работником ООО «Юмакс-Центр». Все действия в рамках исполнения рабочей функции и должностных обязанностей, касавшиеся заключения и исполнения того или иного контракта, совершались по согласованию или указанию директора и учредителя ООО «Юмакс-Центр» Юсина A.3. Самостоятельных управленческих решений, в том числе относительно распоряжения активами общества, им никогда не принималось. Имеющиеся в определении ссылки на заключение между ООО «Юмакс-Центр» и ООО «Вектор» сделок, наличии задолженности ООО «Вектор» перед ООО «Юмакс-Центр» и возможность привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности вводят в заблуждение и наносит существенный вред его деловой репутации. Указывает, что имущество, полученное ООО «Вектор» от ООО «Юмакс-центр» по договору комиссии и не реализованное в ходе исполнения договора поставки, еще в сентябре 2017 года было возвращено конкурсному управляющему Шполянской Е.С. Также приводит довод о том, что не он был извещен о том, что в рамках спора по процессуальному правопреемству, рассматривается вопрос о его заинтересованности по отношению к ООО «Юмакс-Центр» и могут быть установлены обстоятельства, способные в будущем повлиять на принятие судом иных решений. Полагает, что спорным судебным актом были нарушены его права на судебную защиту, так как он не имел представления о том, какие именно документы представлены в дело и не знал, что конкурсный управляющий Шполянская Е.С. пытается в рамках разрешения спора о процессуальном правопреемстве установить его заинтересованность по отношению к должнику и признать его лицом, контролирующим действия должника. Считает нарушенными его процессуальные права, так как не знал, что к предмету доказывания относятся обстоятельства, касающиеся лично его, данный судебный акт порочит его деловую репутацию и может повлиять на мнение деловых партнеров как о нем лично, так и об организации ООО «Вектор», им возглавляемой.

Не согласившись с определением ООО «СК «Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя. Указывает на принятие судебного акта с нарушением норм процессуального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом применен закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве послужили выводы суда о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «СК «Строймонтаж» ввиду заинтересованности по отношению к Семенову А.В., так как директор ООО «СК «Строймонтаж» Кузьминых М.К. представлял в суде интересы ООО «Вектор», директором которого является Семенова А.В.; 	Семенов А.В. является контролирующим лицом по отношению к должнику ООО «Юмакс-Центр»; целью приобретения обществом «СК «Строймонтаж» права требования ООО УТК «Юмакс» к ООО «Юмакс-Центр» в размере 98 795 440 рублей и замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Юмакс-Центр» является получение статуса мажоритарного кредитора с целью контроля процедуры банкротства ООО «Юмакс-Центр»; удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве означает уход контролирующих лиц от возможной ответственности, так как в настоящее время рассматривается вопрос о подаче заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, в том числе по причине непередачи конкурсному управляющему в полном объёме документации должника и материальных ценностей. Суд, в отсутствие достаточных допустимых и относимых доказательств, установил наличие заинтересованности между ООО СК «Строймонтаж» и Семеновым С.В., посчитал установленным, что Семенов А.В. является контролирующим лицом по отношению к должнику ООО «Юмакс-Центр». Суд посчитал установленным факт подконтрольности ООО «Юмакс-Центр» Семенову А.В. только на основании документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «Юмакс-Центр» и Семеновым А.В., в отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Семенов А.В. имел право давать обязательные для исполнения должником указаний или возможность иным образом определять действия должника. Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 10 ГК РФ, не подлежащую применению,  предусматривающую недопущение осуществления гражданских прав при злоупотреблении правом. Указывает на то, что открытые торги по продаже права требования не оспаривались и не признаны недействительными. В связи с чем, судом сделан неправомерный вывод о заключении заявителем договора уступки права требования при наличии признаков злоупотребления правом. Право требования к ООО «Юмакс-Центр» приобретено заявителем посредством участия в торгах, в рамках настоящего дела суд фактически сделал вывод о недействительности договора уступки, заключенного на публичных торгах. Тогда как споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Судом не принято во внимание, что у конкурсного управляющего отсутствует правовой интерес  в обособленном споре ООО «СК «Строймонтаж» по заявлению о процессуальном правопреемстве. Отсутствие правового интереса и активная процессуальная позиция конкурсного управляющего может свидетельствовать о наличии субъективной заинтересованности конкурсного управляющего в исходе настоящего дела.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения с учетом возражений конкурсного управляющего и отсутствия финансовой возможности заявителя жалобы по приобретению права требований к должнику (документально подтвержденные источники получения денежных средств). Заявитель жалобы указывает, что приобрел право требования за счет средств, предоставленных участником Конновым Д.С., являющимся участником исключительно ООО «СК «Строймонтаж». Предоставление участником собственных денежных средств, не осуществляющему финансово-хозяйственной деятельности юридическому лицу для приобретения на торгах и ее последующей реализации (перепродажи) сторонним контрагентам представляется нецелесообразной. Кроме того, задолженность должника перед ООО «УТК «Юмакс», приобретенная ООО «СК «Строймонтаж», ничем не обеспечена, так как имущество должника в большей части является предметом залога в пользу кредиторов. Вывод арбитражного суда о фактической аффилированности между заявителем жалобы ООО «СК «Строймонтаж» и Юсиным А.З. через обстоятельство представления интересов директором заявителя жалобы Кузьминых М.К. интересов возглавляемого Семеновым А.В. ООО «Вектор», ранее работавшим у должника в должности финансового директора, является состоятельным.

От ООО «Нокиан Шина» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Судом правомерно установлена фактическая аффилированность заявителя по отношению к должнику. Заявителем не представлено доказательств наличия собственных средств, достаточных для приобретения права требования к должнику. Заявитель ООО «СК «Строймонтаж» действует с единственной целью приобретения статуса мажоритарного кредитора и получить контроль над процедурой банкротства ООО «Юмакс-Центр», что является злоупотреблением правом согласно статье 10 ГК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СК «Строймонтаж», в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Задолженность должника перед ООО УТК «Юмакс» была приобретена заинтересованными по отношению к должнику лицами через ООО «СК «Строймонтаж». Должник, Семенов А.В. и Юсин А.З. входят в одну группу лиц применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. заявитель является промежуточной организацией, которая использована Семеновым А.В. и Юсиным А.З. с единственной целью приобретения права требования к должнику в целях оказания влияния на ход процедуры банкротства. Разумные экономические мотивы приобретения права требования к должнику и мотивы обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не раскрыты. Заявитель выполнял функцию посредника, использовалось заинтересованными по отношению к должнику лицами Семеновым А.В. и Юсиным А.З. в целях сокрытия приобретения задолженности должника в целях причинения вреда его кредиторам. Возникновение данного звена в схеме было необходимо для создания видимости приобретения и осуществления правопреемства на законных основаниях третьим лицом, не обладающим признаками заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику и его контролирующим лицам. Директором общества «СК «Строймонтаж» является Кузьминых Максим Константинович, единственным участником общества – Коннов Дмитрий Сергеевич. Данное общество, согласно сведениям Росстата общество «СК «Строймонтаж» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, сдает нулевую отчетность. Прямые корпоративные связи между заявителем, должником и контролирующими должниками лицами отсутствует. При этом между указанными лицами существует фактическая аффилированность. Кузьминых М.К. одновременно является представителем ООО «Вектор» (директор и единственный участник – Семенов А.В.) по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Юмакс-Центр» о признании недействительным договора комиссии №178/15 от 01.10.2015 между должником и ООО «Вектор». По указанной сделке должник утратил активы на сумму, свыше 30 млн. рублей. Кроме того, Кузьминых М.К. является представителем арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича (брата Семенова Александра Валерьевича (участника ООО «Вектор»)). Семенов А.В. является единственным участником и директором ООО «Альянстехснаб», которое расположено по одному адресу с ООО СК «Строймонтаж» (г. Екатеринбург ул. Радищева, д.6а офис 407). Обществом «Альянстехснаб» был изменен адрес на г. Екатеринбург ул. Студенческая, д. 1 офис 314 (запись в ЕГРЮЛ №6186658235110 от 25.06.2018) только после обращения общества СК «Строймонтаж» с заявлением о процессуальном правопреемстве. Полагает, что указанные действия произведены с целью сокрытия взаимосвязи между обществом СК «Строймонтаж» и Семеновым А.В. во избежание создания препятствий в осуществлении судом процессуального правопреемства и реализации намерений по установлению контроля над ходом процедуры банкротства должника. Уставная деятельность заявителя (строительство жилых и нежилых зданий) не связана с участием в торгах по приобретению дебиторской задолженности или оказанием юридических услуг. Кузьминых М.К. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет профессиональную деятельность по взысканию дебиторской задолженности, представительству в арбитражном суде, в т.ч. довольно часто в делах о банкротстве, периодически принимает участие в торгах, проводимых в процедурах банкротства. Если бы Кузнецов М.К. действовал самостоятельно, а не в составе группы лиц с контролирующими должника лицами, он мог бы участвовать в торгах по приобретению дебиторской задолженности должника открыто, а не через общество СК «Строймонтаж». Указанное свидетельствует, что участники схемы по приобретению задолженности не хотели раскрывать наличие намерения приобрести право требования к должнику. Из анализа дел о банкротстве ООО «Регионавтокомплект» №А60-56624/17, ООО «Юмакс Юг Центр» №А76-12205/2018 следует, что Огнева Н.А., Рязанцева Ю.С., Дунаева А.С., Гредяева Ю.Д., Кузьминых М.К. взаимосвязаны через представление интересов арбитражных управляющих Гопп А.В., Кафлевского С.С., Семенова С.В. и др. Местом проведения собраний кредиторов являлся юридический адрес ООО «Альянстехснаб» - директор и учредитель Семенов А.В., брат которого Семенов С.В. – арбитражный управляющий, профессиональный участник сферы антикризисного управления предприятиями с многолетним стажем.  ООО «Юмакс-Центр», Семенов А.В. и Юсин А.З. являются аффилированными лицами через ООО «Ареал», что подтверждено постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 в рамках дела №А76-12205/2018. Из действий Юсина А.З. по выдаче доверенности на имя Семенова А.В. на совершение действий по заключению, подписанию договора личного поручительства Юсина А.З. к кредитному договору, по которому должник получает кредит на сумму не более 240 000 000.00 рублей; по представительству интересов во всех учреждениях, следует, что Семенов А.В. пользовался безграничным доверием со стороны руководителя должника, совершал сделки от его имени на значительные суммы. Выводы суда о наличии у Семенова А.В. статуса контролирующего должника лица являются законными и обоснованными.

В отзыве конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отсутствие возможности предоставления которых в суд первой инстанции обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего сведений об их существовании на дату рассмотрения обособленного спора, данные документы были предоставлены конкурсному управляющему в ответ на его запросы, после вынесения обжалуемого определения.

В судебном заседании (до перерыва) представитель  ООО «СК «Строймонтаж» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не возражал.

Представитель конкурсного управляющего (до перерыва) доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просила  оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.11.2018, о чем присутствовавшие в судебном заседании участники процесса уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда, произведена замена секретаря судебного заседания Поповой О.С. на секретаря судебного заседания Бугрина Ф.С. 

После перерыва от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО «СК «Строймонтаж» с приложением дополнительных документов, в котором указывает, что формально процедура приобретения права требования соответствует закону, но цель приобретения иная. Наличие финансовой возможности приобретения права требования не доказано. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

От ООО «СК «Строймонтаж» поступило ходатайство о приобщении о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение финансовой возможности приобретения права требования, с указанием на то, что деятельность Кузьминых М.К. связана с приобретением и дальнейшим взысканием дебиторской задолженности с торгов, с помощью заменых (непосредственно у Коннова Д.С.) денежных средств. Представлены договоры купли-продажи дебиторской задолженности от 03.02.2016, 12.01.2017; справка об оборотах по расчетному счету ИП Кузьминых М.К., открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2016 по 31.10.2018; акты сверок взаимных расчетов между Кузьминых М.К. и Конновым Д.С.

В судебном заседании (после перерыва) конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у ПАО КБ «УБРиР» сведений о совершении банковских операций обществом «СК «Строймонтаж», а также ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос из ИФНС от 14.11.2018, заявления в правоохранительные органы. 

Ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приняты и приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, причины невозможности представления  суду первой инстанции документов, признаны уважительными. Конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ПАО КБ «УБРиР» отказано.

 Представитель ООО «СК «Строймонтаж» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не возражал. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного управляющего доводы отзыва на апелляционные жалобы и дополнений к отзыву на апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просят  оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Третье лицо Юсин А.З. поддержал доводы апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб не возражал. Дополнительно указав, что была достигнута договоренность с Семеновым А.В. на выкуп кредиторской задолженности должника с целью последующего уменьшения размера субсидиарной ответственности. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Строймонтаж»  в результате проведенных торгов в рамках дела о банкротстве в отношении ООО Уральская торговая компания «Юмакс», на основании заключенного 28 мая 2018 года договора уступки права требования приобрело право требования ООО УТК «Юмакс» к ООО «Юмакс-Центр» в размере 98 795 440,00 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО УТК «Юмакс» на ООО СК «Строймонтаж» в реестре требований кредиторов ООО «Юмакс-Центр» в размере 98 795 440,00 рублей. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что общество СК «Строймонтаж» не представило доказательств наличия финансовой возможности для приобретения права требования к ООО «Юмакс-Центр», источником средств для оплаты уступленного права послужили заемные средства у физического лица. Судом применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что целью приобретения права требования и включения заявителя в реестр требований кредиторов должника является получение статуса мажоритарного кредитора с целью контроля над ходом процедуры банкротства ООО «Юмакс-Центр». Суд указал, что удовлетворение заявления фактически означало бы уход контролирующих лиц (в т.ч. Семенова А.В.) от возможной ответственности путем приобретения по значительно заниженной цене прав требования к должнику. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела № А60-53971/2015 произведено процессальное правопреемство:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 произведена замена кредитора ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Уральская торговая компания «Юмакс» (ИНН 6660007701) в части требований в размере 31 350 000 рублей, в том числе 3 285 083,38 рубля - процентов за пользование кредитом, 6 666,67 рубля - расходов по уплате государственной пошлины, 28 058 249,95 рубля основного долга в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк» на ООО «Уральская торговая компания «Юмакс» (ИНН 6660007701) в части требований в размере 33 555 900 рублей, в том числе 33 151 507,12 рубля - ссудной задолженности и 404 392,88 рубля - процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 произведена замена кредитора ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Уральская торговая компания «Юмакс» (ИНН 6660007701) в сумме 3 014 540,00 рублей - основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк» на ООО «Уральская торговая компания «Юмакс» (ИНН 6660007701) в части требований в размере 30 875 000,00 рублей, в том числе 30 821 405,60 рубля - ссудной задолженности, 53 594,40 рубля - третейского сбора.

Таким образом, размер требований ООО «Уральская торговая компания «Юмакс» ИНН (6660007701), включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Юмакс-Центр» (ИНН 6660132452) составил 98 795 440 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 возбуждено дело о признании ООО «Юмакс-Центр» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 ООО «Юмакс-Центр» (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452 учредители Юсин Александр Зиновьевич и Юсина Ольга Александровна) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С. 

Согласно картотеке арбитражных дел ООО «Уральская торговая компания «Юмакс» (ИНН 6660007701, учредители Юсин Александр Зиновьевич и Юсина Ольга Александровна) решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 года (дело №А60-44/16) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

В ходе мероприятий конкурсного производства в рамках дела № А60-44/16, конкурсным управляющим Комаровым М.С. была выявлена установленная судебными актами (определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017, 24.04.2017, 15.08.2017, 28.08.2017 в рамках дела №A60-53971/2015) дебиторская задолженность должника ООО «Уральская торговая компания «Юмакс» (права требования денежных средств с ООО «Юмакс-Центр» ИНН 6660132452) и в соответствии с положениями Закона о банкротстве выставлена на торги - объявление о проведении торгов: сообщение № 2320162 от 20.12.2017 на сайте bankrot.fedresurs.ru

Согласно протоколу № 5609-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 26.05.2018  победителем проведенных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Уральская торговая компания «Юмакс» в отношении лота №1, включающего в себя право требования денежных средств (дебиторская задолженность) с ООО «Юмакс-Центр» (ИНН 6660132452) в общей сумме 98 795 440,00 рублей, признано ООО «Строительная компания «Строймонтаж» (ИНН 6671059902, учредитель Коннов Дмитрий Сергеевич, директор – Кузьминых Максим Костантинович). Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются сообщением о результатах торгов № 2730545 от 26.05.2018 на сайте bankrot.fedresurs.ru.

28.05.2018 года между ООО «Уральская торговая компания «Юмакс» (цедент) в лице конкурсного управляющего Комарова М.С. и ООО «Строительная компания «Строймонтаж» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1-2018. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цедент уступает цессионарию права требования в полном объеме в отношении следующей дебиторской задолженности ООО «УТК «Юмакс»: 

Лот№1

Наименование дебитора

Основание возникновения, сумма 

ООО «Юмакс-Центр» (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452, адрес: 620078, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67, корп. Б).

в размере 33 555 900,00 рублей, задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017г. по делу №А60-53971/2015.

 

в размере 3 1 350 000,00 рублей, задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017г. по делу №А60-53971/2015. Требование обеспечено залогом имущества после удовлетворения требования основного залогодержателя.

 

в размере 30 875 000,00 рублей, задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.201 7г. по делу №A60-53971/20I5.

 

в размере 3 014 540,00 рублей, задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017г. но делу №А60-53971/2015.

 

Итого:

98 795 440,00 рублей

Согласно пункту 1.3 договора уступка прав по договору происходит только после полной оплаты прав требования. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 24.05.2018 на сумму 50 000,00 рублей (задаток на участие в открытых торгах по продаже имущества ООО УТК «Юмакс», лот №1 период 20.05.18-25.05.2018 НДС не облагается) и платежным поручением №2 от 29.05.2018 на сумму 801 000,00 рублей (оплата по договору уступки права требования (цессии) № 1-2018 от 29.05.2018 г. НДС не облагается).

31.05.2018 между цедентом и цессионарием подписано соглашение об уступке прав требования (акт приема-передачи), согласно пункту 2 которого с подписанием настоящего акта все права по требованиям, указанным в пункте 1 настоящего соглашения (акта приема-передачи), установленные в договоре цессии (уступке прав) №1-2018 от 28.05.2018, переходят цессионарию.

Таким образом, в собственность ООО «Строительная компания «Строймонтаж» перешло право требования к ООО «Юмакс-Центр» в общей сумме 98 795 440,00 рублей в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обязательства сторон по договору уступки права требования (цессии) №1-2018 от 28.05.2018 выполнены сторонами в полном объеме.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Уралсиб» возражали против удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции возражения проверены и сделан вывод об их обоснованности. 

 В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении обоснованности заявленного требования установлено и подтверждено документально, что ООО СК «Строймонтаж» зарегистрировано ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 26.10.2016, директором которого является Кузьминых Максим Константинович.

Вместе с тем, директор ООО СК «Строймонтаж» Кузьминых М.К. являлся представителем ООО «Вектор» (директор и единственный участник - Семенов Александр Валерьевич) по делу о признании сделки недействительной, совершенной между должником ООО «Юмакс- Центр» и ООО «Вектор» на основании договора комиссии № 178/15 от 01.10.2015.

Судом указано на то, что Кузьминых М.К. неоднократно представлял интересы ООО «Вектор» в судебных заседаниях при рассмотрении спора о недействительности сделки (например, 09.01.2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018), действовал от имени ООО «Вектор» на основании доверенности от 05.06.2017.

Представители ООО СК «Строймонтаж» Кузьминых М.К. и Огнева Н.А. на протяжении длительного времени представляли интересы арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича (брата Семенова Александра Валерьевича) в ходе судебных разбирательств, что отражено в соответствующих судебных актах (решение от 14.11.2014 по делу № А60- 34821/2014, определение от 19.08.2014 по делу № А60-25357/2011, определение от 15.04.2015 по делу № А60-47456/2013 и другие акты).

По адресу места нахождения ООО СК «Строймонтаж» (г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, оф. 407), также размещается (зарегистрировано) предприятие ООО «Альянстехснаб» (ИНН 6671068833, ОГРН 1176658022749), директором и единственным участником которого является Семенов Александр Валерьевич.

Судом первой инстанции установлено, что с 04.01.2002 Семенов Александр Валерьевич работал финансовым директором ООО «Юмакс-Центр» на основании трудового договора № 9 от 04.01.2002 (приказ № 33 от 04.01.2002). С 01.04.2008 Семенов А.В. переведен на должность исполнительного директора ООО «Юмакс-Центр» с правом первой подписи на финансовых документах (приказ № 68 от 01.04.2008).

С 01.09.2015 Семенов А.В. был уволен из ООО «Юмакс-Центр» по собственному желанию на основании заявления от 01.09.2015 (приказ № 48 от 01.09.2015).

Таким образом, при выполнении трудовых функций в качестве исполнительного директора на Семенова А.В. были возложены обязанности по решению всех вопросов деятельности предприятия, по представлению интересов предприятия перед третьими лицами, был наделен правом распоряжаться имуществом предприятия, совершать сделки от имени предприятия и т.д.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Семенов А.В. осуществлял непосредственное управление деятельностью ООО «Юмакс-Центр» совместно с Юсиным А.З. в течение 13 лет.

Семенов А.В. 03.03.2015 (т.е. менее чем за 6 месяцев до увольнения из ООО «Юмакс-Центр») зарегистрировал предприятие ООО «Вектор» (ИНН 6686060756, ОГРН 1156686002550, адрес: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 1, к. 52), на которое через три месяца был отгружен товар на основании договора комиссии № 178/15 от 01.10.2015.

Решением от 12.07.2017 по делу № А60-4958/2017 с ООО «Вектор» в пользу ООО «Юмакс-Центр» было взыскано 15 558 898,08 рубля основного долга - стоимости товара, переданного должником ответчику на реализацию.

Семенов А.В. и Юсин А.З. являются аффилированными лицами, в т.ч. и через ООО «Ареал», в подтверждение чего представлено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 в рамках дела №А76-12205/2018.

Конкурсным управляющим Шполянской Е.С. рассматривается вопрос о подаче заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, в том числе по причине не передачи конкурсному управляющему в полном объёме документации должника и материальных ценностей.

Приобретение права требования к должнику произведено в интересах лиц, контролирующих деятельность должника. 

Более того, в суде апелляционной инстанции Юсин А.З. указал на то обстоятельство, что с Семеновым А.В. обсуждался вопрос о выкупе прав требования ООО УТК «Юмакс» к должнику с целью уменьшения размера ответственности в случае предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Представитель общества СК «Строймонтаж» в обоснование своей позиции ссылался на то обстоятельство, что выкуп права требования к должнику был связан, в т.ч. с деятельностью ИП Кузьминых М.К. по выкупу различной дебиторской задолженности с целью извлечения прибыли (в качестве профессиональной деятельности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего в той части, что действия по приобретению права требования к должнику произведено с целью сокрытия взаимосвязи между обществом СК «Строймонтаж» и Семеновым А.В. во избежание создания препятствий в осуществлении судом процессуального правопреемства и реализации намерений по установлению контроля над ходом процедуры банкротства должника. Уставная деятельность заявителя (строительство жилых и нежилых зданий) не связана с участием в торгах по приобретению дебиторской задолженности или оказанием юридических услуг. Кузьминых М.К. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет профессиональную деятельность по взысканию дебиторской задолженности, представительству в арбитражном суде, в т.ч. довольно часто в делах о банкротстве, периодически принимает участие в торгах, проводимых в процедурах банкротства. Если бы Кузнецов М.К. действовал самостоятельно, а не в составе группы лиц с контролирующими должника лицами, он мог бы участвовать в торгах по приобретению дебиторской задолженности должника открыто, а не через общество СК «Строймонтаж». Указанное свидетельствует, что участники схемы по приобретению задолженности не хотели раскрывать наличие намерения приобрести право требования к должнику. 

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Представителем общества СК «Строймонтаж» доказательств относительно опосредованной заинтересованности заявителя через Кузьминых М.К. с должником, аффилированными по отношению к нему лицами, в т.ч. Юсиным А.З. и Семеновым А.В., не представлено и документально не подтверждено.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о заключении сделки между заинтересованными лицами (фактическая аффилированность) и отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб. 

Кроме того, суд первой инстанции не установил наличие у общества СК «Строймонтаж» собственных средств, необходимых и достаточных для приобретения права требования к ООО «Юмакс-Центр». Как видно из пояснений представителя ООО СК «Строймонтаж», источником средств для оплаты уступленного права послужили заёмные средства у физического лица.

Представитель общества СК «Строймонтаж» в подтверждение финансовой возможности оплаты приобретенного права требования к должнику, представил договор займа денежных средств, заключенный с Конновым Д.С. (учредителем общества), акты сверки взаимных расчетов с ним, выписку об оборотах денежных средств Кузьминых М.К.

Однако, указанные документы не опровергают выводов, сделанных судом об отсутствии у общества СК «Строймонтаж» собственных средств на приобретение права требования к должнику.

В материалы дела доказательств ведения обществом СК «Строймонтаж» финансово-хозяйственной деятельности, источников денежных средств для ведения указанной деятельности, не представлено. Согласно открытым источникам информации, заявитель сдает нулевую налоговую отчетность. 

Финансирование деятельности общества СК «Строймонтаж» третьим лицом для приобретения права требования к предприятию – банкроту, не является безусловным доказательством, подтверждающим финансовую возможность заявителя приобрести право требования к должнику. 

Право требования к должнику было приобретено в результате проведения публичных торгов. Указанные торги не оспорены, не признаны недействительными. Следует отметить, что данное обстоятельство само по себе, не является безусловным основанием для осуществления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве должника. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие экономической целесообразности совершения действий по приобретению права требования к должнику в вышеописанных условиях.

Заявитель приобрел право требования к должнику,  находящему в процедуре конкурсного производства, при том, что достижение экономически полезного результата, предусмотренного договором ввиду недостаточности для этого конкурсной массы, является сомнительным

Более того, как указывалось выше ООО «Юмакс-Центр» и ООО УТК «Юмакс» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами (через единый состав учредителей).

Общество УТК «Юмакс» приобрело право требования к должнику ООО «Юмакс-Центр» задолженности по кредитным договорам, заключенным с банками.

Соответственно, с учетом корпоративного характера правоотношений указанных лиц, представляется сомнительным удовлетворение указанных требований наравне с требованиями внешних кредиторов должника.

Приобретая право требования по указанным обязательствам, общество СК «Строймонтаж», действуя разумно и осмотрительно, не могло не знать о характере взаимоотношений общества УТК «Юмакс» и общества «Юмакс-Центр».  

Наконец, нужно учитывать и то, что в настоящем процессе интересы заявителя представляет Кузьминых М.К., являвшийся представителем  заинтересованных по отношению к должнику лиц по представлению их интересов в различных процессах, в т.ч. в рамках дела о банкротстве.

По мнению суда первой инстанции целью приобретения ООО «Строительная компания «Строймонтаж» права требования ООО УТК «Юмакс» к ООО «Юмакс-Центр» в размере 98 795 440 рублей и включения ООО СК «Строймонтаж» в реестр требований кредиторов ООО «Юмакс-Центр» является получение статуса мажоритарного кредитора для осуществления контроля процедуры банкротства ООО «Юмакс-Центр».

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактическая цель совершения договора цессии его сторонами не раскрыта и она не соответствует утверждаемой сторонами цели уступки права требований. Последнее обстоятельство позволяют полагать действия сторон недобросовестными (статья 10 ГК РФ).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, отмечая, что удовлетворение заявления фактически означало бы уход контролирующих лиц от возможной ответственности путём приобретения по значительно заниженной цене прав требования к должнику.

Приобретение права требования совершено ее сторонами со злоупотреблением правом против интересов третьих лиц. 

При указанных обстоятельствах оснований для осуществления судом первой инстанции заявленного обществом СК «Строймонтаж» процессуального правопреемства не имелось.

На основании изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие обстоятельствам настоящего дела, и не влекущие отмену принятого с соблюдением норм материального и процессуального права судебного акта суда первой инстанции.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-53971/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

С.И. Мармазова

 

Т.С. Нилогова