АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1801/2021

04 октября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032323900080, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 21500 руб., о компенсации  морального вреда в размере 20000 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 24.08.2020 (до и после перерыва);

от ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека: ФИО4, представителя по доверенности от 28.06.2021 (до и после перерыва);

от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия: ФИО4, представителя по доверенности от 31.12.2020 № 03-00-02/17-6309-2020 (до и после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия о взыскании убытков в размере 21500 руб., о компенсации  морального вреда в размере 20000 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска предпринимателем указано, что постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.08.2020 по делу № 5-1330/2020 истец был привлечен  к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Верховного суда Республики Бурятия от 27.10.2020 постановление суда от 28.08.2020 было оставлено без изменения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 кассационная жалоба истца была удовлетворена, вышеуказанные постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.08.2020 и решение Верховного суда Республики Бурятия от 27.10.2020 по делу № 5-1330/2020 отменены. По мнению предпринимателя, незаконными действиями ответчиков истцу был причинен ущерб в сумме 21500 руб., в том числе 20000 руб. расходы на  оплату услуг представителя, 1500 руб.   комиссия по оплате штрафа. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который предприниматель оценил в размере 20000 руб. Также предпринимателем заявлено о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В отзыве на иск ответчики указали,  что согласно договору об оказании юридических услуг от 24.08.2020, заключенного между истцом и ФИО3, исполнитель в лице ФИО3 принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и юридические услуги по факту оспаривания правонарушения в отношении ФИО2, и поэтому следует исключить из объема оказанных услуг представительство в защиту интересов ФИО2 при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде. В судебном заседании жалоба не рассматривалась. По мнению ответчиков, объем и стоимость услуг не соответствует фактически оказанным, сослались на  стоимость услуг адвоката в Республике Бурятия, размещенного на официальном сайте Адвокатской  палаты Республики Бурятия. Ответчики также возражали против компенсации морального вреда, указывая на судебную практику. Оплачивая штраф, истец не был лишен возможности его оплаты без взимания комиссии. Кроме того, в прилагаемых документах к иску доказательства по оплате комиссии при оплате штрафа в размере 1500 руб. отсутствуют. В отношении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчики считают, что заявленная к взысканию сумма  услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Определением суда от 18.05.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, принято к производству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал по доводам представителя ответчиков, представил документы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснил, что при проведении проверки  специалист Роспотребнадзора действовал в рамках своих полномочий, его вина отсутствует, он руководствовался своими внутренними инструкциями, представитель считает, что оснований для компенсации морального вреда нет. Относительно возмещения материального вреда представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании 21.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв  до 28.09.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

 Представитель истца представил дополнительные документы, в том числе акт выполненных работ.

Представитель ответчиков дал пояснения согласно ранее представленному отзыву, также возражал против убытков, возникших в части оплаты  комиссии, поскольку согласно квитанции комиссия в размере 1500 руб.  была оплачена не истцом. 

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1500 руб. – комиссии по оплате штрафа и в части компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Пояснил, что последствия отказа от иска в указанной части ему понятны. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части заявлен и подписан представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.08.2020. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит законодательству, не нарушает права и интересы ответчика и третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным  принять отказ от иска в части и прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 1500 руб., являющихся комиссией по оплате штрафа, и в части требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. С учетом принятия частичного отказа от иска в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании с ответчика убытков в размере 20000 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Бурятия проведена проверка на предмет санитарно-эпидемиологического обследования магазина Niki Filini, деятельность в котором осуществляет истец, расположенного по адресу 

<

...>,  ТРЦ People’s Park.

По результатам проведенной проверки Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Бурятия был составлен акт обследования № 03.1.1114/3-АО от 30.07.2020.

21.08.2020 в отношении истца был составлен протокол №275 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Все материалы по данному правонарушению были переданы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

24.08.2020 истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО3, по которому заказчик (ИП Попов) поручает исполнителю (ФИО3) составлять процессуальные документы, оказывать консультационные и представительские услуги (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора) по факту оспаривания правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. По данному договору истцом исполнителю была оплачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 24.08.2020.

28.08.2020 состоялось судебное заседание в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в рамках дела № 5-1330/2020 об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ  от 28.08.2020 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размер 50 000 руб. 

Из текста постановления следует, что в судебном заседании присутствовали  истец  и его представитель по доверенности ФИО3

Истец, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой.

Представитель истца ФИО3 участвовала в двух судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Бурятия 12.10.2020 и 27.10.2020.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 27.10.2020 постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ оставлено без изменения.

23.12.2020 в ПАО Сбербанк Бурятского отделение 8601/104 была оплачена сумма в размере 50 000 руб., получатель УФК по Республике Бурятия, назначение платежа: постановление 04RS0018-01-2020-005781-02 от 28.08.2020, что подтверждается чек-ордером от 23.12.2020. Комиссия за перевод составила 1500 руб.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на решение Верховного Суда Республики Бурятия.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции  от 11.02.2021  постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.08.2020 и решение Верховного Суда Республики Бурятия от 27.10.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагая, что сумма, оплаченная за услуги представителя и комиссия по оплате штрафа являются убытками, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71,168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судебный акт вступил в законную силу.

Прекращение судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о причинении вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. 

Следовательно, с учетом положений статьи 13 ГК РФ и частью 3 статьи 69 АПК РФ, у суда не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств, связанных с оценкой неправомерности действий должностного лица. 

Факт образования убытков и их размер установлен судом и подтверждается материалами дела. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в действиях должностного лица Роспотребнадзора при проведении проверки, судом отклоняются, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. 

Кроме того, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

 Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием). 

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями ответчика по привлечению к административной ответственности истца и возникшими вследствие этого расходами очевидна. 

В подтверждение факта оказания услуг и понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 24.08.2020, расписка от 24.08.2020, акт по договору от 24.08.2020 об оказании юридических услуг.

Представленными доказательствами подтверждаются расходы предпринимателя по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.08.2020 в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом преюдициального значения обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что рассматриваемые расходы по оплате юридических услуг по договору от 24.08.2020 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия и причиненными предпринимателю убытками. 

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя заявитель был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя  по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом  производство по административному делу прекращено, расходы последнего являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены. 

Таким образом, истец обоснованно обратился в арбитражный суд за взысканием убытков. 

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. 

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных предпринимателю услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, представление  исполнителем интересов истца в нескольких судебных инстанциях, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию убытки в общей сумме 20 000 рублей.

Следовательно,  требование истца о взыскании убытков на сумму 20000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод представителя ответчиков о том, что согласно договору об оказании юридических услуг от 24.08.2020, заключенного между предпринимателем и Ткачевой Е.Б., исполнитель в лице Ткачевой Е.Б. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по факту оспаривания правонарушения в отношении Попова А.В., и поэтому следует исключить из объема оказанных услуг представительство в защиту интересов Попова А.В. при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде, судом отклоняется, так как услуга по оспариванию правонарушения по своему смыслу, включает в себя весь комплекс юридических услуг, в том числе представительство во всех судебных инстанциях.

Судом также не принимается во внимание  ссылка представителя ответчиков  на сайт Адвокатской палаты в обоснование завышенной стоимости, оплаченной представителю  по договору от 24.08.2020, поскольку ответчиками представлен скриншот сайта juristfind.ru, не являющийся официальным сайтом Адвокатской палаты Республики Бурятия. Кроме того,  стоимость юридических услуг, оказанных ФИО3, не превышает примерные расценки оплаты услуг адвокатов коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты в 2020 году, а также примерные расценки оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума в 2020 году.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного  самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

В связи с тем, что ущерб истцу причинен незаконными действиями должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, то он подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений. 

При таких обстоятельствах исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации. 

Оснований для взыскания убытков с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия суд не находит, поскольку ответственность за вред, причиненный должностными лицами управления несет Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121).

Исходя из положений указанных норм возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 22.02.2021,   расписка от 22.02.2021.

Согласно условиям договора от 22.02.2021, заключенного между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и представительские услуги по взысканию убытков, понесенных привлечением заказчика к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.  

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется (п.1.2. договора):

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного  вопроса, 

- подготовить необходимые документы в суд и иные органы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 25000 руб.

Согласно расписке от 22.02.2021 по данному договору истцом представителю ФИО3 была оплачена сумма в размере 25000 руб. за оказанные юридические услуги.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт оказания представителем юридических услуг, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также выплата названной суммы согласно представленной в материалы дела расписке.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно. 

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов происходит с учетом принципа судейского усмотрения, суть которого сводится к анализу судом представленных доказательств с целью сопоставления имеющихся фактов с представлением об их достаточности и разумности для удовлетворения такого заявления. Данное положение нашло свое отражение в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

  Из вышеуказанного выше следует, что суд вправе по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определить разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными и подлежащими снижению.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Бурятия в двух судебных заседаниях, в которых представитель истца принимал участие. 

При этом следует учесть, что по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв, объявленный в судебном заседании, - это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется тем, что по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано. Таким образом, присутствие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после в настоящем деле следует считать как участие в одном судебном заседании.

ФИО3 подготовила исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении доказательств, заявление об отказе от исковых требований в  части.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции также не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10.

С учетом категории конкретного рассмотренного спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, соразмерности расходов, принимая во внимание время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о разумной и обоснованной стоимости услуг представителя истца в сумме 12 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей суд отказывает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1500 руб.  и в части компенсации морального вреда.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032323900080, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032323900080, ИНН 

<

***>)  20000 руб. убытков, 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

 В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова