﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5655/19 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

 

Дело № А60-28046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сыромятникова Ильи Андреевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу № А60-28046/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сыромятникова И.А. – Сосновская М.В. (доверенность от 09.10.2018) и Павлов Ю.А. (доверенность от 17.05.2021);

Сыромятникова Андрея Леонидовича – Сосновская М.В. (доверенность от 09.10.2018);

публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее - общество «Норвик Банк», Банк) – Зажигин И.В. (доверенность от 12.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сыромятников И.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу «Норвик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (далее – общество «Стайм-Урал») о признании на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительными сделками договоров о предоставлении кредита от 24.02.2015 № 2020-7045, от 23.06.2015 № 2021-0860, применении последствий недействительности сделок.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сташков Сергей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «И-ЭЙЧ-ЭМ», общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа»), общество с ограниченной ответственностью «Отели Урала» (далее – общество «Отели Урала»), временный управляющий общества «Альфа» Лаврентьева Наталья Борисовна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Сыромятников А.Л.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 дело № А28-1219/2018 по исковому заявлению Сыромятникова И.А. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 исковое заявление Сыромятникова И.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А60-28046/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проведения анализа поведения лиц, которые, по мнению истца, входили в одну группу и действовали с единой целью (в том числе, общества «Альфа», общества «Норвик Банк»). Также суд кассационной инстанции указал на необходимость установления реального получателя предоставленных обществом «Норвик Банк» денежных средств в общем размере 30 миллионов рублей (и, соответственно, лица, обязанного по указанным обязательствам перед Банком), дать оценку всем заявленным истцом доводам о согласованности действий общества «Альфа» и общества «Норвик Банк» (как в период заключения, так и в период исполнения спорных договоров), дать оценку доводам о предоставленных обществу «Стайм-Урал» бенефициарами указанных лиц гарантий при заключении спорных сделок.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято уточнение процессуального статуса истца, суд привлек к участию в деле в качестве материального истца общество «Стайм-Урал».

В порядке положений статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требований Сыромятникова И.А., согласно которым последний просил признать единую сделку по взаимосвязи, договор о предоставлении кредита от 24.02.2015 № 2020-7045 на получение кредита в целях выполнения строительно-монтажных работ в размере 20 000 000 руб. и договор о предоставлении кредита от 23.06.2015 № 2021-0860 на получение кредита в целях выполнения строительно-монтажных работ в размере 10 000 000 руб. недействительной (притворной сделкой) прикрывающей фактическое финансирование на основании договора подряда от 10.09.2013 № 224/с, заключенного между обществом «Стайм-Урал» и обществом «Альфа» по объекту общества «Альфа»: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 9 А (гостиница Hilton); применить последствия недействительности сделок в виде признания указанных кредитных договоров платежами от имени общества «Норвик Банк» за третье лицо - общество «Альфа» на основании названного договора подряда, отмены начисления процентов, пеней, штрафов по оспариваемым кредитным договорам, уменьшения задолженности общества «Альфа» перед обществом «Стайм-Урал», установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А60-11433/2017 на 30 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сыромятникова И.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сыромятников И.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судами не выполнены указания Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении от 07.11.2019, а именно: в обжалуемых судебных актах отсутствуют результаты оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов истца, обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок, последующего поведения сторон сделок, при этом в своем решении суд фактически повторяет свою позицию, изложенную в решении от 08.02.2019. Заявитель жалобы обращает внимание, что им приведены достаточные доказательства аффилированности общества «Норвик Банк» и общества «Альфа», недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, и представлены соответствующие доказательства, которые участвующими в деле лицами не опровергнуты. Сыромятников И.А. полагает, что рассмотрение оспариваемых сделок в совокупности с обстоятельствами, предшествующими их заключению, а также поведение сторон после заключения оспариваемых сделок позволяет установить действительную волю всех участников правоотношений и действительную цель заключения спорных договоров, что является необходимым для рассмотрения по существу заявленных истцом требований, однако фактически судами все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности не исследованы и не оценены. Заявитель жалобы настаивает на том, что реально исполняемая сделка (прикрываемая притворной – кредитными договорами) это договор подряда и дополнительные соглашения к нему, фактическим выгодоприобретателем по которой является общество «Норвик Банк» через подконтрольное ему общество «Альфа», при этом контроль задолженности общества «Стайм-Урал» также осуществляется обществом «Норвнк Банк» через процедуру банкротства общества «Стайм-Урал» в деле № А60-60013/2017, тогда как обществом «Стайм-Урал» понесены убытки в виде отсутствия оплаты за выполненные по договорам подряда работы и неисполнением обществом «Альфа» обязанности по оплате процентов за общество «Стайм-Урал» по кредитным договорам. По мнению заявителя жалобы, представленные им документы подтверждают, что общество «Альфа», по сути, являлось коммерческим проектом общества «Норвик Банк» по возведению гостиницы в г. Екатеринбурге на средства Банка, кредитные договоры являются единой взаимосвязанной недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей фактическое финансирование на основании договора подряда. Сыромятников И.А. также отмечает, что Банком в рамках дела о банкротстве общества «Стайм-Урал» инициирован спор о взыскании с Сыромятникова А.Л. и Сыромятникова И.А. убытков, а также о привлечении их к субсидиарной ответственности на сумму всех реестровых требований в размере 64 000 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на невозможность применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ с применением вывода о недобросовестности не обоснована, при этом в данном случае недобросовестность поведения и злоупотребление правами при осуществлении и гражданских прав исключительно со стороны общества «Альфа» и общества «Норвик Банк», право процессуального истца Сыромятннкова И.А. подлежит защите, а иск о признании сделок притворными - удовлетворению.

Общество «Норвик Банк» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв общества «Альфа» к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «Стайм-Урал» 07.10.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1036603537013.

Участниками общества «Стайм-Урал» с размером доли по 50% каждый являются Сыромятников И.А. (истец (сын) и Сыромятников А.Л. (отец), последний являлся единоличным исполнительным органом общества до 21.09.2018 (дата введения конкурсного производства по делу № А60-60013/2017).

Между обществом «Альфа» (заказчик) и обществом «Стайм-Урал» (подрядчик) заключен договор подряда 10.09.2013 № 224/с, в соответствии с которым подрядчик производил подрядные работы (капитальный ремонт и отделочные работы) на объекте общества «Альфа»: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 9А (гостиница Hilton).

В рамках договора подряда сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 20.02.2015 № 1-102, согласно которому в целях пополнения оборотных средств подрядчик обязуется получить кредит в размере 20 000 000 руб. с процентной ставкой 18% на срок до 08.02.2016 в обществе «Норвик Банк» в срок не позднее 24.02.2015, подрядчик обязуется согласовать подписываемый кредитный договор с заказчиком до его подписания (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения от 20.02.2015 полученные заемные средства по договору кредита, указанному в пункте 2.2 соглашения, подрядчик направляет исключительно на оплату (исполнения) по дополнительным соглашениям 6, 13, 14, 15, 20, 22, 26, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 50, 52, 62, 66, 67, 68 с учетом приложения № 1 к соглашению. В пункте 2.4 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что подрядчик при исполнении пунктов 2.2 - 2.3 соглашения несет затраты, которые включают проценты за пользование кредитом и плату за выдачу кредита, определенные согласно договору кредита, согласованному с заказчиком в порядке пункта 2.3 соглашения.

В соответствии с пунктом 2.11 указанного дополнительного соглашения заказчик обязуется предоставить поручительство общества «Отели Урала» в целях обеспечения заказчиком обязательств по оплате работ по дополнительным соглашениям.

В результате достигнутых соглашений, подрядчиком с обществом «Норвик Банк» заключен кредитный договор от 24.02.2015 № 2020-7045 на получение кредита в целях выполнения строительно-монтажных работ в размере 20 000 000 руб., и договор поручительства от 20.02.2015 между обществом «Стайм-Урал» (кредитор) и обществом «Отели Урала» (поручитель).

В дальнейшем, 01.06.2015 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого в целях пополнения оборотных средств подрядчик обязуется получить кредит в размере 10 000 000 руб.

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения полученные заемные средства по договору кредита, указанному в пункте 2 соглашения, подрядчик направляет на оплату (исполнение) по дополнительным соглашениям с учетом приложения № 1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 11 указанного дополнительного соглашения заказчик обязуется предоставить поручительство общества «Отели Урала» в целях обеспечения заказчиком обязательств по оплате работ по дополнительным соглашениям.

В результате достигнутых соглашений, подрядчиком с обществом «Норвик Банк» заключен кредитный договор от 23.06.2015 № 2021-0860 на получение кредита в целях выполнения строительно-монтажных работ в размере 10 000 000 руб., договор поручительства от 01.06.2015 между обществами «Стайм-Урал» (кредитор), «Отели Урала» (поручитель), договор поручительства от 23.06.2015 со Сташковым Сергеем Алексеевичем, по условиям которого Сташков С.А. обязался отвечать в солидарном порядке перед Банком за исполнение обязательств общества «Стайм-Урал» по кредитному договору от 23.06.2015.

В приложениях к дополнительным соглашениям от 20.02.2015 и от 01.06.2015 к договору подряда заказчик и подрядчик предусмотрели в общем итоге увеличение стоимости работ по объекту за счет получения подрядчиком кредита, которые стороны назвали «Затраты по кредиту», включив в них проценты за пользование кредитом и плату за предоставление кредита.

Согласно условиям кредитных договоров (пункт 1.1) - кредит предоставлялся в целях выполнения строительно-монтажных работ.

Банк предоставил кредитные средства в общей сумме 30 млн. руб. путем их зачисления на расчетный счет общества «Стайм-Урал».

После заключения указанных сделок заказчик и подрядчик продолжили исполнение подрядных обязательств. Вместе с тем, после сдачи работ, между сторонами возникли разногласия относительно оплаты выполненных подрядчиком и принятых обществом «Альфа» работ.

В связи с отказом общества «Альфа» и общества «Отели Урала» (поручителя) от оплаты работ в добровольном порядке, общество «СтаймУрал» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11433/2017 от 13.09.2017 с общества «Альфа» и с общества «Отели Урала» в пользу общества «Стайм-Урал» солидарно взыскана задолженность в размере 26 568 957 руб. 30 коп., неустойка в размере 16 180 495 руб.; с общества «Альфа» в пользу общества «Стайм-Урал» задолженность в размере 5 366 643 руб. 84 коп., неустойка в размере 2 335 014 руб. 87 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу решение изменено, с общества «Альфа» в пользу общества «Стайм-Урал» взыскано 50 451 111 руб. 01 коп., в том числе 31 935 601 руб. 14 коп. долга и 18 515 509 руб. 87 коп. неустойки. Таким образом, задолженность общества «Альфа» перед обществом «Стайм-Урал» в размере 50 451 111 руб. 01 коп. подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. 

Вскоре после вынесения вышеуказанного решения Банк, ссылаясь на неисполнение обществом «Стайм-Урал» обязательств по спорным кредитным договорам и наличие задолженности в общей сумме более 60 миллионов рублей (с учетом начисленных процентов и штрафных санкций), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Стайм-Урал» банкротом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу №А60-60013/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Стайм-Урал»; решением суда от 11.09.2018 общество «Стайм-Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-72521/2017 в отношении общества «Альфа» по заявлению общества «Стайм-Урал» введена процедура наблюдения; решением суда от 07.09.2018 общество «Альфа» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением суда от 10.06.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Альфа» прекращено.

Ссылаясь на то, что кредитные договоры являются мнимыми, а также притворными сделками, прикрывающими фактическое финансирование на основании договора подряда от 10.09.2013 № 224/с между обществами «Стайм-Урал» и «Альфа» по объекту общества «Альфа»: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 9 А. (гостиница Hilton), общество «Стайм-Урал» произвело строительные работы для компании общества «Альфа» и не получило за выполненные работы оплату, указывая на сложившиеся между обществом «Альфа», обществом «Стайм-Урал» и обществом «Норвик Банк» (а также связанных с ними лиц) отношения по строительству спорного объекта (гостиницы Hilton), полагая, что фактическим получателем кредитных средств (выгодоприобретателем по сделкам) являлось общество «Альфа», а общество «Стайм-Урал», в связи с запретом головного банка обществу «Норвик Банк» финансировать строительство и инвестиционные проекты своих аффилированных структур, при одновременной необходимости продолжать финансировать дальнейшее строительство гостиницы Hilton (г. Екатеринбург), выступало в роли технического (формального) заемщика, общество «Стайм-Урал» в лице участника Сыромятникова И.А. обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемых сделок – 24.02.2015, 23.06.2015) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом 9 1193_2042629 интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу прямого указания закона притворная сделка (ст. 170 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. 

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец. 

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. 

Из правового анализа п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. 

При совершении притворной сделки стороны, ее совершившие, желают достичь правовых последствий, но не тех, которые указаны в совершенной сделке. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

Соответственно, сделка признается притворной, если доказано, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата. Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством притворности сделки. 

Неисполнение обязательства по сделке может рассматриваться как подтверждение притворности сделки в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что договор заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку. 

Таким образом, в предмет доказывания подлежит включению установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). 

По мнению истца, заключая кредитные договоры, стороны не имели намерения создать правовые последствия, присущие указанным договорам, поскольку при получении кредита истец действовал как «технический (формальный) заемщик», денежные средства получены обществом «Стайм-Урал» и освоены для завершения подрядных работ, тогда как Банк имел целью осуществить инвестиционный проект по строительству гостиницы в рамках деятельности общества «Альфа». 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Стайм-Урал» в лице своего руководителя Сыромятникова А.Л. самостоятельно обращалось в ПАО «Норвик Банк» с заявками на получение кредитов с предоставлением необходимых для рассмотрения этих заявок собственноручно подписанных и заверенных документов (анкеты, копии бухгалтерской отчетности, расшифровки счетов бухгалтерского учета и т.п.); участники общества «Стайм-Урал», включая процессуального истца по настоящему делу, единогласно одобрили получение кредита, приняв соответствующее корпоративное решение, представленное в банк; денежные средства по спорным кредитным договорам в полном объеме были зачислены на расчетный счет общества «Стайм-Урал», что установлено вступившим в законную силу 30.05.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60- 60013/2017 о банкротстве общества «Стайм-Урал», распоряжалось денежными средствами само общество «СтаймУрал», а не иные лица, что следует из соглашения об использовании системы обмена электронными документами от 26.01.2015 с приложенными к нему заявлениями общества «Стайм-Урал», сертификатов ключей проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank 2» от 25.02.2015 и от 23.06.2017, оформленных на руководителя общества Сыромятникова А.Л. и им подписанных. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, изучив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства заключения кредитных договоров, а также то обстоятельство, что из имеющихся в материалах дела документов - писем общества «Стайм-Урал», адресованных Банку, следует намерение погасить задолженность по кредитным договорам; в свою очередь, Банк, заключая спорные кредитные договоры, выражал волю на совершение именно кредитных договоров, надлежащим образом исполнив обязательства по кредитным договорам, принимая исполнение от общества «Стайм-Урал», обеспечивая надлежащий учет всех операций, осуществляло защиту своих нарушенных прав по спорным кредитным договора, подписывало соглашения о списании денежных средств с его счетов в других кредитных организациях; то есть, поведение общества «Стайм-Урал» после заключения сделки давало другим лицам по сделке основания полагаться на ее действительность, что свидетельствуют о реальном характере правоотношений по кредитным договорам №2020-7045 от 24.02.2015 и №20210860 от 23.06.2015; суды пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что действительная воля сторон спорных кредитных договоров была направлена на достижение правового результата, который с кредитными взаимоотношениями не связан.

Установив, что проект строительства обществом «Альфа» гостиницы в г. Екатеринбурге реализовывался группой лиц: обществом «БС Хоспиталити Менеджмент» (ОГРН 5085904002014) - управляющая компания проекта; Сташковым Сергеем Алексеевичем (руководитель общества «БС Хоспиталити Менеджмент»); Слюсаренко Татьяной Евгеньевной (единственный участник общества «Альфа» в период предоставления кредитов банками - с апреля 2013 по июль 2017, участник общества «БС Хоспиталити Менеджмент» с долей участия до 67% в период предоставления обществу «Альфа» кредитов от банка); обществом «Альфа» в Банк представлен бизнес - план проекта, предусматривающий наряду с банковским финансированием использование собственных средств для строительства гостиницы; при этом обязательства общества «Альфа» перед банком были обеспечены следующими способами: залогом 51/100 и 49/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенной реконструкции, площадью застройки 1 443 кв.м, степенью готовности 72%, расположенный по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 9а; залогом 51/100 и 49/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенной реконструкции, площадью застройки 340,90 кв.м, степенью готовности 74%, расположенный по адресу г. Екатеринбург, прт Ленина, 9; поручительством единственного участника общества «Альфа» Слюсаренко Т.Е.; поручительством общества «Русская компания развития» - долевого (49/100 долей) собственника заложенных объектов недвижимости и дочернего общества по отношению к обществу «Альфа»; залогом доли Слюсаренко Т.Е. в уставном капитале общества «Альфа», суды пришли к выводу о том, что Банк в рамках своей обычной хозяйственной деятельности осуществлял кредитование общества «Альфа» в целях реализации этим обществом проекта строительства гостиницы в Екатеринбурге, и не оказывал влияния на действия общества «Альфа» по заключению договора подряда от 10.09.2013 № 224/с с обществом «Стайм-Урал».

Судами принято во внимание, что Сыромятников А.Л. согласился на оформление кредита с целью дальнейшего продолжения работ по строительству гостиницы; Сыромятниковы (отец и сын) как участники общества «Стайм Урал» единогласно одобрили получение кредита, приняв соответствующее корпоративное решение; общество «Стайм-Урал» было осведомлено и согласно с целевым характером оспариваемых кредитных договоров, что было зафиксировано сторонами в дополнительных соглашениях от 20.02.2015 и 01.06.2015 к договору подряда от 10.09.2013; общество «Стайм-Урал» рассчитывало погасить полученный им кредит из выручки от выполненных для общества «Альфа» работ.

Проанализировав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из поведения истца явствовала его воля сохранить силу сделок - кредитных договоров. По этой причине истец не вправе оспаривать сделку по основаниям, о которых сторона знала при проявлении своей воли.

При этом суды, в том числе, приняли во внимание пояснения процессуального истца, согласно которым кредитными средствами оплачивались услуги субподрядчиков, которые потом предъявлялись истцом заказчику, а также исходили из хронологии и порядка предъявления ко взысканию спорных сумм, учитывая, что как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 16.03.2017 (то есть спустя 2 года с момента заключения спорных кредитных договоров) общество «СтаймУрал» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, изменившим решение суда первой инстанции от 13.09.2017, с общества «Альфа» в пользу общества «Стайм-Урал» в результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований взыскано 50 451 111 руб. 01 коп.; и уже затем, что также следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 24.05.2018 возбуждено производство по настоящему делу по иску Сыромятникова И.А. к «Норвик Банку» о признании недействительными сделок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сташкова С.А., общества «И-ЭЙЧ-ЭМ», общества «Альфа», общества «Отели Урала», временного управляющего обществом «Альфа» Лаврентьевой Н.Б. Таким образом, если между сторонами и существовали договоренности, отличные от документально оформленных, то они сторонами не раскрыты, в связи с чем проверить их соблюдение/ несоблюдение не представляется возможным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Нормы статьей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу № А60-28046/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сыромятникова Ильи Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон