АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года

Дело № А33-20973/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, г. Братск Иркутской области.

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №106, выдан 26.06.2002, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №106, выдан 26.06.2002, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (далее – ответчик) о взыскании 44 813,85 руб. неустойки.

Определением от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2020 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - ФИО1, г. Братск Иркутской области.

Определением от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (далее – застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью  Инвестиционно-строительная компания  «Омега» (далее – участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 2-60-97.

Согласно пункту 1.1. по договору участия в долевом строительстве (далее - договора) Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в Советском районе г. Красноярска, но пр-ту 60 лет Образования СССР, 1-й и 2-й этапы строительства. 2этап. Жилой дом №2, (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

20.01.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Омега» (далее – участник) и ФИО1 (далее – приобретатель прав) заключен договор уступки права требования № 14. 

Согласно пункту 1 «Участник» уступает, а «Приобретатель прав» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования «Участника» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (именуемому в дальнейшем «Застройщик») предоставления объект долевого строительства, а именно: трехкомнатная квартира №14 (строительный номер), общей площадью 58,0м2 , площадь балконов, лоджий 1,5 м2 (с учетом понижающего коэффициента), всего расчетная площадь 59,5м2, расположенная на 2 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в Советском районе г. Красноярска, по пр-ту 60 лет Образования СССР, 1-й и 2-й этапы строительства. 2этап. Жилой дом №2 (строительный адрес), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00 00 000:155542, (далее по тексту - объект долевого строительства).

В соответствии с пунктом 2 право требования указанного «объекта долевого строительства» принадлежит «Участнику» на основании договора участия в долевом строительстве №2-60-97 от 17.12.2015г. (далее - договор участия в долевом строительстве), зарегистрированного в установленном порядке.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации (проживания) в Квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, полов и прочее, в связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ.

10.04.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, понесенные расходы. 

В дальнейшем ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями, в последующим уточненными, в том числе с требованием о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.02.2020г. по делу № 2-415/20 (далее - Решение) с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 10 000 руб. Неустойка, предусмотренная ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, взысканная указанным судебным решением, рассчитана с 11 дня со дня предъявления застройщику досудебной претензии, то есть с 21.04.2019г. по 04.02.2020г. Вместе с тем, Решение исполнено только 09.04.2020г.

Между ООО «Паритет» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки права требования от 11.04.2020г. (далее - Договор уступки), в соответствии с п. 1.2. Цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО ПСК «Омега» уплаты неустойки (пени), предусмотренной ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования Цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по договору № 2-60-97 участия в долевом строительстве от 17.12.2015г., договору уступки права требования № 14 от 20.01.2016г. досудебной претензии от 10.04.2019г. за период с 05.02.2020г. по день фактического исполнения Решения 09.04.2020г. в размере 44 813,85 руб.

Расчет неустойки следующий: 84 329 х 1% х 65 дней = 54 813,85 руб., где:

- 84 329 - сумма необходимая для устранения строительных недостатков;

- 65 дней - период просрочки с 05.02.2020г. по 09.04.2020г.

Так как размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), с учетом уже выплаченной неустойки в размере 10 000 рублей, размер неустойки составляет:

54 813,85 - 10 000 = 44 813,85 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора уступки право требования долга переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав.

Истец направил ответчику уведомление/досудебную претензию от 22.06.2020г., в которой содержится требование удовлетворить требование цессионария в 10-ти дневный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.02.2020г. по делу № 2-415/20 с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 10 000 руб. Неустойка, предусмотренная ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, взысканная указанным судебным решением, рассчитана с 11 дня со дня предъявления застройщику досудебной претензии, то есть с 21.04.2019г. по 04.02.2020г. 

Решение от 04.02.2020г. по делу № 2-415/20 суда исполнено 09.04.2020. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 813,85 руб. за период с 05.02.2020г. по 09.04.2020г.

Расчет неустойки является верным. 

Между ООО «Паритет» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки права требования от 11.04.2020г. (далее - Договор уступки), в соответствии с п. 1.2. Цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО ПСК «Омега» уплаты неустойки (пени), предусмотренной ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования Цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по договору № 2-60-97 участия в долевом строительстве от 17.12.2015г., договору уступки права требования № 14 от 20.01.2016г. досудебной претензии от 10.04.2019г. за период с 05.02.2020г. по день фактического исполнения Решения 09.04.2020г. в размере 44 813,85 руб.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе. 

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 11.04.2020. ответчиком не представлено. 

Позиция ответчика, что договор уступки права требования подлежал государственной регистрации не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 17 Федерального закона №214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

При этом в силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Требования статей 11 и 17 Закона №214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, таким образом, направлены на защиту интересов участников долевого строительства в целях обеспечения исполнения обязательства по передаче им соответствующего объекта недвижимости.

Сторонами не оспаривается факт исполнения договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи объекта долевого строительства от на момент подписания договора уступки. Таким образом, в связи с исполнением обязательств, являющихся предметом договора, прекращено обременение, подлежащее государственной регистрации.

Таким образом, после прекращения правоотношений сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства исполнением договора и подписанием акта приема-передачи, исходя из целей государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, с учетом отсутствия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости, необходимость в государственной регистрации уступки права требования уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщиком отсутствует. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделками с ним.

Довод ответчика о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ) не обоснована, поскольку как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Должник не доказал, что требование об уплате неустойки неразрывно связано с личностью кредитора. В данном случае, поскольку речь идет денежном обязательстве по выплате штрафных санкций, личность кредитора не имеет существенного значения для должника в рассматриваемом споре.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен довод о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что Советский районный суд г. Красноярска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за предыдущий период, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 15 000 руб. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" г. Красноярск 15 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова