АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3385/2025

г. Новосибирск

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2025. Полный текст решения изготовлен 28.10.2025. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) г.Новосибирск,  

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск;  

2) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>), 2) федеральное государственное унитарное предприятие «Опытный завод» (ИНН 

<

***>) 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью УК «Лидер» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Сосны Сибири» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск,  

о взыскании задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в объеме 81 403 кВтч стоимостью 277 919,39 руб. за период с 01.01.2021 по 30.11.2023,  

в судебном заседании приняли участие представители: 

истца: ФИО3, доверенность № 201/2024 от 13.11.2024 паспорт, диплом,  

ответчиков: 1) ФИО4 доверенность 14.04.2025, диплом паспорт, 2) ФИО4 доверенность 14.04.2025, диплом паспорт,  

третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность № 457/24 от 25.11.2024, диплом паспорт, 2) не явился, извещён, 3) не явился, извещён, 4) не явился, извещён, 5) не явился, извещён,   

установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «НЭС») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-1, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного  

строительства» (далее – ответчик -2, общество «СИБЦНИТС») о взыскании задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в объеме 81 403 кВтч стоимостью 277 919,39 руб. за период с 01.01.2021 по 30.11.2023.  

Исковые требования обосновывает тем, что общество «СИБЦНИТС», как иной владелец объекта электрохозяйства, в отсутствие договора на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь с гарантирующим поставщиком должен оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии по тарифу без учета транспортной составляющей.  

Поскольку ответчики являются аффилированными лицами, истец заявляет требования и к обществу, и к ФИО1  

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения исковых требований. Подробно позиция изложена в отзыве.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Акционерное общество «Региональные электрические сети», 2) федеральное государственное унитарное предприятие «Опытный завод», 3) общество с ограниченной ответственностью УК «Лидер», 4) индивидуальный предприниматель ФИО2, 5) общество с ограниченной ответственностью «Сосны Сибири».  

АО «РЭС» отзывом и в судебном заседании поддерживает позицию АО «НЭС».  

Иные участники - федеральное государственное унитарное предприятие «Опытный завод», общество с ограниченной ответственностью УК «Лидер», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сосны Сибири» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Истец – АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2063/2024 установлено, что собственником здания по адресу: 

<

...>, является ФИО1, собственниками части здания, где расположено ТП-9, является ООО «СИБЦНИТС», что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровый номер 54:35:092460:53.  

Согласно выписке из ЕГРН на объект Софийская, 18, этаж 1, нежилое помещение 41,8 кв.м номер 54:35:092460:53 (кадастровый квартал 54:35:092460), собственник - ООО «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства». В выписке Раздел 8 лист 6 изображена схема 1 этажа, выделено помещение красным цветом, которое и является ТП-9, исходя  

из сравнительного анализа осмотра данного помещения и самой ТП, проведенной сетевой компанией, и подтверждается видеосъёмкой. ТП-9 и линия электропередач является единым неделимым комплексом и на основании вышеизложенного владельцем данного комплекса является ООО «СИБНИИТС» как лицо, владеющее данным комплексом, которое, по мнению истца и АО «РЭС», должно оплачивать потери, возникающие в ТП-9 и линии электропередачи.  

Указанным решением суда установлен объем потерь электрической энергии за период января 2021г. по ноябрь 2023г., который составил 81 403 кВтч.  

В связи с отсутствием с февраля 2018 г. оплат со стороны ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» приобретаемой электрической энергии по договору энергоснабжения, а также учитывая отсутствие у гарантирующего поставщика документов, подтверждающих право владения абонентом помещениями по адресу ул. Софийская,18, письмом ДО № 7087/18 от 20.02.2018 гарантирующий поставщик уведомил ЗАО «СИБЦНИИТС» о прекращении обязательств по договору энергоснабжения № Э-5230 от 05.10.2009 в связи с невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).  

Согласно пункту 9.3 договора энергоснабжения № Э-5230 от 05.10.2009 в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты электрической энергии гарантирующий поставщик имеет право на одностороннее расторжение договора, о чём письменно извещает абонента. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении абоненту.  

Письмом № ДО-18085/18 от 07.05.2018 АО «Новосибирскэнергосбыт» уведомило АО «РЭС» о расторжении договора энергоснабжения с ЗАО «СИБЦНИИТС» (код абонента Н5230).  

Таким образом, договор энергоснабжения между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ЗАО «СИБЦНИИТС» отсутствует.  

Полагая, что ООО «СИБЦНИИТС» как иной владелиц объекта электрохозяйства, в отсутствии договора на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь с гарантирующим поставщиком должен оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии по тарифу без учета транспортной составляющей, истец обратился в суд с настоящим иском и к ИП ФИО1, и к ООО «СИБЦНИИТС».  

Требования к двум ответчикам истец заявил в связи с тем, что ООО «СИБЦНИИТС» и ИП ФИО1 являются взаимозависимыми лицами, которые могут влиять на принятие решений и деятельность.  

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СИБЦНИИТС» (ИНН 

<

***>) директором и единственным исполнительным органом Общества является ФИО1. Среднесписочная численность работников организации составляет – 1 человек, т.е. только директор.  

ООО «СИБЦНИИТС» (ИНН 

<

***>) создано 14.01.2013 на основании решения единственного учредителя – ЗАО «СИБЦНИИТС» (ИНН 

<

***>) в котором генеральным директором, единственным исполнительным органом так же является ФИО1.  

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчики являются фактическими аффилированными лицами, ООО «СИБЦНИИТС» по сути существует только для прикрытия деятельности одного хозяйствующего субъекта – ФИО1, имеющего статус индивидуального предпринимателя.  

При установлении судом «фикции» или «оболочки» юридического лица ответственность за нарушение обязательств со стороны компании возлагается на лиц, полностью ее контролирующих. При этом со стороны суда должно быть полностью проигнорировано применение «принципа отделения обособленности» и принцип «разделения ответственности» юридических лиц, т. е. ст.ст. 48, 56 ГК РФ.  

Снятие корпоративной вуали в российском праве – это доктрина для преодоления «корпоративного щита», который скрывает личность выгодоприобретателя. Суть доктрины может свести к тому, что если юридическое лицо существует для уклонения от ответственности, то по иску кредитора должен отвечать реальный владелец, который фактически или юридически контролирует деятельность должника.  

В настоящем случае фактическим выгодоприобретателем является ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, который через созданных им аффилированных притворных юридических лиц ведет деятельность, и распоряжается имуществом.  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением. Однако, если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе, вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и  

правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе, реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.  

 Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить соответствие своего поведения стандарту, описанному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), строящемуся по критерию разумной ожидаемости поведения от среднего разумного и добросовестного участника гражданского оборота, поскольку тесная (в частности, экономическая) связь позволяет аффилированным лицам внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание утверждений аффилированных лиц (например, о реальности исполнения сделки), насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в их обоснованности, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.  

В этой связи на лиц, находящихся в конфликте интересов, не просто возлагается бремя доказывания факта совершения и исполнения совершенных ими сделок, но и повышается требовательность суда к составу и содержанию представляемых в подтверждение их утверждений доказательств (применяется наиболее высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).  

Ответчики доводы истца и АО «РЭС» документально не опровергли. 

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 ГК РФ, а также нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон № 35-ФЗ), Правил № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442).  

Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Согласно Определению от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пунктов 129-130 Основных положений № 442 обязанность гарантирующего поставщика компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объёма потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.  

В отсутствие договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и ответчиком, сетевая организация имеет право получить от потребителя стоимость услуг по передаче электроэнергии, исчисленную от объёма потерь, возникших в сетях иного владельца.  

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение № 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.  

В силу п. 130 Положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены  

объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

При этом в п. 129 Положений N 442 определено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. В отсутствие договора гарантирующему поставщику иной владелец оплачивает только стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь, т.е. без услуг по передаче электрической энергии, что прямо предусмотрено п. 130 Положений N 442.  

Довод представителей ответчиков о применении к настоящей правовой ситуации Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П по делу о проверке конституционности пункта 6 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (далее - Постановление), пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии, чудом рассмотрен и не принимается, поскольку правовая ситуация в рассматриваемом Постановлении Конституционного Суда РФ не применима к ситуации, рассматриваемой в настоящем деле.  

По мнению ответчиков, в настоящем деле должны быть привлечены соистцами ООО «Сосны Сибири», ООО УК «Лидер», ИП ФИО2, однако, истец возражал против привлечения указанных субъектов хозяйственной деятельности в качестве соответчиков.  

Нормы процессуального законодательства предусматривают, что перечень ответчиков и требования к ним формирует истец. У истца требования к поименованным лицам отсутствуют.  

Вместе с тем, поскольку права указанных лиц могут быть затронуты окончательным судебным актом, суд привлек их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Материалами дела подтверждается, что собственником здания по адресу: 

<

...> является ФИО1, а собственниками части здания, где расположено ТП-9 является ООО «СИБЦНИТТС», что следует из выписки ЕГРН, кадастровый номер 54:35:092460:53.  

Согласно выписке из ЕГРН на объект Софийская, 18, этаж 1, нежилое помещение 41,8 кв.м номер 54:35:092460:53 (кадастровый квартал 54:35:092460), собственник - ООО «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства».  

В рамках дела № А45-2063/2024 установлено, что ЗАО «СИБЦНИИТС», с которым ранее был заключён договор энергоснабжения с АО «Новосибирскэнергосбыт», оплачивало по данному договору потери в ТП и сетях.  

Также судом отмечено, что ТП-9 и кабельная линия протяженностью 420 м АШВ-10 от ПС Обская до ТП-9 являются частью единого комплекса. В данном случае ТП-9 и линия электропередач является единым неделимым комплексом и на основании вышеизложенного владельцем данного комплекса является ООО «СИБНИИТС» как лицо владеющее данным комплексом, которое и должно оплачивать потери, возникающие в ТП-9 и линии электропередачи.  

Решением по делу А45-2063/2024 суд обязал акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) исключить объём 81 403 кВт*ч из объёма потерь электрической энергии акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>) за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года.  

В рамках дела № А45-60/2025, удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании задолженности с ООО «СибЦНИИТС» и с ИП ФИО1, суд исходил из того, что ИП ФИО1 искусственно распределил имущество в спорном здании между собой и ООО «СибЦНИИТС», таким образом, что доходную часть (активный доход) получает сам ИП ФИО1, а расходная часть (оплата потерь, возникших в ТП) была им отнесена на общество, воспользовавшись конструкцией ограниченной ответственности юридического лица.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции по делу № А45-60/2025 принял во внимание, что директором ООО «СИБЦНИИТС» является ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которого является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», который единолично контролирует ООО «СИБЦНИИТС», здание, где осуществляется деятельность организации, является фактическим и единственным выгодоприобретателем от деятельности и распоряжения имуществом ООО «СИБЦНИИТС», что свидетельствует о злоупотреблении правом путем искусственного распределения имущества, определив доходную часть от сдачи помещений в аренду на себя, в то время как расходную - на ООО «СИБЦНИИТС» с нулевыми финансовыми показателями за 2017, 2018, 2020-2024 г.г., тем самым уклонившись от оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

Так, ООО «СИБЦНИИТС» создано 14.01.2013 на основании решения единственного участника - ЗАО «СИБЦНИИТС» (юридическое лицо ликвидировано 14.02.2025), единственным исполнительным органом и работником обеих организаций является ФИО1.  

В рамках дела № А45-2063/2024, было установлено, что в здании, располагающемуся по адресу 

<

...> этажное здание механических мастерских (кадастровый номер здания 54:35:092460:48, площадь 993,8 кв. м) были поставлены на  

кадастровый учет отдельные его помещения: 54:35:092460:52 - нежилые помещения 902, 8 кв.м на 1 этаже здания, правообладателем является ФИО1; 54:35092460:53 - нежилое помещение площадью 41, 8 кв.м на 1 этаже здания, правообладателем является ООО «СИБЦНИИТС», право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.04.2014.  

Спорная ТП-9 и линии электропередач, от которой запитаны и снабжаются электричеством все помещения, расположены в помещении с кадастровым номером 54:35:092460:53, которое оформлено на ООО «СИБЦНИИТС».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований переоценки выводов суда относительно того, что ИП ФИО1 искусственно распределил имущество в спорном здании между собой и ООО, таким образом, что доходную часть (активный доход) получает сам ИП ФИО1, а расходная часть (оплата потерь, возникших в ТП) была им отнесена на ООО, воспользовавшись конструкцией ограниченной ответственности юридического лица.  

Суд считает необходимым отметить, что в случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже были установлены обстоятельства, имеющие значение, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора применяет пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Следовательно, факты, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, также были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренным дела (А45-2063/2024, А45-60/2025), следовательно, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены.  

 Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения  

Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).  

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ повлечет за собой противоречивость судебных актов по делам № А45-2063/2024, А45-60/2025 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные.  

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. 

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) задолженность за электрическую энергию в размере 277 919 руб. 39 коп. за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 в целях компенсации потерь в объеме 81 403 кВтч., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 896 рублей.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Ю.А. Пахомова