﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11464/2019-АК

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А60-70091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей	 Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Поповой О.С.,	

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Беляевой Ольги Михайловны, -  Кондратьева Д.В., доверенность от  26.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Беляевой Ольги Михайловны,             

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года 

по делу № А60-70091/2018.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель»              (ИНН 6678033710, ОГРН 1136678014384)

к индивидуальному предпринимателю Беляевой Ольге Михайловне             (ИНН 741103460990, ОГРН 309741105500071)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» (далее – ООО «Арт Мебель», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Ольге Михайловне (далее – ИП Беляевой О.В., ответчик)  о взыскании задолженности, возникшей в результате уступки права требования из договора поставки от 14.01.2016 № 4, в размере 724 830 руб.

В ходе рассмотрения дела и с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств, истец исключил из числа доказательств по делу договор поставки от 14.01.2016 № 4, договор уступки права требования от 29.09.2017. Также истцом уточнены требования, указано, что задолженность взыскивается в рамках соглашения от 20.09.2017 по товарным накладным на сумму 724 830 руб. (л.д. 98-104).

Решением суда от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 25.06.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, то уступка права требования по всем поставкам, в том числе внедоговорным в пользу ИП Беляевой О.В., отсутствует. Договор поставки от 14.01.2016 №4 из числа доказательств по делу был исключен, соответственно уступленное право требования по данному договору отсутствует. Исковых требований о взыскании долга по внедоговорным поставкам истец не заявил, ответчику искового заявления с такими требованиями до судебного заседания не направлял. Кроме того, ООО «Бест Интерио» не направляло ИП Беляевой О.М. требований об оплате поставок по представленным накладным. Ответчик указал, что  по товарным накладным ООО «Бест Интерио» поставило ответчику товар на сумму 1 112 400 руб., ответчик оплатил 1 009 300 руб., что подтверждается актом сверки за период с  01.01.2016  по 31.12.2016 и  за период с 01.01.2017 по 01.06.2017, подготовленными ответчиком. Ссылается на то, что судом не рассмотрено  заявление о фальсификации акта сверки по состоянию на 01.07.2017, представленного истцом. Кроме того в качестве доказательств оплаты ответчиком приобщены: квитанция ООО «Бест Интерио» к приходному кассовому ордеру № 164 от 25 марта 2017 года на сумму 111 850 руб. (указанный платеж отражен в акте сверки, подписанном ООО «Бест Интерио» за 27.03.2017); и товарный чек от 19.12.2016  с отметкой о получении 140 950 рублей (указанный платеж отражен в акте сверки, подписанном ООО «Бест Интерио» за 20.12.2016). Предприниматель указал, что поскольку ООО «Бест Интерио» длительное время предоставляло мебель ИП Беляевой О.М. без предоплаты, между сторонами сложились доверительные отношения, ответчик рассчитывалась наличными денежными средствами не получая кассовых документов. Считает, что утверждение истца о том, что ИП Беляева вообще не производила оплат не соответствует как актам сверки, представленными самим истцом, так и обычаям делового оборота, опираясь на которые нельзя предполагать, что ООО «Бест Интерио» произвело 17 поставок мебели за 12 месяцев 2016 года и 6 месяцев 2017 года без оплаты.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 судебное разбирательство по делу №А60-70091/2018 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 07.10.2019. Суд обязал стороны подготовить совместный акт сверки, а также предложил истцу обосновать входящее сальдо с указанием на первичные документы, которые подтверждают наличие задолженности в указанном размере, своё право требование указанной задолженности с учетом содержания соглашения от 29.09.2017 в котором поименованы товарные накладные, право требования из которых передано истцу,  и рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по делу акта сверки за период с 01.01.2017 по 01.06.2017, о фальсификации которого заявлено ответчиком.

Определением суда от 07.10.2019 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Семенова В.В. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.10.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество «Арт Мебель» с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца, с учетом исключения из числа доказательств по делу договора поставки и договора уступки, основываются на соглашении от 29.09.2017, по условиям которого ООО «Бест Интерио» передает а ООО «Арт мебель» принимает первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую наличие задолженности ИП Беляевой О.М. перед ООО «Бест Интерио» на сумму 724 830 руб.

Наличие у ответчика задолженности за принятый товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности и её размера, того, что истец правом требования долга обладает, а ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты долга в полном размере не представил.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям соглашения от 29.09.2017 ООО «Бест ИНтерио» передает, а ООО «Арт мебель» принимает первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую наличие задолженности предпринимателя в сумме 724 830 руб. 

В п. 3 соглашения от 29.09.2017 поименована документация: товарные накладные от 23.01.2016, от 19.02.216, 11.03.2016, 01.04.2016, 22.04.2016, 13.05.2016, 20.05.2016, 15.07.2016, 16.09.2016, 28.10.2016, 18.11.2016, 16.12.2016, 27.12.2016, 03.03.2017, 24.03.2017, 21.04.2017, 25.05.2017.

Согласно представленным товарным накладным товар поставлен на сумму 81 800 руб., 36 950 руб., 109 100 руб., 62350 руб. (46250 руб. с учетом исправления), 21 300 руб., 33 900 руб., 64 150 руб., 119 850 руб. (104 400 руб. с учетом исправлений), 89 850 руб., 58 600 руб. 120 550 руб., 71 250 руб., 14 300 руб., 54 700 руб. (52 050 руб. с учетом исправления), 30 550 руб. (29 050 руб. с учетом исправления) 123 300 руб. (119700 руб. с учетом исправления), 20 900 руб. (19 900 руб. с учетом исправления), соответственно.

Таким образом, представленными в дело первичными документами, полученными истцом в рамках соглашения от 29.09.2017, поставка подтверждается на сумму 1 113 400 руб. (1 073 100 руб. с учетом исправлений).

При этом и истец и ответчик в акте, представленном в апелляционный суд после отложения судебного заседания, указывают, что товар ответчику по спорным накладным поставлен на сумму 1 087 950 руб.

Оплачено за этот период предпринимателем 1 009 300 руб. согласно данным истца и эта же сумма признана ответчиком в акте, представленном апелляционному суду.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в  том числе проверив в порядке ст. 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательства – акта сверки за период с 01.01.2017 по 01.06.2017, подготовленного истцом, в котором имеется входящее сальдо, путем сопоставления указанного доказательства с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 78 650 руб.

Поскольку истец не обосновал входящее сальдо в размере 646 180 руб., не представил первичных документов, подтверждающих получение ответчиком товара на указанную сумму, а также  не обосновал своё право требование указанной задолженности с учетом содержания соглашения от 29.09.2017 в котором поименованы товарные накладные, право требования из которых передано истцу, апелляционный суд приходит к выводу, что в остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ИП Беляевой О.М. и не применения положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина относится на истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб., апелляционный суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу № А60-70091/2018 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Ольги Михайловны (ИНН 741103460990, ОГРН 309741105500071) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» (ИНН 6678033710, ОГРН 1136678014384) 78 650 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. долга, 1899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» (ИНН 6678033710, ОГРН 1136678014384) в пользу индивидуального предпринимателя Беляевой Ольги Михайловны (ИНН 741103460990, ОГРН 309741105500071) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Ольги Михайловны (ИНН 741103460990, ОГРН 309741105500071) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» (ИНН 6678033710, ОГРН 1136678014384) 77 549 (семьдесят семь тысяч пятьсот сорок девять) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов