АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19079/2018

г. Владивосток

14 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный  суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой  Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Инжиниринговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 185 049 рублей 16 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 21.09.2018, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (далее – истец, ООО «ИСК «АРКАДА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Инжиниринговая компания" (далее - ответчик, ООО "Вектор Инжиниринговая компания") о взыскании 174 561 рубля 14 копеек неосновательного обогащения,  10 488 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 25.11.2017 по 14.09.2018,  а также процентов за пользование чужими средствами, начисленные на сумму 174 561 рубль 14 копеек, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, запрошенные судом документы и письменный отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело слушается в порядке статьи 136 АПК РФ в его отсутствие. 

          Истец исковые требования поддержал в полном объеме, против  завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание в первой инстанции не возражал.

  Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их не возвратом суммы неосвоенного ответчиком аванса, оплаченного истцом по договору подряда.

Ответчик иск не оспорил.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  14.06.2016      между ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (Заказчик) и ООО «Безопасные инженерные сети» (Подрядчик) заключен договор подряда № 14/06/2016 (Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на выполнение работ по монтажу и последующей сдачи в эксплуатацию: «кабелей электропитания 0,4кВ от трансформаторной подстанции (смонтированной на участке строительства) до ВРУ зданий (3 шт.), наружного контура заземления трансформаторной подстанции и наружного освещения, согласно проектного альбома шифр 328 02 14 150-ЭС и ЛСР «на 0,4кВ и наружное освещение» на объекте «Строительство жилого комплекса «Бригантина» расположенного в г. Владивостоке, в р-не ул. Толстого 38»,  (пункты 1.1,  1.2 договора).

27.02.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении фирменного наименования ООО «Безопасные инженерные сети» (ИНН 

<

***>, КПП254001001) на ООО «Вектор Инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>, КПП 254001001), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом,  ООО «Вектор Инжиниринговая компания» является надлежащим ответчиком.

Сторонами согласованы существенные условия Договора.

Полная стоимость всех выполняемых Подрядчиком работ составляет 1 728 144 рубля 22 копейки  (пункт 3.1. Договора).

Разделами  3 и 4 Договора оплата  работ предусмотрена в порядке авансовых платежей и окончательного расчета за фактически выполненные работы. 

 Срок выполнения работ: начало в течение двух дней с момента подписания Договора, окончание -  20.12.2017 (пункты 2.1, 2.1.1., 2.1.2 Договора, с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением № 3 от 30.07.2017).

Оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет фактуры, исполнительные схемы и сертификаты на используемые материалы и оборудования (пункт 4.1 Договора).

Во исполнение договорных обязательств  истец платёжными поручениями № 20549 от 12.07.2016  и №2591 от 24.07.2017  перечислил на расчетный счет ответчика  авансовые платежи в общем размере 829 358 рублей 48 копеек. 

В соответствии с условиями Договора ответчик выполнил фактический объем работ по Договору на сумму 654 797  рублей 34 копейки, что подтверждается   подписанными  без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ  актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 10.07.2017, № 1 от 30.06.2017, № 3 от 24.11.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 10.07.2017, № 1 от 30.06.2017, № 3 от 24.11.2017.

 По окончанию срока выполнения работ сторонами   подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.04.2018, согласно которому ООО «Вектор Инжиниринговая компания» имеет задолженность в пользу  ООО «ИСК «АРКАДА» в  размере 174 561 рубль 14 копеек.

 В связи с тем, что до настоящего времени сумма излишне перечисленных денежных средств истцу не возвращёна,  ООО «ИСК «АРКАДА» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          В соответствии со статьей 740 ГК РФ по   договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.      

            На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

 Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 829 358 рублей 48 копеек. Однако ответчик свои обязательств по договору в полном объеме  не исполнил,  доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

 Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованного договором.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании аванса. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты, аванса).

Претензией, направленной ответчику  16.04.2018, истец  заявил о возврате суммы неотработанного аванса. Таким образом, при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по выполнению работ  в соответствии с условиями договора подряда, суд считает, что договорные отношения между сторонами прекращены.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.   Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

  Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. 

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения  № 20549 от 12.07.2016  и №2591 от 24.07.2017.

 В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 174 561 рубля 48 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика  10 488 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.11.2017 по 14.09.2018, а также процентов за пользование чужими средствами, начисленные на сумму 174 561 рубль 14 копеек начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

          Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  самостоятельно произвел расчет суммы процентов  за период с 25.11.2017 по 11.01.2018 (дату вынесения решения судом), размер которой составил  14 785  рублей  08 копеек.

На основании изложенного,  исковые требования признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор Инжиниринговая компания"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА"   174 561 рубль 14  копеек   неосновательного обогащения и 14 785  рублей  08 копеек процентов, а также 6 551  рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 174 561 рубль 14  копеек, начиная с 12.01.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.