ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2023

Дело № А41-11378/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании: 

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью ТЦ «Красногорский» – ФИО3 по доверенности от 08.01.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «Красногорский»

 третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «Красногорский» (далее - ООО ТЦ «Красногорский», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 733 348,03 рублей по арендной платы в фиксированной части, 43 331,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов..

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО ТЦ «Красногорский» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор № 3 аренды частей нежилого помещения от 17.09.2018 с кадастровым (условным) номером: 50:11:0010202:6622, расположенного по адресу: 

<

...>, с принятием арендатором обязанностей эксплуатирующей (обслуживающей) организации (далее - договор), а также дополнительное соглашение от 08.04.2021 (далее - дополнительное соглашение). Помещение является объектом общей долевой собственности ООО «Торгсервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения: «Нежилое помещение предоставляется арендатору в аренду с целью его использования - для сдачи нежилого помещения или любой его части в субаренду для торговой, производственной и иной, не запрещенной действующим законодательством, деятельности».

Согласно договору и дополнительному соглашению к нему, арендная плата установлена в виде твердой (постоянной) и переменной (определяемой расчетным путем) частей. Размер и сроки внесения арендной платы определены в пунктах 3.2.1, 3.2.2 и 3.4 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.2.1 дополнительного соглашения арендатор, ежемесячно оплачивает следующим арендодателям: ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО1 - в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоплату в размере 1 140 000,00 рублей; в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает арендную плату в фиксированном размере 150 000,00 рублей и переменную часть, направленную на покрытие эксплуатационных расходов арендодателей, которая определяется в виде доли в размере 90% дохода, фактически полученного арендатором в результате использования арендованного помещения за отчетный месяц с учетом понесенных затрат и фиксированной оплаты.

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения при совпадении дня оплаты арендной платы с выходным или нерабочим праздничным днем оплата производится в последний рабочий день накануне. Согласно пункту 3.3.1 дополнительного соглашения затраты арендатора по использованию арендованного нежилого помещения в месяц, включая все затраты на услуги управления, в том числе затраты на заработную плату сотрудников арендатора, налоги, коммунальные платежи и прочее, не должны превышать сумму в размере 450 000,00 рублей.

Как указал истец, в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик за период с апреля 2021 года по январь 2022 года свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил.

Истец полагает, что вопреки смыслу и содержанию раздела 3 дополнительного соглашения, ответчик исключил ежемесячную твердую (фиксированную) часть арендной платы из процедуры арендных платежей и в одностороннем порядке решил определить арендную плату расчетным способом в виде доли 90% от полученной выручки арендатора.

По расчетам истца по состоянию на 17.02.2022 долг по арендной плате за вышеуказанный период пропорционально его доли в праве собственности составляет 1 733 348,03 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 421, 431,  606, 614, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в том числе в пункте 43, суд первой инстанции установил, что спор возник относительно того, из какой суммы складывается фиксированная часть арендной платы по договору в редакции дополнительного соглашения, что согласно позиции истца, дополнительным соглашением предусмотрены три фиксированных ежемесячных платежа в твердой части: предоплата 1 140 000,00 рублей, арендная плата 150 000,00 рублей и 354 000,00 рублей, что согласно позиции ответчика, договором установлена (применительно к взаимоотношениям между истцом как одним из арендодателей и ответчиком) только две фиксированные суммы: 150 000,00 рублей в пользу ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО1, 354 000,00 рублей в пользу ООО «Торгсервис». 

Учитывая, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом,  изучив условия заключенного договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции установил, что из буквального толкования условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения следует, что стороны установили, что фиксированная часть арендной платы, подлежащая уплате ежемесячно в пользу арендодателей пропорционально их долям в праве общей собственности на нежилое помещение составляет 150 000,00 рублей и 354 000,00 рублей соответственно, что сумма в размере 1 140 000,00 рублей является по своей правовой природе предварительной оплатой, представляющей собой денежную сумму, уплачиваемую арендатором в пользу арендодателей в счет причитающихся с него платежей при проведении окончательного расчета между сторонами по договору за месяц, суд установил также, что доказательств того, что данное буквальное толкование условий договора ставит в существенно неблагоприятное положение истца, так как определяет арендную плату по данному договору аренды существенно ниже рыночной стоимости, истцом в материалы дела не представлено, что ответчик представил пояснения и документы в обоснование соответствия определенного, с учетом данного толкования условий договора, размера арендной платы условиям рынка. 

Судом первой инстанции принято во внимание также, что спорным условиям договора уже дана правовая оценка решением Арбитражного  суда Московской области от 29.04.2022 по делу №А41-6757/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 года, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 года № 305-ЭС22-28390 по делу № А41-6757/2022 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022          года по делу № А41-11378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           В.В. Кобылянский 

 

           Н.Н. Колмакова