АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39260/2022

г. Краснодар

26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Квартал"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Квартал"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А32-39260/2022, установил следующее. 

ООО «Строительная компания "Квартал"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – компания) о взыскании 114 381 рубля 80 копеек страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.11.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2023 решение от 07.11.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на следующее. Учитывая, что повреждение спорного автомобиля относится к реальному ущербу, исковые требования являются обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих стоимость расходов на восстановление транспортного средства, являются неверными, поскольку страховщику был предоставлен документ, составленный официальным дилером, подтверждающим стоимость ремонта. Ответчик не представил в материалы дела калькуляцию ООО «НИК». Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор (полис) страхования автомобиля Mercedes BENZ GLS по риску КАСКО с 02.07.2021 по 01.07.2022.

Страховая сумма по полису составляет 9 100 тыс. рублей, страховая премия – 268 167 рублей 46 копеек, которая оплачена истцом по платежному поручению от 02.07.2021 № 1149.

1 марта 2022 года общество обратилось в компанию с заявлением о страховом событии в результате повреждения лобового стекла автомобиля.

Ссылаясь на истечение предусмотренных договором сроков для проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, 22.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о замене формы страховой выплаты с натуральной на возмещение в денежной форме в размере 220 813 рублей 80 копеек.

Компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 106 432 рубля.

В связи с несогласием с размером выплаты истец направил ответчику претензию от 12.07.2022.

Неисполнение компанией требования претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление № 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 42 Пленума № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Денежное обязательство – обязательство, в котором деньги используются в качестве средства платежа, средства погашения долга.

В рассматриваемой ситуации страховщик обязан, по сути, возместить вред в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 20.08.2019 (далее – Правила страхования). 

Согласно статье 71 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

Представленные документы в обязательном порядке должны содержать следующие данные: раздельно указанные виды проведенных работ (ремонт, замена, разборка-сборка, окраска и т.д.); наименование проведенных технологических операций; норма времени в нормо-часах по каждой операции; стоимость нормо-часа; количество использованных материалов в единицах их измерения; стоимость материалов; перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали; общая стоимость работ.

Согласно статье 72 Правил при самостоятельном приобретении страхователем запасных частей для ремонта, страховщику должны быть представлены оригиналы накладных на приобретение страхователем запасных частей для ремонта, а также счета-фактуры и документы, подтверждающие факт оплаты. В накладных на приобретение запасных частей должны быть указаны: наименование деталей, их каталожный номер, стоимость каждой детали, общая стоимость.

Суд апелляционной инстанции установил, что компания организовала осмотр застрахованного транспортного средства истца, что подтверждается представленными в дело фотоматериалам на материальном носителе (т. 1, л. 115). 02.03.2022 обществу выдано направление на ремонт спорного автомобиля на СТОА ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», которое 03.03.2022 направлено по электронной почте в адрес станции технического обслуживания. Согласно ответу станции технического обслуживания на запрос страховщика срок поставки поврежденного лобового стекла установлен ориентировочно на 27.07.2022 – 30.07.2022.

Истец транспортное средство для ремонта не представил, доказательства того, что СТОА отказала в проведении ремонта транспортного средства, не представлены.

Таким образом, утверждение истца о том, что компанией не была исполнена обязанность по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные договором сроки, не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в подтверждение заявленной суммы страхового возмещения истцом представлен счет на оплату от 16.06.2022 № С001000875, выставленный ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» на сумму 220 813 рублей 80 копеек. 

Между тем доказательства несения истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в материалах дела отсутствуют, названный счет на оплату таким доказательством не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 данных Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого авто-экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра, поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.1. Приложения № 1 к полису стороны в дополнение к условиям статьи 68 Правил страхования договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основании калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

В соответствии с калькуляцией, составленной специалистами ООО «НИК», размер причиненного транспортному средству ущерба, составил 106 432 рубля. Истцом указанная калькуляция документально не опровергнута.

Компания выплатила истцу страховое возмещение в указанном размере, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А32-39260/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья

                                              Л.А. Трифонова