ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38294/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2091/2023)  АО «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-38294/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску АО «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл»

к          АО «Гипрорыбфлот-Сервис»

3-е лицо:  ООО «Балтик Сервис»

о          взыскании

при участии:  

от истца: Ровинских С. А. (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: ФИО2 (руководитель), ФИО3 (доверенность от 01.02.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Гипрорыбфлот-сервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 816 000 руб. задолженности по договору  от 18.06.2021 № 11202/2021 и  103 632 руб. штрафа, а также 21 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтик Сервис».

Определением суда от 10.11.2022 удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено. 

В суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу.

Определением от 15.12.2022 суд отказал заводу в возобновлении производства по делу.

В апелляционной жалобе завод просит определение суда отменить и возобновить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в поступившем в суд ответе ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» им. И. В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» от 31.10.2022 №АК-900.3-2098/17-26/13, в котором даны ответы на вопросы, поставленные истцом на разрешение экспертам, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Представитель ООО «Балтик Сервис»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Балтик Сервис» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Балтик Сервис» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Согласно пункту 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

Положениями части 3 статьи 9 АПК РФ определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом изложенного, в случае, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

 

Как следует из материалов дела, основанием для назначения судебной экспертизы явилось наличие между сторонами спора о качестве поставленного заводом товара. 

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы с целью выяснения вопросов: 

1. Соответствует ли поставленный АО «Кузнечно-механический завод «Ижораметалл» товар требованиям ГОСТ 8479-70 «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали» по следующим показателям: - растяжение с определением предела текучести, временного сопротивления разрыву, относительного удлинения, относительного сужения. - ударной вязкости. – твердости? 

2. Являются ли временное сопротивление, относительное удлинение и твердость для группы IV ГОСТ 8479-70 показателями, при получении неудовлетворительных результатов механических испытаний которых требуется проведение испытаний удвоенного количество образцов (пункт 2.20 ГОСТ 8479-70)? (с учетом того, что согласно таблице 1 ГОСТ 8479-70 данные показатели не являются сдаточными характеристиками; согласно пункту 2 примечания к таблице 4 определение механических свойств производилось на поковках с крайними значениями твердости; потребитель не назначил и в чертеже не указал иное сочетание и ограничение сдаточных характеристик)? 

3. Допускается ли уменьшение показателей - не сдаточных характеристик по группе IV ГОСТ 8479-70, а именно временного сопротивления, относительного удлинения и твердости при обеспечении сдаточных характеристик, при условии, что Потребитель не назначил и в чертеже не указал иное сочетание и ограничение сдаточных характеристик? 

4. Является ли необходимым проведение повторных механических испытаний удвоенного количества образцов на иных поковках из одной партии поковок, если получены удовлетворительные результаты механических испытаний на испытываемых в первый раз поковках с крайними значениями твердости при испытании на удвоенном количестве образцов?

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в поступившем в суд ответе ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» им. И. В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» от 31.10.2022 №АК-900.3-2098/17-26/13, согласно которому допускается снижение несдаточных характеристик.

Между тем, ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» им. И. В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» не проводило исследование товара, данное письмо не является лишь частным мнением, сделанным в отрыве от конкретного товара.

Лицо, давшее ответ по сути поставленных вопросов  не являются экспертом, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, указанное письмо поступило в суд после оглашения резолютивной части определения от 09.11.2022. Как усматривается из системы Мой Арбитр, письмо зарегистрировано 10.11.2022 в 16 час. 08 мин.

При таких обстоятельствах, письмо ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» им. И. В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» от 31.10.2022 №АК-900.3-2098/17-26/13 не является относимым и допустимым доказательством по делу, об обстоятельствах, которые необходимо установить посредством проведения экспертизы.

Поскольку доказательств, без сомнения исключающих необходимость в проведении экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2022 по делу №  А56-38294/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская