АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-6594/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

 

18 июля 2023 года                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года    

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 г. Юрги», г. Юрга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Водснаб», г. Юрга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2425 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде начисленной суммы НДС в декабре 2021 года, 299 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6 г. Юрги» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водснаб» (ответчик) о взыскании 2425 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде начисленной суммы НДС в декабре 2021 года, 299 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указало на произведенную оплату неосновательного обогащения – 2425,94 руб., ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявил. От истца возражений на отзыв и на рассмотрение спора по существу не поступило. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон, о чем вынес протокольное определение.       

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил. 

Между Обществом (гарантирующая организация) и Учреждением (абонентом) заключен гражданско-правовой договор № 111 холодного водоснабжения и водоотведения от 08.02.2021, согласно которому гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду; осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 3.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты. 30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Гарантирующей организации не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Договор вступает в силу 01.01.2021 и заключен на срок по 31.12.2021 (пункты 13.1, 13.2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) по делу № А27-11128/2021 общество с ограниченной ответственностью «Водснаб», г. Юрга, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В декабре 2021 гарантирующая организация поставила абоненту холодную воду и оказала услуги по водоотведению, на оплату выставлена счет-фактура № 8591 от 20.12.2021 на сумму 14 555,66 руб. (в том числе НДС в сумме 2425,94 руб.), сторонами подписан акт № 7238 от 20.12.2021. По платежным поручениям № 585737 от 17.01.2022, № 610567 от 18.01.2022, № 585736 от 17.01.2023 абонент перечислил на расчетный счет гарантирующей организации 14 555,66 руб. в счет оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг за декабрь 2021 года.

14.04.2022 выставлена счет-фактура с учетом корректировки на сумму 12 129,72 руб., НДС исключен, между сторонами подписан корректировочный акт на сумму 12 129,72 руб. (без НДС). 

Со ссылкой на подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение просило Общество возвратить излишне оплаченные 2425,94 руб. (письмо № 83 от 15.07.2022, претензия). В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.11.2022ответчик подтвердил произведенную корректировку расчетов на сумму 2425,94 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 2425,95 руб. (в соответствии с назначением платежа в платежных поручениях от 17.01.2022, 18.01.2022).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен факт получения Обществом за счет Учреждения в декабре 2021 года денежных средств в размере 2425,94 руб., составляющих сумму НДС. Сторонами данный факт не оспаривается, счет-фактура № 8591 от 20.12.2021 Обществом скорректирована.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2021) операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения.

Таким образом, начиная с 01.01.2021, законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями-банкротами, и обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена. С учетом пункта 1 статьи 38 НК РФ это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 НК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом признания с 29.11.2021 Общества банкротом, реализуемые им коммунальные услуги в спорном периоде объектом налогообложения НДС не признаются. Исходя из счет-фактуры № 8591 от 20.12.2021, НДС в сумме 2425,94 руб. подлежит возврату истцу. Основания для взыскания 0,1 коп. судом не установлено, с учетом произведенной сторонами корректировки именно на сумму 2425,94 руб.

По платежному поручению № 1101 от 28.06.2023 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 2425,94 руб. Истец факт поступления на его расчетный счет денежных средств не опроверг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его исполнением.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения  удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истец заявил о взыскании 299,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2022 по 14.04.2023. Расчет судом проверен, признан не нарушающим права ответчика. Размер неосновательного обогащения не повлиял на общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2021 по делу №А27-11128/2021 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Водснаб», г. Юрга, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку заявление о признании ООО «Водснаб» несостоятельным (банкротом) было принято до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действие моратория на ответчика не распространяется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 1999,99 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водснаб», г. Юрга (ИНН 

<

***>)   в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 г. Юрги», г. Юрга (ИНН 

<

***>) 299 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1999 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова