ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40901/2021

Дело № А40-71842/20

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Левченко Н.И., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021г. 

по делу № А40-71842/20,

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) к ответчикам 1: ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙМАРКЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП:772101001) 2: АССОЦИАЦИЯ «ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) о взыскании,

третье лицо: ООО «ПЕНТАГРАФИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2021,

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 04.08.2020, 2) ФИО4 по доверенности от 26.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» и АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО"  о взыскании солидарно убытков в размере 6 912 941 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНТАГРАФИК".

Решением от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» (Генподрядчик) заключен договор от 29.09.2016 № 21-001067-16 (Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (Работы).

Согласно акту открытия объекта от 25.10.2016, ФКР Москвы на основании Договора от 29.09.2016 № 21-001067-16 передает, а Генподрядчик принимает объект для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, был причинен ущерб нежилым помещениям в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, собственниками которых является ООО «ПентаГрафик», в связи с чем ООО «ПентаГрафик» обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-40572/18 установлено, что ущерб помещениям ООО "Пентаграфик" был причинен в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома:

В ноябре 2016 года в соответствии с заключенным Территориальным управлением Центрального административного округа (ТУ ЦАО) Фонда капитального ремонта города Москвы (Заказчик) договором на выполнение подрядных работ, ООО «ПСК Строймаркет» (Подрядчик) приступило к выполнению работ по замене систем ХВС и ГВС в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в том числе в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «ПентаГрафик», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Срок окончания производства ремонтных работ по договору не позднее 26 декабря 2016 года.

Ремонтные работы Подрядчиком в указанный срок не были закончены.

Исходя из положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" капитальный ремонт здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Истец указал, что при исследовании доказательств в рамках рассмотрения дела №А40-40572/18 суд установил, что залитие квартиры истца произошло по вине подрядной организации ООО ПСК "Строймаркет», то, руководствуясь положениями ч.6 ст. 182 ЖК РФ, пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

В части взыскания с ФКР Москвы в пользу ООО «ПентаГрафик» процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда было отменено.

Размер ущерба, так же подтвержден в порядке ст. 69 АПК РФ Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-40245/2019 от 23.09.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-40572/18, на основании которого ФКР Москвы возместил ООО "Пентаграфик", причиненные ООО ПСК «Строймаркет» убытки в виде упущенной выгоды в размере 6.756.246,42 руб., расходы по уплате госпошлины 61.413 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 71.462 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23.820 рублей, а всего 6 912 941,98 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 пришел к выводу о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно п. 3 ст.34 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В соответствии со ст.35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. С

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества. На реконструкцию и капитальный ремонт системы фасада распространяются нормы и правила СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия. Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 71.13330.2011.

Правоотношения между ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» и ФКР г. Москвы носят исключительно договорной характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственность) в соответствии с нормами ГК РФ, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.

В частности, в соответствии с пунктом 6.1.28 Договора ООО СПК «СТРОЙМАРКЕТ» принял на себя обязательство самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен вред, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генеральным подрядчиком на Объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Помимо этого, п. 6.1.1 Договора от 29.09.2016 № 21-001067-16 (Договор) предписывает, что Генподрядчик (ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ») обязуется выполнить и сдать работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

П. 6.1.2 к обязательствам Генподрядчика относит обязательство выполнить все работы по договору в соответствии со строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности.

Раздел 12 Договора, регламентирующий положения об ответственности сторон, прямо предусматривает, что:

-          при нарушении условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором (п.12.1);

-          за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работа на объекте (-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик выплачивает Заказчику неустойку (п. 12.3).

-          уплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по Договору, предусмотренной законодательством Российской Федерации (п. 12.8).

Таким образом, из изложенного следует, что спорные отношения относятся к обязательству из договора, а не из деликта, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений, закрепленных в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика 2 к солидарной ответственности по возмещению убытков не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-40572/18, отмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства:

•          Установлено, что ФКР является лицом, в результате действий (бездействия) которого на стороне ООО «Пентаграфик» возникли убытки в виде упущенной выгоды;

•          Отражен ответ Департамента капитального ремонта города Москвы от 19.01.20218 за исх. № 07-04-10080/7, согласно которому убытки ООО «Пентаграфик» возникли в результате неисполнения обязанностей по договору подрядной организацией (абз.6 л. 3 решения Арбитражного суда г.Москвы);

•            Со ссылками на положения Устава ФКР (п. 1.11) установлено, что Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом (абз.6 л.7 решения Арбитражного суда г.Москвы).

Из изложенного следует, что обстоятельства причинения убытков в виде упущенной выгоды ООО «Пентаграфик» ввиду ненадлежащего исполнения ООО ПСК «Строймаркет» договора, заключенного с ФКР, были рассмотрены в рамках дела № А40-40572/18, в связи с чем довод об отсутствии указаний ФКР на проведение демонтажных работ и их проведение ООО ПСК «Строймаркет» за рамками договорных отношений не обоснован.

Также раздел 9 Договора от 29.09.2016 № 21-001067-16 регламентирует порядок страхования гражданской ответственности Генподрядчика.

В частности, п. 9.1 обязует Генподрядчика заключить со страховой компанией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность Генподрядчика перед третьими лицами.

В соответствии с п.9.2.1 объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный Генподрядчиком при проведении работ в т.ч. вред имуществу третьих лиц.

Во исполнении данного пункта ответчиком 1  был заключен договор № 72001001536472 от 15.09.2016 г. страхования гражданской ответственности за причиненный вред при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с АО «Страховая компания Опора». Согласно страховому полису, Срок действия Договора Страхования с 00 часов 00 минут «16» сентября 2016 года до 24 часа 00 минут «30» июня 2017 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу того, что ответственность ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» была застрахована в период проведения работ, в результате которых ООО «ПЕНТАГРАФИК» были причинены убытки в виде упущенной выгоды, основания для удовлетворения исковых требований ФКР отсутствуют.

Доводы истца правомерно были отклонены судом первой инстанци, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу №А40-71842/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.