ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9191/2024

г. Вологда

10 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.

при участии от акционерного общества «Фертика» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Фертика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2025 года по делу № А05-9191/2024,

установил:

акционерное общество «Фертика» (адрес: 109456, Москва, пр-кт Рязанский, д. 75, корп. 4, эт. 4, комн. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 163062, Архангельская обл., г. Архангельск; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 488283 (FERTIKA), 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 80517, а также 610 руб. стоимости товара, 322 руб. 84 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптторг».

Решением суда от 11 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы суда о правомерном введении спорных товаров в гражданский оборот являются ошибочными. В материалы дела не представлены товаросопроводительные документы, датируемые после даты изготовления спорных товаров, которые отражали бы их последовательное приобретение у истца. Спорные товары истцом не производились и имеют значительные отличия в оформлении упаковок оригинальной продукции и спорных товаров.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 488283 (FERTIKA), зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 30.05.2013 Класс МКТУ № 01 (удобрения). 

Также истец является обладателем исключительного права на промышленный образец по патенту на промышленный образец по свидетельству Российской Федерации № 80517, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16.12.2011 (этикетка для упаковки 2 варианта). 

В ходе закупки, произведенной 08.09.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, был приобретен товар (пакет с удобрением, далее – товар № 1), на котором, по мнению истца, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 488283 (FERTIKA). 

Также на товаре № 1, по мнению истца, имеется этикетка для упаковки, в которой использован промышленный образец по патенту № 80517.

Товар № 1 был приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего продавцом был выдан кассовый чек от 08.09.2023 на сумму 305 руб., в котором содержится информация о продавце – индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН 

<

***>, совпадающие с данными выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. 

В ходе закупки, произведенной 09.09.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, был приобретен товар (удобрение, далее – товар № 2), на котором, по мнению истца, также имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 488283 (FERTIKA) и этикеткой для упаковки, в которой использован промышленный образец по патенту № 80517.

Товар № 2 был приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего продавцом был выдан кассовый чек от 09.09.2023 на сумму 305 руб., в котором также содержится информация о продавце – индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН 

<

***>, совпадающие с данными выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. 

Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации ответчиком спорных товаров, сами реализованные товары № 1 и № 2.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного товарного знака и промышленного образца по патенту ответчику не предоставлялось, приобретенные товары № 1 и № 2 являются контрафактными, истец 19.06.2024 направил в адрес ответчика претензии № 2012972, № 2012973 с требованием о выплате компенсации. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.  

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указано в статье 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

Согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются, в том числе результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно статье 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В силу статьи 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Как указано в статье 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на товарный знак и промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, путем использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики не идентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 488283 (FERTIKA), на промышленный образец по патенту № 80517 подтверждено представленными истцом свидетельством на товарный знак и сведениями о патенте на промышленный образец, ответчиком не оспаривается.

Факт реализации товаров № 1 и № 2 Предпринимателем подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самими приобретенными товарами, кассовыми чеками от 08.09.2023, 09.09.2023 и видеозаписями процессов закупки товаров и ответчиком не оспаривается (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрафактность товара не доказана. 

При этом суд исходил из следующего.

Обществом (продавец) и ООО «АгроСнабТорг» (покупатель) 25.04.2019 был заключен договор купли-продажи № 68/2019 в рамках которого Общество по универсальному передаточному документу от 24.12.2020 № 5223 поставило в адрес покупателя ООО «АгроСнабТорг» товар – Фертика люкс кристаллический 100 гр. мин. удобрение количеством 2300 штук.

ООО «АгроСнабТорг» поставило товар Фертика Люкс кристаллический 20 г, Фертика Люкс 100 г. количеством 500 шт по товарной накладной от 12.02.2021 № 82 (позиции № 1589 и № 1590) ООО «Оптторг», которое в сою очередь по ставило его по товарной накладной от 12.02.2021 № 223 (позиции № 2 и № 3) ФИО4; ФИО4 поставил, в свою очередь, товар Предпринимателю, что подтверждается товарными накладными от 05.04.2022 № 224 (позиция 13 Фертика (кемира) Люкс 100 гр (50 вл) количеством 5 шт, позиция 14 Фертика (кемира) Люкс 20 гр (100 вл) количеством 5 шт, от 05.04.2022 № 227 позиция 12 Фертика (кемира) Люкс 100 гр (50 вл) количеством 5 шт, позиция 13 Фертика (кемира) Люкс 20 гр (100 вл) количеством 5 шт.

Вместе с тем, судом не учтено, что на спорном товаре имеется дата его производства – 03.2022, таким образом, по универсальному передаточному документу от 24.12.2020 № 5223 Общество не могло поставить в адрес ООО «АгроСнабТорг» товар, произведенный в 2022 году.

Товаросопроводительных документов, датируемых после даты изготовления спорных товаров, которые отражали бы их приобретение в результате последовательных сделок у истца, в материалы дела не представлено. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно сведениям, отраженным в Патенте № 80517 промышленный образец этикетка для упаковки (2 варианта) характеризуется: 

Этикетка вариант 1: выполнением из двух полей четырехугольной формы; наличием на одном из полей блоков надписей информационно-сопроводительного характера, выполненных шрифтом разного кегля; наличием на другом поле графических элементов с контурами, оформленными штриховыми линиями, внутри которых расположены изображения; выполнением графических элементов имитирующими цветок и овощ; выполнением изображений внутри контуров графических элементов в виде цветов и овощей; наличием над графическими элементами надписей, выполненных шрифтом разного кегля, расположенных в несколько строк; наличием в двух противоположных углах другого поля полос разной длины, зауженных к одному из концов. 

Этикетка вариант 2: выполнением из двух полей четырехугольной формы; выполнением полей с длиной, превышающей ширину; наличием на одном из полей блоков надписей информационно-сопроводительного характера, выполненных шрифтом разного кегля; наличием на другом поле графических элементов с контурами, оформленными штриховыми линиями, внутри которых расположены изображения; выполнением графических элементов имитирующими цветок и овощ; выполнением изображений внутри контуров графических элементов в виде цветов и овощей; наличием над графическими элементами надписей, выполненных шрифтом разного кегля, расположенных в несколько строк; наличием в двух противоположных углах другого поля полос разной длины, зауженных к одному из концов.

С целью проверки довода апеллянта о том, что спорные товары имеют значительные отличия в оформлении упаковок оригинальной продукции и спорных товаров, суд апелляционной инстанции определением от 23.06.2025 запросил у Общества оригинал продукции 2022 года выпуска.  

Во исполнение определения суда Обществом представлены оригиналы продукции 2021, 2022 и 2023 года выпуска.

При сравнении товара, реализуемого ответчиком с изображением и признаками, характеризующими промышленный образец по патенту № 80517, судом апелляционной инстанции установлено, что упаковка товара ответчика имеет все признаки, характеризующие промышленный образец, принадлежащий истцу.

Однако у оригинальной продукции более качественная и плотная упаковка, в то время как у спорных товаров тонкая и полупрозрачная упаковка с отличающимся форм-фактором; упаковка оригинального товара содержит более тонкий шрифт, в то время как на упаковке спорных товаров расположены надписи полужирного шрифта; на упаковке оригинального товара контур цветка и свёклы выполнен зелёным цветом, а на упаковке спорных товаров контур чёрным; срок годности оригинального товара не ограничен, в то время как срок годности спорных товаров составляет 5 лет.

Вышеуказанные отличия не изменяют общего впечатления, свидетельствующего о том, что общее художественное решение упаковки спорного товара и промышленного образца сходны между собой до степени смешения для рядового потребителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак и промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащий истцу товарный знак (2 факта нарушения) и 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащий истцу промышленный образец (2 факта нарушения).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, из которых 610 руб. стоимость закупа товара, 322 руб. 84 коп. почтовые расходы, а также 200 руб. расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП, документально подтверждены, в связи с чем также признаются судом подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2025 года по делу № А05-9191/2024 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Фертика» 100 000 руб., из которых 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 488283 (FERTIKA), 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 80517, а также 610 руб. стоимости закупа товара, 322 руб. 84 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Фертика» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина

Судьи

 А.Я. Зайцева

 Н.А. Колтакова