АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3911/2024

Дело № А65-9534/2023

г. Казань

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Строитель» - ФИО1, доверенность от 28.01.2022,

общества с ограниченной ответственностью «БаутСнаб» - ФИО2, доверенность от 25.04.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БаутСнаб» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А65-9534/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БаутСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Строитель» (далее – ООО «МК «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «БаутСнаб» (далее – ООО «БаутСнаб», ответчик) о взыскании 3 427 528 руб. 94 коп. – долга, 257 249 руб. 04 коп. – гарантийного удержания, 342752 руб. 90 коп. – пени (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прогресс-Девелопмент» (далее – ООО «СЗ «Прогресс-Девелопмент», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «БаутСнаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «БаутСнаб» доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Монтажная компания «Строитель» просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО «БаутСнаб» (генподрядчик) и ООО «МК «Строитель» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №БА 03/22 от 23.03.2022 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить по заданию генподрядчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на строительном объекте: «Комплекс 5-ти этажных жилых домов в с. Высокая Гора (4 этап строительства) ЖД 1» (далее – объект), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 8-17). Перечень, объем, цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ (с учетом стоимости используемых материалов и др.), указанных в пункте 1.1. договора, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 8574967 руб. 98 коп., в том числе НДС. 

Согласно пункту 2.1.1. договора в течение 5 банковских дней с момента заключения договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1000000 руб., с учетом НДС 20%, до 07.04.2022, 2890109 руб. 85 коп., с учетом НДС 20%, до 28.04.2022, 1188224 руб. 13 коп. до 10.05.2022, с учетом НДС. В целях гарантирования исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода генподрядчик при расчетах с субподрядчиком производит удержание 3% от стоимости выполненных работ по договору (гарантийное удержание) (пункт 2.1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора возврат гарантийного удержания производится при условии выполнения работ в полном объеме, передачи генподрядчику исполнительной документации в отношении работ, что подтверждается подписанием сторонами реестра передачи исполнительной документации, и отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении субподрядчиком недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока, в следующем порядке: 3% выплачиваются в течение одного года ежеквартально равными частями после подписания документа, указанного в пункте 4.1. договора. 

Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (ф. № КС-2, ф. № КС-3), которые предоставляются генподрядчику не позднее 15-го числа каждого месяца, и соответствующих счетовфактур, предъявленных субподрядчиком к оплате. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 10 календарных дней с момента (даты) подписания указанных форм. По согласованию между сторонами договора допускаются другие формы взаиморасчетов, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. 

Пунктом 4.1. договора установлено, что субподрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, и в установленном порядке сдать их результат генподрядчику по акту приемки завершенных работ: начало производства работ – 28.03.2022; окончание работ – 15.06.2022. 

В пункте 11.3. договора сторонами согласовано, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, он выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 10% от неоплаченной суммы.

 В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках договора он выполнил работы на общую сумму 8574967 руб. 98 коп., в подтверждение чего в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 1 от 02.08.2022 на сумму 8018793 руб. 98 коп. и № 2 от 26.09.2022 на сумму 556174 руб., а также доказательства их направления для подписания (приемки) генподрядчику. 

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 4890190 руб., что подтверждается платежными поручениями № 594 от 3.06.2022 на сумму 1000000 руб., № 369 от 11.04.2022 на сумму 1000000 руб., № 414 от 21.04.2022 на сумму 2890190 руб. (т. 1, л.д. 67-69). С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3684777 руб. 98 коп. 

Поскольку в срок, предусмотренный пунктом 2.2. договора, ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.12.2022 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы и пени в соответствии с пунктом 11.3. договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск в полном объеме по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 1 от 02.08.2022 и № 2 от 26.09.2022 на общую сумму 8574967 руб. 98 коп.

Письмом от 02.08.2022 и письмом № 26/22 от 26.09.2022 истец направил на электронную почту ответчика (адрес электронной почты согласован в разделе 15 договора), документация получена представителем ответчика нарочно 13.10.2022. Между тем ответчик спорные акты не подписал, каких-либо мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости выполненных работ не представил.

В связи с наличием спора относительно факта выполнения работ, указанных в спорных актах, качества, объема и стоимости выполненных работ судом по ходатайству истца определением от 15.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный метод» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Экспертным заключением ООО «Экспертный метод» установлено:

Стоимость выполненных работ по договору подряда № БА 03/22 от 23.03.2022 составляет 8641980 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%. Расчет стоимости представлен в таблице 17 раздела 2.14. заключения эксперта.

Спорные работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на строительном объекте: «Комплекс 5-ти этажных жилых домов в с.Высокая Гора (4 этап строительства) ЖД 1» выполнены субподрядчиком ООО «МК «Строитель» по договору строительного подряда № БА 03/22 от 23.03.2022.

 С целью исполнения договора строительного подряда № БА 03/22 от 23.03.2022 субподрядчиком ООО «МК «Строитель» заключены: 

- договор поставки материалов № 13\22-0 от 10.02.2022 с ООО «ФАСАД-ПС»; 

- договор на оказание транспортных услуг № 01/05 от 01.01.2022 с ООО «Манипулятор Казань»;

 - договор аренды оборудования № 10\22 от 10.01.2022 с ООО «Строитель».

 Согласно данным универсальных передаточных документов (счета-фактуры, товарные накладные) субподрядчиком ООО «МК «Строитель» с целью исполнения договора строительного подряда № БА 03/22 от 23.03.2022 за период с 28.03.2022 по 17.10.2022 приобретены товарно-материальные ценности и расходники на общую сумму 3955288 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20%, в том числе: ООО «ФАСАД-ПС» на сумму 2102598,93 руб., ООО «СтройСНАБ» на сумму 130990,00 руб., ООО «Казанские стальные профили» на сумму 545299,00 руб., ООО «Омега» на сумму 196754,00 руб., ООО «АМ-ГРУПП» на сумму 253738,00 руб., ООО «Компакт-7» на сумму 286017,50 руб., ООО «Барс кровля» на сумму 63821,36 руб., ООО «ПК «Арматекс» на сумму 232121,00 руб., ООО «Кобра-Казань» на сумму 124084,90 руб., ООО «Регион крепеж» на сумму 19863,60 руб. ООО МК «Строитель» произвело оплату транспортных услуг по договору № 01/05 от 01.01.2022 на общую сумму 2099850,00 руб. с НДС 20% по платежным банковским поручениям за период с 02.03.2022 по 24.10.2022, из которой ориентировочно 235500 руб. приходится на затраты по объекту исследования, исходя из данных путевых листов ООО «Манипулятор Казань». На работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте строительства субподрядчиком по договору строительного подряда № БА 03/22 от 23.03.2022 ООО «МК «Строитель» оформлена исполнительная документация, которая сдана 27.09.2022 инженером ПТО ООО «МК «Строитель» инженеру технического надзора ООО «БаутСнаб» по реестру № 1 и принята 29.09.2022. Навесной вентилируемый фасад, выполненный ООО «МК «Строитель», принят по акту приемки фасадов здания от 26.09.2022 инженером технического надзора застройщика ООО «БаутСнаб».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая возникновение у ответчика обязанности по выплате гарантийного удержания в силу пунктов 2.1.2., 2.1.3. договора, пришли к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 3427528 руб. 94 коп. и гарантийное удержание в размере 257249 руб. 04 коп.

В части требований о взыскании неустойки суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 401 ГК РФ, пунктом 11.3 договора, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 342 752 руб. 90 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Экспертное заключение ООО «Экспертный метод»  № 66/23 от 08.11.2023 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение являются ясными и полными, эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты. По предложению суда заказчиком не были представлены дополнительные технические документы, позволяющие провести дополнительные исследования по предмету договора.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Экспертный метод»  № 66/23 от 08.11.2023 обоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу  об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А65-9534/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова 

 

М.А. Савкина